Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении существенного недостатка автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении существенного недостатка автомобиля. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медведь АТЦ» (дилер марки «Фольксваген»), автомобиль Volkswagen Touareg №, госномер №, за 2902889 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля появился дефект в виде стука в двигателе. Обратившись к продавцу, он узнал, что произошло разрушение напыления стенки 6-го цилиндра и для устранения этой неисправности необходима замена двигателя. Стоимость замены двигателя составляет 1320000 рублей. Указанный недостаток является существенным, поскольку носит неустранимый характер и не может быть устранен без несоразмерных расходов. Причина недостатка – заводской дефект блока цилиндров. Данный недостаток возник до момента передачи товара потребителю. Его претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченную организацию изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус», оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля, путем безвозмездной замены дефектного двигателя на аналогичный двигатель.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Медведь АТЦ» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, должно быть возложено на истца.

Судом по делу установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медведь АТЦ» (дилер марки «Фольксваген»), автомобиль Volkswagen Touareg №, госномер №, за 2902889 рублей (л.д. 9-13).

Обязательства по заключенному договору купли-продажи транспортного средства со стороны истца ФИО10 исполнены надлежащим образом - товар оплачен полностью. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 2 года (л.д.10). Согласно данным, указанным в сервисной книжке автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером спорного товара (автомобиля). Третье лицо ООО "Медведь АТЦ" выполняет функции сервисного центра в отношении спорного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля появился дефект в виде стука в двигателе. Обратившись к официальному дилеру ООО «Медведь АТЦ», истец узнал, что произошло разрушение напыления стенки 6-го цилиндра, для устранения указанной неисправности необходима замена двигателя. Стоимость замены двигателя составляет 1320000 рублей, что составляет 45% покупной стоимости автомобиля.

Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что эксплуатация автомобилей связана с необходимостью нести дополнительные издержки на его ремонт и поддержание технически исправного состояния. Размеры этих издержек зависят от условий эксплуатации, качества используемого топлива, загрузки автомобиля, манеры езды и т.д. Таким образом, в удовлетворении просьбы истца о компенсации расходов по ремонту автомобиля по истечении срока гарантийных обязательств завода изготовителя, истцу отказано (л.д. 15).

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль Volkswagen Touareq заправлял только Ачинским топливом, и только на своих АЗС, куда привозят топливо только с Ачинского НПЗ. Автомобиль обслуживался только у дилера. На автомобиле передвигался не каждый день. После окончания гарантийного периода, увеличилось потребление масла.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигатель установленный на машину истца, является редким по сложности не только в техническом плане, но и по технологии его изготовления, в том числе по технологии плазменного напыления на стенки цилиндров. Двигатели с такой технологией напыления не являются массово распространенными. Недостатки двигателя в виде повреждения и разрушения противоизносного напыления на стенках цилиндров двигателя явились следствием выхода из строя турбокомпрессоров двигателя. Неисправность турбокомпрессоров проявилась в виде износа уплотнений роторов, что привело к попаданию моторного масла во впускные коллекторы и затем в цилиндры двигателя. Сервисный центр должен был вовремя обнаружить неполадку турбокомпрессоров, которая впоследствии привела к поломке двигателя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцом нарушались правила эксплуатации автомобиля, что повлекло выход из строя двигателя. Производителем установлен рекомендуемый срок прохождения технического осмотра – через каждые 7500 километров пробега автомобиля. Из сервисной книжки видно, что истцом допускались перепробеги по 1000-2000 километров. Одним из существенных недостатков, что привело к выходу из строя двигателя, стало использование истцом топлива ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. По рекомендации изготовителя, дизельное топливо, которым заправляют Volkswagen Touareq V10 TDI, должно соответствовать немецкому стандарту DIN EN 590. Дизельное топливо такого качества продается только на АЗС «ЛУКОЙЛ», частные АЗС не соответствуют по качеству немецким стандартам. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является износ турбокомпрессоров, возникших по причине перепробега автомобиля сверх рекомендованных производителем интервалов межсервисного обслуживания либо по причине использования некачественного топлива. В Российской Федерации установлена возможность использования топлива с содержанием серы до 350 мг/кг, в то время как стандарт предусматривает содержание серы не более 50 мг/кг, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля на топливе с повышенным содержанием серы. Топливо в России не соответствует тем стандартам, которые предъявляет изготовитель. Весь срок службы автомобиль эксплуатировался с топливом с повышенным содержанием серы, что негативно влияет на агрегаты автомобиля, в том числе на турбокомпрессор. Из заключения эксперта следует, что выход из строя турбокомпрессора произошел вследствие использования топлива ненадлежащего качества и нарушения межсервисных интервалов. Доводы истца о том, что при обращении в сервисный центр не была выявлена неисправность турбокомпрессора, что могло бы повлечь меньшие последствия, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства того, что истец обращался в сервисный центр с жалобами на ненадлежащую работу двигателя отсутствуют. В заказ-нарядах отсутствует причина обращения – ненадлежащая работа турбокомпрессоров. Производственная причина возникновения недостатков истцом не доказана.

Представитель третьего лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, экспертом установлено, причиной выхода из строя двигателя послужила неправильная эксплуатация автомобиля и естественный изно<адрес> задиры были в нескольких цилиндрах, разрушение носит системный характе<адрес> бы присутствовал производственный недостаток, то разрушения были бы в одном цилиндре. Производственных дефектов выявлено не было.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, проводил осмотр автомобиля Volkswagen Touareq, в автомобиле очень технологичный и уникальный двигатель, таких автомобилей в России не много. Использование некачественного топлива или масла может привести к выходу из строя двигателя. Разобрав двигатель, увидел, что в 6-м цилиндре обрушилось напыление, также во 2-м и 5-м цилиндре напыление начало обрушиваться. Характер разрушения покрытия везде разный, имелся маслянистый нага<адрес> процесс сгорания топлива в 5-м цилиндре. Изначально противоизносное покрытие было целое, процесс разрушения происходит постепенно, сначала появились маленькие задиры, потом они увеличились и полностью произошло обрушение. Из-за попадания масла в цилиндры образуется нагар и как следствие нарушается процесс сгорания в цилиндрах. После того, как в 6-м цилиндре нарушилось покрытие, масло стало туда попадать, автомобиль стал потреблять гораздо больше масла. Также повышенное содержание серы в топливе приводит к повышенному расходу масла. Если при эксплуатации автомобиля на дизельном топливе с повышенным содержанием серы проводить замену масла не в установленную заводом изготовителем периодичность, то в совокупности с использованным топливом масло стареет активнее и это вызывает более сильный износ.

Специалист ФИО9, приглашенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, из-за неплотности турбокомпрессоров, которые подвержены естественному износу, образовался повышенный расход масла, которое попадало в цилиндры двигателя, в результате чего образовался нагар в цилиндрах, образовались твердые частицы, которые привели к образованию механического износа. Турбокомпрессоры могли выйти из строя из-за несвоевременной замены масла.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-С, проведенной Экспертным бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» установлено, что автомобиль Volkswagen Touareq согласно показаниям счетчика пройденного пути на момент осмотра составляет 233694 км. Автомобиль оснащен V-образным 10-ти цилиндровым дизельным двигателем с углом развала цилиндров 90°, четырьмя клапанами на цилиндр и непосредственным впрыском топлива высокого давления (обозначение – V10 TDI).

В связи с неисправностью турбонагнетателей двигателя, через впускной коллектор в цилиндры двигателя попало моторное масло. Причиной попадания моторного масла в цилиндры двигателя через турбину является неисправность турбокомпрессора, а именно износ подшипников и уплотнений ротора.

Далее, в результате воздействия на моторное масло, попавшее в цилиндры двигателя, высоких температур, образующихся в цилиндрах двигателя в процессе его работы, на поверхностях деталей камер сгорания в цилиндрах двигателя автомобиля (на днищах поршней, боковых поверхностях поршней, на верхних поверхностях камер сгорания (на ГБЦ) образовался устойчивый слой нагара (лака).

Под воздействием высоких температур в цилиндрах двигателя в процессе его работы лаки, отложившиеся на днищах и боковых поверхностях поршней, а также на верхних поверхностях камер сгорания (на ГБЦ) затвердели.

Вследствие закоксовывания канавок поршневых колец нагаром (лаками) поршневые кольца 5-го и 6-го цилиндра «залегли», что привело к увеличению в данных цилиндрах трения между собственно поршнем и стенками цилиндра.

Затвердевшие лаки, отложившиеся на днищах и боковых поверхностях поршней, а также на верхних поверхностях камер сгорания (па ГВЦ) под воздействием ударных нагрузок, возникающих в процессе сгорания топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя, растрескались и раскрошились, что привело к образованию (появлению) в цилиндрах двигателя множественных твердых фрагментов, размером от десятых долей миллиметра до нескольких миллиметров, с выраженными абразивными свойствами.

Далее твердые абразивные фрагменты, попав в зону трения между парами трения «поршень» - «стенки цилиндра» вызвали повреждение противоизносного покрытия, нанесенного на рабочие поверхности цилиндров с использованием технологии плазменного напыления, в виде множественных вертикальных царапин (задиров). В 5-м цилиндре противоизносное покрытие полностью разрушено на 60% площади поверхности цилиндра, алюминиевые стенки цилиндра под удаленным слоем противоизпосиого покрытия имеют следы повышенного износа и множественные задиры.

Недостатки двигателя исследуемого автомобиля в виде повреждения и разрушения противоизносного напыления на стенках 5-го и 6-го цилиндров двигателя соответственно явились следствием выхода из строя турбокомпрессоров двигателя (как 1-го так и 2-го ряда цилиндров). Неисправность турбокомпрессоров появилась в виде износа и уплотнений роторов турбокомпрессоров, что привело к попаданию моторного масла во впускные коллекторы и затем цилиндры двигателя.

Во время работы в двигателе в результате химических, термических, механических взаимодействий с продуктами окисления, водой, продуктами износа, несгоревшим топливом, продуктами сгорания топлива, внешними загрязнениями, а также использования некачественного топлива, моторное масло срабатывается, и теряет свои первоначальные свойства.

Учитывая, что турбокомпрессоры, устанавливаемые на современные автомобильные двигатели, предъявляют повышенные требования к качеству моторных масел, производителем автомобиля Volkswagen Touareq для двигателя Volkswagen V10 TDI установлена сокращенная периодичность замены моторного масла в двигателе, а именно – через каждые 7500 километров пробега или 1 раз в год, в зависимости от того, что раньше наступит.

Таким образом, причиной неисправности турбокомпрессоров вероятнее всего явился их износ, который мог возникнуть по причине несвоевременной замены владельцем исследуемого автомобиля моторного масла в двигателе, по причине перепробега автомобиля свыше рекомендованных производителем автомобиля значений максимального пробега, допустимого без замены моторного масла, а также возможного использования некачественного топлива.

Также экспертами установлено, что в исследуемом автомобиле Volkswagen Touareq, госномер №, VIN: №, имеются недостатки в виде повреждения противоизносного напыления на стенках 5-го и 2-го цилиндров и полное разрушение противоизносного напыления на стенках 6-го цилиндра, что явилось в следствие выхода из строя турбокомпрессоров двигателя. Причиной неисправности турбокомпрессоров явился их износ, который мог возникнуть, в том числе, по причине несвоевременной замены моторного масла в двигателе – перепробега автомобиля свыше рекомендованных производителем автомобиля значений максимального пробега, допустимого без замены моторного масла, либо возможное использование в ходе эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

Поскольку суду истцом не представлено бесспорных доказательств, что причиной существенного недостатка - выход из строя двигателя, послужил заводской дефект блока цилиндров, который возник до момента передачи товара потребителю, а также принимая во внимание, что истец в течение 6 лет использовал автомобиль по целевому назначению, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований за пределами гарантийного срока.

Истцом пропущен гарантийный срок для предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатка – замене двигателя на новый двигатель, так как указанный срок на автомобиль Volkswagen Touareg №, госномер №, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом в суд были представлены заказ-наряды, в соответствии с которыми истец обращался в ООО "Медведь АТЦ", однако с претензиями к работе именно двигателя, как видно из заказ-нарядов, истец не обращался. Каких-либо сведений о том, что в результате обращения истца был выявлен недостаток в виде неисправности в двигателе, заказ-наряды не содержат (л.д. 130-157).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-С, проведенной Экспертным бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов, из которых также следует, что причиной неисправности турбокомпрессоров явился их износ, который мог возникнуть, в том числе, по причине несвоевременной замены моторного масла в двигателе, по причине перепробега автомобиля свыше рекомендованных производителем автомобиля значений максимального пробега, допустимого без замены моторного масла, либо возможное использование в ходе эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные доказательства, пояснения сторон, эксперта, специалиста, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении существенного недостатка автомобиля отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Дунина