Решение № 2-1794/19 от 16.05.2019 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

№ 2-1794/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации Сиверского городского поселения об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

установил:

в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***. Границы его земельного участка фактически огорожены забором с момента возникновения прав на земельный участок. В *** год в соответствии со ст. 39.28 и ст. 11.10 Земельного кодекса, истец, как собственник земельного участка, обратился в администрацию Гатчинского муниципального района за оформлением в собственность фактически используемого земельного участка, огороженного на местности забором более *** лет, для устранения разночтений в юридической площади и фактической, а именно исключением чересполосицы, возникшей вследствие реестровой ошибки.

В результате истец получил постановление администрации Гатчинского муниципального района от ***№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема на КПТ) кадастрового квартала № образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями неразграниченной собственности.

Согласно данному постановлению утверждена площадь земельного участка образуемого путем перераспределения – *** кв. м. Пунктом *** постановления предусмотрено, что истцу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка площадью *** кв.м.

В результате кадастровых работ по заданию истца, *** кадастровым инженером *** был подготовлен межевой план.

Однако, в процессе получения межевого плана было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: *** были уточнены и прошли государственный кадастровый учет изменений.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № возникло наложение границ на границы земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности и землями неразграниченной собственности, схема которого была согласована в *** года.

Также на момент подготовки утверждения схемы в отношении земельного участка истца, согласно сведениям кадастрового плана территории, границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, но был огорожен в границах, утвержденной схемы. Внесение сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: *** содержащихся в схеме на публичную кадастровую карту, в соответствии с п. 20 ст. 11.10 Земельного Кодекса обеспечило бы их отображение, что в свою очередь, привело бы к тому, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.***, обязана была бы учитывать границы смежных земельных участков, с ранее утвержденными и образованными границами, а именно с учетом границы земельного участка истца, схема которого была утверждена постановлением администрации Гатчинского муниципального района *** от ***№.

В результате бездействий органа местного самоуправления, бездействий Росреестра, информация о границах земельного участка истца, согласно утвержденной схемы не была отражена на публичной кадастровой карте, что привело к реестровой ошибке и к возникшей спорной ситуации.

Таким образом, истец лишен возможности постановки на кадастровый учет границ земельного участка, образованного путем перераспределения между земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: *** и землями, входящими в фактические границы его участка.

Поэтому истец просил суд вынести решение об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, вынести решение об устранении реестровой ошибки относительно площади и координат смежного земельного участка ответчика (л.д. ***).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что нет необходимости проводить судебную землеустроительную экспертизу, т.к. никто из сторон не оспаривает достоверность сведений о границах участков, содержащихся в представленных межевых планах и заключениях кадастровых инженеров. В юридические границы участка ответчика вошел дренажный колодец, который построил на своем участке истец (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Хованской – ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенными в отзыве (л.д. 75-83). Пояснили, что нет необходимости проводить судебную землеустроительную экспертизу, т.к. никто из сторон не оспаривает достоверность сведений о границах участков, содержащихся в представленных межевых планах и заключениях кадастровых инженеров.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факт наличия реестровой ошибки.

Ответчик – Администрация Сиверского городского поселения извещен, не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дел, выслушав стороны, установил следующее.

Истец с *** является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: *** границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

В *** года в соответствии со ст. 39.28 и ст. 11.10 Земельного кодекса, истец, как собственник земельного участка, обратился в администрацию Гатчинского муниципального района за оформлением в собственность фактически используемого земельного участка, огороженного на местности забором более *** лет, для устранения разночтений в юридической площади и фактической, а именно исключением чересполосицы, возникшей вследствие реестровой ошибки.

На основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от ***№ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема на КПТ) кадастрового квартала № образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями неразграниченной собственности (л.д. ***).

Согласно данному постановлению утверждена площадь земельного участка образуемого путем перераспределения – *** кв. м. Пунктом *** постановления предусмотрено, что истцу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка площадью *** кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером ***.А. *** составлен межевой план, принадлежащего ему земельного участка. В ходе межевания было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, были уточнены и прошли государственный кадастровый учет изменений.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № возникло наложение границ на границы земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего истцу на праве собственности и землями неразграниченной собственности, схема которого была согласована в *** года (л.д. ***).

Данный факт стороны по делу не оспаривали.

Ответчик ФИО2 является с *** собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Границы участка ответчика прошли кадастровый учет на основании межевого плана, составленного *** кадастровым инженером ***.А. (л.д. ***).

В качестве основы для определения местоположения границ земельного участка ответчика было принято не фактическое их положение, а данные, содержащиеся в планах БТИ по состоянию на *** г, и линейные размеры, указанные в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на участок от ***

Местоположение границ земельного участка ответчика с истцом не было согласовано в процессе межевания (л.д. ***).

Во всех этих документах даны идентичные линейные размеры земельного участка, ***. Участок должен иметь общую площадь *** кв.м.

Однако, межевой план ответчика подготовлен с указанием иных размеров земельного участка, а именно: ***

Таким образом, граница имеющая длину *** м, на *** м превышает юридическую длину границы земельного участка ответчика, и выходит на территорию истца, за имеющийся смежный забор.

Истцом представлены материалы кадастровой съемки, выполненные ООО «***», ООО «***» совмещенные со снимком, полученным с использованием квадракоптера *** от *** (л.д. ***).

Исходя из анализа данных материалов видно, что забор на дату съёмки ***, с использованием квадракоптера ***, проходит вплотную с постройками ответчика. Это также видно из материалов кадастровой съёмки выполненной двумя организациями.

По версии ответчика на съемке указан забор, который стоит уже после переноса.

Ответчик ссылается на дату переноса забора – *** в ночное время.

Поэтому, на момент фотосъемки (***), положение забора на снимке должно было иметь другое местоположение, то есть местоположение до переноса его истцом.

Таким образом, анализ данных материалов дает четкую информацию, что истцом забор перенесен не был и оформление его документов велось по фактическому землепользованию.

Данные факты ответчиком ничем объективно опровергнуты не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ***.Э. показал, что являлся с ***-х годов собственником земельного участка по адресу: г.***, который расположен в непосредственной близости к участкам сторон, затем продал его. Последний раз он был на участках *** дня назад. Местоположение старого забора, который расположен на границе между участками истца и ответчика, не изменилось за последние *** лет. Он всегда стоял по прямой линии, также как и сейчас. Не изменились его опоры и материалы. Когда свидетель владел земельным участком № по ***, то не вел на нем хозяйственной деятельности. Однажды вернувшись, он увидел, что со стороны участка ответчика забор перенесен в границы его участка на длину *** метра. Он вызывал комиссию из *** администрации, по настоянию которой ответчик перенес забор на прежнее место.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что на территории спорного участка им велась какая-либо хозяйственная деятельность на протяжении последних *** лет. Там отсутствуют его постройки, зеленые насаждения. Истец, напротив, представил доказательства, что фактически владел данной территорией, где им обустроена дренажная система.

Сама по себе версия ответчика о том, что старый забор за одну ночь был перенесен истцом в направлении участка ответчика, при этом были использованы старые деревянные столбы, заново забетонированы в землю, и обшиты старыми деревянными досками, выглядит маловероятной, и ничем объективно не подтверждается.

Ссылки ответчика на правоустанавливающие документы и планы БТИ не состоятельны, т.к. по ним невозможно достоверно определить местоположение границ ее участка по состоянию на *** г, когда проводилось уточнение границ. Исходя из содержащихся в данных документах сведениях, площадь ее участка должна быть *** кв.м, а не *** кв.м, как образовано в результате межевания.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку границы участка истца и ответчика (за исключением проезда общего пользования) не обозначены на местности какими-либо природными объектами, фактическое пользование не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки, проект межевания территории не составлялся, то уточнение местоположения границ участка ответчика должно было производиться по границам, сложившимся на протяжении последних *** лет, т.е. с учетом забора, обозначавшего местоположение смежной границы.

Однако, в нарушение требований законодательства ответчик выполнила межевание участка в одностороннем порядке, и включила в его границы часть смежного земельного участка площадью *** кв.м, фактически используемого истцом.

Это произошло вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при первоначальном межевании земельных участков сторон, в результате которого сведения о координатах границ участков были внесены в ЕГРН таким образом, что оно не соответствовало фактическому пользованию и между участками образовалась «ничейная земля», т.е. возникла черезполосица. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет *** кв.м, а в ЕГРН были внесены сведения о площади участка *** кв.м. Это позволило ответчику избежать процедуры согласования местоположения смежной границы с истцом при уточнении местоположения границ своего земельного участка, и вынудило истца пройти процедуру перераспределения, хотя он имеет право требовать установления границ участка по фактическому пользованию.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН на основании решения суда исправлений в общую площадь и координаты участков истца и ответчика, которым граница устанавливается в соответствии с фактическим пользованием, и устраняется наложение земельных участков.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права собственности на спорную часть земельного участка (площадь наложения), т.к. она входит в юридические границы участка ответчика, и его права не защищены положениями ст. 301 ГК РФ, юридически не состоятельны.

Спорная часть участка находится в фактическом владении истца, что признали все стороны по делу. Поэтому у него нет необходимости в предъявлении виндикационного иска.

Ответчик не оспорил правомерность постановления администрации о перераспределении земельных участков, в результате которого устраняется чересполосица, и в юридические границы участка истца на праве собственности включена, в том числе и спорная территория.

На основании ст. 304 и ст. 305 ГК РФ истец, как владелец и собственник земельного участка, имеет право требовать устранения любых нарушений своих прав. В результате вынесенного судебного решения будут внесены изменения в ЕГРН, и спорная территория законно войдет в юридические границы участка истца.

Исковые требования к Администрации Гатчинского муниципального района и Администрации Сиверского городского поселения не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются собственниками спорной территории, не претендуют на нее, не имеют материальной заинтересованности в исходе спора, и являются ненадлежащими ответчиками по иску.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГРПЗП», в следующих координатах:

со следующими линейными размерами:

Устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости реестровую ошибку в отношении сведений о площади, равной «***.м.», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, внеся данные об общей площади участка *** кв.м, со следующими сведениями о характерных точках границы:

со следующими линейными размерами:

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района, Администрации Сиверского городского поселения об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***