Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества № ДИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Русский торгово-промышленный банк».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-/2014 удовлетворены исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» к ООО «ТД «Бадамлы», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО6, ФИО4, ФИО1.

Истцы указывают, что в судебном заседании участия не принимали, о состоявшемся судебном решении узнали в октябре 2018 года при получении проживающим в квартире отцом претензии о выселении из жилого помещения. После чего обратились в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в заключении эксперта указано, что в договоре ипотеки недвижимого имущества № ДИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО6, ФИО4, ФИО9 выполнены не истцами, а другими лицами; в соответствующих актах проверки залога подписи ФИО6, ФИО4, ФИО9 выполнены не истцами, а другими лицами.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки.

Ссылаясь на изложенное, ст.168 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предмет исполнения: взыскание с ФИО6 задолженности в размере 5732495,63 руб. в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк») взыскателю передана не реализованная в принудительном порядке двухкомнатная квартира кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предметом Договора об ипотеке недвижимого имущества № ДИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Русский торгово-промышленный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛВ/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заключения указанного договора ипотеки истца представили Заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста были поставлены вопросы: кем, ФИО6, ФИО4, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в Договоре об ипотеке недвижимого имущества № ДИ/12 и Актах проверки залога.

На исследование была представлена копяю договора об ипотеке, оригинал договора специалистом не исследовался.

Специалисту для исследования были представлены образцы подписи ФИО5, тем не менее, вывод специалистом сделан в отношении подписи ФИО9. а не ФИО5 о том, что подписи от имени ФИО9 в документах, в частности – в оспариваемом договоре, выполнены вероятно не самой ФИО9, а иным лицом.

В отношении подписей ФИО4 и ФИО6 также указано, что подписи от их имени в договоре об ипотеке выполнены вероятно не самими истцами, а другим лицом.

Специалист указал, что исследуемые подписи представлены на исследование в виде фотоизображения, что существенно ограничивает всестороннее исследование морфологических признаков почерка и материалов письма. Вследствие чего, а также ограниченности сравнительных образцов, у специалиста отсутствовали основания для формулирования вывода в категоричной форме.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры кадастровый № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (ОАО Рускобанк) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛВ/12.

В силу п.5.1 Кредитного договора обязательства по данному договору обеспечены Договором об ипотеке недвижимого имущества № ДИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Русский торгово-промышленный банк».

С Кредитным договором ознакомлены залогодатели: ФИО6, ФИО5, ФИО4, о чем имеются подписи указанных лиц.

Ипотекой обеспечены следующие обязательства заемщика – уплата основной суммы долга полностью, оплата пени, процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Предметом ипотеки являлись по 1/3 доли, принадлежащие каждому из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации договора ипотеки обратился представитель ОАО «Рускобанк» и представитель ФИО5, ФИО4, ФИО6 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, №<адрес>7, №<адрес>9, соответственно.

Указанными доверенностями истцы уполномочивали ФИО2 быть их представителем в Управлении Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации договора ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что данные доверенности были ими отозваны, а также сведений об обращении в Управление Росреестра с заявлениями о не совершении регистрационных действий, либо к ответчику с претензиями относительно заключенного договора.

К заключению специалиста суд относится критически в силу того, что выводы сделаны на основании исследования копии договора ипотеки, а что не позволило специалисту исследовать все особенности почерка, кроме того, на государственную регистрацию были сданы 5 экземпляров договора ипотеки, тогда как специалистом исследовалась подпись лишь на одном из экземпляров.

В соответствии с правилом ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены ст.ст.168-179 ГК РФ. Истицей не указаны основания признания сделки недействительной, не представлены доказательства, позволяющие установить недействительность сделки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, последовательность событий, факт выдачи доверенности на регистрацию договора ипотеки, позволяет суду сделать вывод о том, что истцы достоверно знали о заключаемом договоре ипотеки квартиры. Выданной доверенностью подтверждена воля истцов на регистрацию ипотеки недвижимого имущества.

Также установлено, что в настоящее время собственником квартиры по указанному адресу, является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Конкурсным управляющим АО Рускобанк – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, при наличии лишь вероятностного вывода специалиста о том, кем исполнены подписи в договоре, суд считает, что истцами не опровергнут факт заключения и подписания ими договора ипотеки.

В связи с чем, заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества № ДИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Русский торгово-промышленный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № (47RS0№-12)