Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера ответчика - завода «АВТОВАЗ» - компании <данные изъяты> идентификационный номер №. Автомобиль регулярно проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, что подтверждалось отметкой в сервисной книжке ТС при прохождении ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части автомобиль заглох. На панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель». Последующий запуск двигателя ни к чему не привел.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО <данные изъяты> для проведения диагностических работ (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего был получен отказ ООО <данные изъяты> в гарантийном ремонте, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с претензией (требованием) о ремонте непосредственно к ответчику как заводу изготовителю автомобиля (ПАО «АВТОВАЗ»). Согласно уведомления требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное требование никакого ответа не приходило, меры к проведению безвозмездного ремонта не были приняты.

В связи с нарушением ответчиком и его официальным дилером максимального предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока на устранение недостатков, истец обращался к ответчику уже с новой претензией № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму 569 000 руб. в течение десяти дней после получения претензии, оплатить убытки в виде расходов на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 35 850 руб., сумму уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<адрес>) процентов в сумме 73 515 руб. 54 коп., разницу в покупной стоимости автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации на сегодняшний день, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 руб.

Ответчик получил претензию с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней с момента получения претензии ответчик никаких действий по удовлетворению претензии не предпринял. В связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы стоимость некачественного товара в размере 569 000 руб. (в указанной части оставив решение суда без исполнения); разница покупной цены товара в сумме 87 900 руб. (в части добровольно выплаченного 65 900 руб. оставив решение суда без исполнения); убытки в виде стоимости оплаченного и установленного на автомобиле дополнительного оборудования ГБО в сумме 35 850 руб.; проценты по автокредиту в сумме 65 160, 49 руб., расходы на разборку ДВС в сумме 7770 руб., расходы на экспертизу 18 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 182 080 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в сумме 136 560 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 7000 руб. оставив решение суда без исполнения); неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены сумме 21096 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО) в сумме 21 868,50 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде процентов по кредиту в сумме 39 747 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка по оплате стоимости автомобиля в размере 7 920 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 5 000 руб. оставив решение суда без исполнения), штраф в размере 300 737, 50 руб.

В связи с дальнейшим направлением ответчиком в суд апелляционной жалобы решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика присужденных неустоек с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ):

неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате (в полном объеме) разницы покупной цены (автомобиля), исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. в сумме 120 000 руб. (569000/100 х 209 = 1 189 210), полагает соразмерной сумму 120 000 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО), исходя из 1 % от стоимости товара 35 850 руб. в сумме 50 000 руб. (35 850 руб. /100 х 209 = 74926,5), полагает соразмерной сумму 50000 руб.

Поскольку не учтена доплата за цвет «металлик» 15 000 руб., то не оплаченными оставались убытки в виде стоимости ГБО в сумме 35850 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в сумме 73 515 руб. 54 коп.; убытки в виде стоимости досудебной экспертизы 18 000 руб.

В связи с чем истцом также была заявлена ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустоек и дополнительных убытков в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в которой истец просил ответчика добровольно выплатить: 1) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период со дня истечения 45-дневного срока на устранение недостатка, то есть ДД.ММ.ГГГГг. (45-дневный срок считается со дня вручения ответчику претензии об устранении недостатков - ДД.ММ.ГГГГ до дня вручения ответчику новой претензии о расторжении договора купли продажи -ДД.ММ.ГГГГг. = 32 дня. Сумма неустойки - 569 000/100%. х 32 дня = 182080 руб. 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара (автомобиля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения претензии, исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. до дня фактической выплаты такой стоимости товара. 3) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактического удовлетворения претензии, исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. до фактической выплаты полной стоимости ГБО. 4) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения претензии, исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. до дня фактической выплаты такой разницы покупной цены. 5) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения претензии, исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. до дня фактической выплаты таких процентов по автокредиту. Кроме того, истец в этой же претензии потребовал у ответчика полной оплаты стоимости его расходов на разборку двигателя силами дилерского центра «<данные изъяты>», объективно необходимых и понесенных в связи с проведенной досудебной экспертизой 7770 руб.

Всего неустоек: 120 000 + 50 000 + 100 000 = 270 000 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде процентов по кредиту, исходя из 1% от стоимости товара 569000 руб. в сумме 100 000 руб. (расчет 569000/100 х 209=1189210) -100 000 руб.

Для цели досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустоек в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в которой просил ответчика добровольно выплатить ему сумму неустоек, прилагал для перечисления реквизиты.

Ответчик получил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок истца не исполнил, претензию не удовлетворил.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию истца №, просит взыскать в пользу истца сумму штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать в ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку производного требования потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы покупной цены за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения -ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 120 000 руб.; неустойку за просрочку производного требования потребителя о выплате суммы убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (ГБО) за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения -ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 руб.; неустойку за просрочку производного требования потребителя о выплате суммы убытков в виде процентов по автокредиту за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения - ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» о рассмотрении дела извещен надлежаще. В суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что АО «АВТОВАЗ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Начисление неустойки и штрафа в настоящий момент не допустимо, является нарушением норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

АО «АВТОВАЗ» включено в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется действие указанного моратория (за №).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки, штрафа, поскольку явно несоразмерны возникшим правоотношениям. Размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

AO «АВТОВАЗ» просит в случае признания иска обоснованным при определении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с той целью, при которой неустойка не служила бы средством неосновательного обогащения либо средством заработка для истца.

Кроме того, полагает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта необоснованным, поскольку вины АО «АВТОВАЗ» в нарушении сроков ремонта не имеется. АО «АВТОВАЗ» фактически ремонт не осуществляло, в связи с чем нарушить его сроки не могло.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. взыскано с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 569 000 руб. (в указанной части оставив решение суда без исполнения); разница покупной цены товара в сумме 87 900 руб. (в части добровольно выплаченного 65 900 руб. оставив решение суда без исполнения); убытки в виде стоимости оплаченного и установленного на автомобиле дополнительного оборудования ГБО в сумме 35 850 руб.; проценты по автокредиту в сумме 65 160, 49 руб., расходы на разборку ДВС в сумме 7770 руб., на экспертизу 18 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 182 080 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в сумме 136 560 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 7 000 руб. оставив решение суда без исполнения); неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы покупной цены в сумме 21096 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде дополнительного оборудования (ГБО) в сумме 21 868, 50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде процентов по кредиту в сумме 39 747 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка по оплате стоимости автомобиля в размере 7 920 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (в части добровольно выплаченной суммы 5 000 руб. оставив решение суда без исполнения).

Взыскан с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 737, 50 руб.

Взыскан с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ПКОО <данные изъяты>» штраф в сумме 300 737, 50 руб.

Взыскано с ПАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлина 14514, 76 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у дилера «АВТОВАЗ» – ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> стоимостью 569 000 руб. В счет оплаты автомобиля был передан старый автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 193000руб. и оформлен автокредит на сумму 463 000 руб.

На автомобиле истцом была установлена система газобаллонного оборудования стоимостью 35 850 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность автомобиля. В гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с тем, что на транспортном средстве было установлено газобаллонное оборудование.

Генеральному директору ООО «ОДАС» направлено требование об устранении недостатков, требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что недостатками двигателя исследуемого транспортного средства <данные изъяты> номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> явились разрушение обводного ролика ремня ГРМ; повреждение ремня ГРМ; загиб впускных и выпускных клапанов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндра; деформация днища поршней 2-го и 4-го цилиндров; забоины и царапины направляющих втулок клапанов; не запрессован масляный гравитационный клапан ГБЦ; повреждение приводных зубчатых шестерен коленчатого вала и водяного насоса.

Причинами недостатков двигателя исследуемого автомобиля явилось разрушение обводного ролика ремня ГРМ вследствие отсутствия смазки, что является недостатком производственного характера. Установка газобаллонного оборудования на исследуемое транспортное средство не находится в причинно-следственной связи с технической точки зрения с разрушением обводного ролика ремня ГРМ.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля в размере 569 000 руб., убытков в сумме 35 850 руб. – оплата ГБО, разницы в стоимости автомобиля, процентов по кредиту в сумме 73 515, 54 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В установленный срок претензия исполнена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба было выплачено 646 900 руб., из них 569 000 руб. – стоимость автомобиля по договору, 65 900 руб. – разница цен, 7 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред.

Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 900 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по акту приема-передачи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возвращен автомобиль.

Продажа истцу некачественного товара (автомобиля) установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате денежных средств за автомобиль и о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, законность которого подтверждена решением Индустриального районного суда <адрес>, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате стоимости товара, убытков влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустоек в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля на общую сумму 270 000 руб. /л.д.15-18/. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на претензию не последовало.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, процентов не прекратило обязательства ответчика по своевременной выплате денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем начисление указанной неустойки в данном случае подлежит со следующего дня после вынесения решения Индустриальным районным судом <адрес> до момента фактического удовлетворения данного требования.

В связи с тем, что ответчиком указанные в претензии истца от 06.03.2020 требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требований).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате (в полном объеме) убытков в виде разницы покупной цены автомобиля за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от стоимости товара 569 000 руб. в сумме 120000 руб. (569000/100 х 209 = 1 189 210).

Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (ГБО) за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % от стоимости товара 35 850 руб. в сумме 50 000 руб. (35 850 руб. /100 х 209 = 74926,5).

Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате убытков в виде процентов по кредиту за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара 569000 руб. в сумме 100 000 руб. (569000/100 х 209=1189210).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 270 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. до 55 113,30 руб. (87900*1%*209=183 711,00 руб.*30%) (до 30 % от подлежащей взысканию суммы неустойки), за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. до 40855,32 руб. (65160,49*1%*209=136184,40*30%) (до 30% от подлежащей взысканию суммы неустойки), за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (ГБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. до суммы убытков, подлежащих взысканию, по оплате ГБО -35 850,00 руб.

Доводы возражений ответчика о действии моратория на начисление неустоек в связи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются несостоятельными, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителя», кроме того заявлено требование о взыскании неустоек сроком по 20.05.2019г., за год до моратория.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 131 818,62 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, составляет 65 909,31 руб. (131 818,62 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 26 363,72 руб. (до 20% от суммы, подлежащих удовлетворению требований), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 363,72 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3836,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы покупной цены в размере 55 113,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде процентов по автокредиту в размере 40 855,32 руб., неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (ГБО) в размере 35 850,00 руб., штраф в размере 26 363,72 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3836,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина