Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица УМВД России по г. <данные изъяты>, прокуратура <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия ОП №, выразившегося в уклонении от предупреждения и пресечения стоянок автотранспорта на газонах возле детского сада №, дома, в котором проживает заявитель, и детской площадки напротив прокуратуры <данные изъяты>, признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выразившегося в уклонении от реагирования на бездействие ОП № и на неисполнение администрацией <данные изъяты> решения <данные изъяты> Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение права, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, заинтересованные лица Отдел полиции № Управления МВД России по г. <данные изъяты>, прокуратура <данные изъяты>, о признании незаконными бездействий ОП № и прокуратуры <данные изъяты>, обязании заинтересованных лиц в полном объеме устранить допущенное нарушение вышеотмеченного права, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОП № с заявлением о пресечении стоянок на газонах и привлечению виновных к административной ответственности. Ответ УУП ОП № гр. Р об отсутствии состава административного правонарушения в действиях владельцев автомобилей заявитель расценивает как бездействие, которое и обжалует в суд. Также заявитель указал, что администрация <данные изъяты> не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражей и пресечении стоянок на газонах и других не отведенных для этого местах, а прокуратура <данные изъяты>, куда он обратился с заявлением на бездействие администрации <данные изъяты> и ОП № каких-либо мер прокурорского реагирования в связи с данными бездействиями не принимает (л.д. 1-3, 20-22).

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявлении и изложенных в нем требованиях в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В письменных пояснениях к заявлению указал следующее. Он получил от гр. Р два ответа по поводу стоянок автотранспорта на газонах, в первом из которых гр. Р отрицал наличие признаков административных правонарушений в действиях автовладельцев, а во втором уже ставил в известность о якобы привлечении одного из них к административной ответственности по ст. 2.31 ч,1 закона <данные изъяты>Об административных правонарушениях», но при этом не расшифровал: кто когда, кем и в какой мере был привлечен к ответственности. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. он оспорил бездействие полиции по фактам систематических стоянок на газонах автомобилей, принадлежащих множеству владельцев, а не по факту стоянок одного автомобиля, принадлежащего одному владельцу. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. он оспорил бездействие полиции, выражающееся в непринятии мер по фактам стоянок автомобилей на газонах возле дома, в котором проживает, детского сада и детской площадки, а из содержания второго ответа гр. Р следует, что он ограничился лишь разовой проверкой придомовой территории. В соответствии с постановлением Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № должностные лица администрации <данные изъяты> обязаны выявлять стоянки транспортных средств в запрещенных для этого местах и составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако, наличие отмеченной обязанности у администрации не исключает наличие той же обязанности и у полиции согласно ст.7.17, ст.12.19 ч.1, ст.23.3 КоАП РФ и ст.2 ч.1 п.п.2 и 5 федерального закона от 07.02.2012г. № З-ФЗ «О полиции». При этом полиция, по мнению заявителя, обязана не только выявлять стоянки автотранспорта на газонах, составлять протоколы, но и давать им ход, привлекать к административной ответственности, проводить профилактическую работу и пр. гр. Р были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих парковку на газонах. Однако, во-первых, участковый вправе составить протоколы об административных правонарушениях, а протоколы о привлечении к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрены.

Представленные гр. П суду КОПИИ двух протоколов «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № говорят о «привлечении к ответственности» только одного лица (гр. К) и о том, что протоколы не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ: в них не указаны свидетели (хотя их могло быть сколько угодно, поскольку протоколы составлялись по фактам стоянок автомобиля гр. К на придомовом газоне), не указан ни один из потерпевших (хотя им мог быть любой житель дома, поскольку стоянками автомобиля нарушен земляной и растительный покров на придомовом газоне, являющимся общим имуществом), с гр. К не взяты объяснения (не сделана отметка об отказе от дачи объяснений) и расписка в получении протокола. В-третьих. В нарушение ст.67 ч.7 ГПК РФ управление не представило суду оригиналы отмеченных протоколов. В-четвертых. Управление не представило суду доказательств привлечения гр. К к административной ответственности (доказательств того, что составленным гр. Р двум вышеотмеченным протоколам был дан ход).

Представитель УМВД России по г. <данные изъяты>, структурным подразделением которого является ОП № считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку ссылка заявителя на то, что участковый уполномоченный полиции гр. Р бездействует по принятию решения по его заявлению, не нашла своего подтверждения, т.к. гр. Р произвел полную проверку по данному заявлению и дал ответ заявителю. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 установлено, что постановлением администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № именно на должностных лиц администрации <данные изъяты> возложена обязанность по выявлению стоянок транспортных средств на газонах и других запрещенных для этого местах, а также составление протоколов об административной ответственности за данные нарушения. Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО3 действительно были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих парковку на газонах. Представитель ОП № полагает, что бездействие ОП № в уклонении от выявления стоянок в запрещенных местах, в не составлении протоколов об административных правонарушениях и в не проведении профилактической работы не нашли своего подтверждения. Привлекать к административной ответственности по данным протоколам в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе <данные изъяты>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № должна администрация района (л.д. 59-60).

Прокуратура <данные изъяты> в письменном отзыве на заявление указала, что заявленные К-вым требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина,

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. В своем заявлении ФИО1 не указывает конкретных фактов бездействия органов прокуратуры, которые повлекли последствия, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. В прокуратуру <данные изъяты> поступило обращение ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц ОП № и неисполнения решения <данные изъяты> администрацией <данные изъяты>. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района гр. М было дано разъяснение №. Кроме того, заявление ФИО1 было направлено вышестоящему руководителю ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В связи с этим ФИО1 было разъяснено право направить исполнительный документ для принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>. Данные нормы действующего законодательства были разъяснены ФИО1 в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у прокуратуры <данные изъяты> отсутствуют полномочия по принуждению к исполнению решения <данные изъяты> администрацию <данные изъяты>, у прокуратуры <данные изъяты> отсутствует факт бездействия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., надзорное производство прокуратуры <данные изъяты> по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № в котором указал, в частности, что на газонах возле его дома, возле расположенного около него детского сада №, возле детской площадки за домом (напротив окон районной прокуратуры и следственного отдела) на протяжении не менее 15 лет осуществляется массовая парковка автомобилей, хотя возле дома находится три стоянки и одна чуть поодаль. В результате парковок газоны раскатаны, превращены в грязное месиво, а растительность на них повреждена или уничтожена. Действия недобросовестных владельцев попадают под признаки ст. 7.17 и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с этим заявитель просил принять меры к пресечению незаконных парковок на газонах возле его дома, детского сада, у детской площадки и к привлечению виновных к ответственности (л.д.40). Также в заявлении было указано, что жилец кв. № пытался сломать восстановленное за счет муниципалитета ограждение, действия его попадают под признаки ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем заявитель просил возбудить в отношении него уголовное дело.

В рамках проверки по данному заявлению участковым уполномоченным ОП № гр. Р совершены следующие действия:

- взято объяснение с жильца дома по <адрес> гр. М1 (л.д. 41);

-совершен выход на место, после чего составлен рапорт на имя начальника ОП №, что у дома по <адрес> владельцы автотранспорта действительно осуществляют парковку автомобилей на газон, однако в данном месте бордюрный камень, а также озеленение отсутствуют, площадка, где стоят припаркованные автомобили, состоит из земли и песка, в связи с чем не усматривается состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 42).

По результатам проверки участковым уполномоченным гр. Р ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО1 о том, что в связи с отсутствием в местах парковки автомобилей травы и озеленения, их действия не подпадают под ст. 2.31 Закона <данные изъяты> (л.д. 43).

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в прокуратуру <данные изъяты>, в котором он обжаловал бездействие ОП №, выражающееся в уклонении от выявления парковок в запрещенных местах, составления протоколов об административных правонарушениях, привлечении виновных к административной ответственности, проведения профилактической работы. Также заявитель указывал, что администрацией <данные изъяты> не исполняется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым суд обязал администрацию <данные изъяты> снести гаражи, выявлять и пресекать стоянки транспортных средств в неотведенных для этого местах возле дома, детского сада и внутриквартального проезда между ними. Указанное обстоятельство (направление письма) подтверждается материалами надзорного производства по желобе ФИО1 №

К заявлению в прокуратуру ФИО1 в том числе была приложена копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было признано незаконным бездействие администрации <данные изъяты> по сносу 5 гаражей, расположенных с южной и западной границы детского сада №, расположенного по <адрес>, от выявления и пресечения стоянок транспортных средств на газонах, в местах посадки зеленых насаждений, тротуарах и других не организованных для этих целей местах возле многоквартирного дома по <адрес>, детского сада № по <адрес>, внутриквартального проезда между этими объектами; на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность снести указанные гаражи, выявлять и пресекать стоянки транспортных средств в неотведенных для этого местах возле многоквартирного дома по <адрес>, детского сада № по <адрес>, внутриквартального проезда между этими объектами, в остальной части в требованиях ФИО1 отказано (л.д. 14-27, материалы надзорного производства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокуратурой <данные изъяты> был дан ответ о том, что согласно информации, предоставленной администрацией <данные изъяты>, три гаража принадлежат на праве собственности МОУ «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Центра направлено уведомление о демонтаже гаражей в рамках исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Требование администрации было выполнено не в полном объеме, один гараж демонтирован, снос ещё двух запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. с последующим отнесением расходов на Центр образования. Кроме того, прокуратура сообщала, что согласно информации администрации <данные изъяты> незаконных стоянок транспортных средств возле жилого дома по <адрес>, детского сада № по <адрес>, внутриквартального проезда между этими объектами не выявлено. Также прокуратура разъяснила ФИО1 п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому прокуратура при исполнении законов не подменяет иные государственные органы, а исполнение решений судов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ФИО1 разъяснялось право направления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> по <адрес>. В части бездействия УУП отдела УУП ОП № гр. Р обращение ФИО1 было направлено с контролем начальнику ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты> гр. Г. Оснований для вмешательства органов прокуратуры прокуратура <данные изъяты> не усмотрела (л.д. 30-31).

В ответ на направление прокуратурой заявления в ОП № от последнего был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению проведена проверка, лиц, нарушающее правила парковки, привлечено к административной ответственности по ст. 2.31 ч. 1 Закона Пермского края об административных правонарушениях (материалы надзорного производства).

Аналогичного содержания письмо было направлено УУП гр. Р в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В подтверждение занятой позиции представителем УМВД по г. <данные изъяты>, структурным подразделением которого является ОП № представлены копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, первые листки протоколов), в настоящем судебном заседании приобщены к делу заверенные копии второго листа протоколов, копии данных протоколов находятся также в приобщенных к делу материалах проверки из ОП № по заявлению ФИО1

В соответствии с Постановлением Администрации г. <данные изъяты> от 04.11.2004 N 3254 "О мерах по упорядочению размещения автопарковок на территории города <данные изъяты>" работа по выявлению незаконных парковок возлагалась на администрации районов г. <данные изъяты>.

Контроль за исполнением Правил благоустройства и содержания территории в г. <данные изъяты> согласно этим же Правилам возлагается на уполномоченные органы администрации г. <данные изъяты>.

Как установлено решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанности по выявлению и пресечению стоянок транспортных средств, выявлению владельцев гаражей, размещенных в неустановленных для этого местах, возложены на администрации районов.

В соответствии с действующим законодательством, предупреждение и пресечение стоянок автотранспорта в неотведенных для этого местах в функции органов полиции не входит.

В функции органов полиции входит в соответствие со ст. 12 ФЗ «О полиции» принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

ОП № проведена проверка по заявлению ФИО1, в предусмотренный законом (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») 30-дневный срок со дня регистрации заявления ФИО1 ему был дан ответ, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии УУП ОП № гр. Р ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего парковку автомобиля в не отведенных для этого месте по ст. 2.31 Закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 3.6. данного же Закона.

Привлечение граждан, осуществляющих парковку в неотведенных для этого местах, к административной ответственности, по мнению суда, является одним из способов предупреждения и пресечения незаконных автостоянок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ОП № не было, заявление ФИО1 было рассмотрено, ему дан ответ в установленные законодательством сроки, работником ОП № были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего незаконную парковку автотранспорта.

Возражения ФИО1 о том, что суду не представлены оригиналы протоколов в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку этой же статье установлены случаи, когда копия документа не может быть использована как доказательство - если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возражение, что ОП № не представило доказательств привлечения лица к административной ответственности, также не влияет на выводы суда, поскольку дела по ст. 2.31 Закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» рассматриваются не органами полиции, в связи с чем ОП № и не могло предоставить такую информацию.

Кроме того, какие-либо нарушения в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (в том числе и недостатки при составлении протоколов, на что ссылается заявитель) не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках производства об административных правонарушениях, поскольку согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает, что если заявитель обжалует бездействие ОП №, выразившееся в непринятии мер по его заявлению, что было выражено в ответе ОП № от ДД.ММ.ГГГГ г., то срок обжалования, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истек, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что по его заявлению не приняты меры по привлечению к административной ответственности, а первоначально обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем он говорит в частной жалобе на определение об оставлении без движения и о возврате этого его заявления (л.д. 8). Каких-либо уважительных причин пропуска не представил, пропуск срока может быть основанием для отказа в заявлении.

Возражения заявителя, что он обжаловал множественные стоянки, а протоколы составлены только в отношении одного лица, не влияют на выводы суда, поскольку для признания наличия бездействия необходимо, чтобы заинтересованное лицо вообще не принимало никаких мер по заявлению. По такой же причине не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что он писал в ОП № о стоянках около дома, детского сада и детской площадки, а участковый ограничился только осмотром придомовой территории. Кроме того, заявитель не указал, каким образом невыявление стоянок около детского сада, площадки и прокуратуры нарушает его права.

Относительно обжалования бездействия прокуратуры <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления от 10.02.2009 N 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 данного постановления о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий и т.д.

Из заявления ФИО1 в прокуратуру, ответа на заявление и жалобы ФИО1 в суд следует, что заявитель фактически не удовлетворен ответом прокуратуры на его заявление, расценивая данный ответ как бездействие и непринятие мер по его заявлению. При этом несогласие ФИО1 с ответом на его заявление в прокуратуру не является правовым основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры и для удовлетворения требования об обязании устранить нарушение прав.

Прокуратура <данные изъяты> действовала в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"(далее – Приказ).

В соответствии с п. 3.4 данного Приказа обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Согласно п. 5.1. Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Заявление ФИО1 было разрешено прокуратурой <данные изъяты> в предусмотренный законом срок и ему был дан ответ.

Заявление ФИО1 в прокуратуру фактически касалось бездействия УУП гр. Р по его заявлению, соответственно, прокуратура согласно п. 3.1. Приказа приняла решение о направлении его заявления в другие органы – вышестоящему по отношению к гр. Р должностному лицу с уведомлением об этом ФИО1

Кроме того, ФИО1 обжалует бездействие прокуратуры, а не её действия по направлению его заявления в орган, куда, по мнению заявителя, нельзя было направлять заявление.

В части обжалования бездействия администрации <данные изъяты> прокуратурой было справедливо разъяснено, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура при осуществлении надзора не подменяет собой иные государственные органы и что согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению судебных решений осуществляются Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратура <данные изъяты> действовала в соответствии с законодательством о разрешении обращений граждан, в установленные законом сроки дала ответ на заявление ФИО1, приняла решение по заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как было установлено выше, бездействия ОП № не было, ОП № приняло меры к возбуждению дел об административном правонарушении, в том числе, такие меры были уже приняты на дату ответа ФИО1 со стороны прокуратуры. Оснований для прокурорского реагирования на бездействие ОП № не было, поскольку такого бездействия не было как на дату обращения ФИО1 в прокуратуру, так и на дату ответа ему прокуратурой (первый протокол гр. Р составлен ДД.ММ.ГГГГ г.).

Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выразившемся в уклонении от реагирования на бездействие ОП № и на неисполнение администрацией <данные изъяты> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим ФИО1 также следует отказать в обязании заинтересованных лиц устранить в полном объеме нарушение права, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1, заинтересованные лица УМВД России по г. <данные изъяты>, прокуратура <данные изъяты>, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ОП № выразившегося в уклонении от предупреждения и пресечения стоянок автотранспорта на газонах возле детского сада №, дома, в котором проживает заявитель, и детской площадки напротив прокуратуры <данные изъяты>, признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выразившегося в уклонении от реагирования на бездействие ОП № и на неисполнение администрацией <данные изъяты> решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение права, взыскании расходов на уплату госпошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <данные изъяты>.

Федеральный судья: Иванова Е.В.