Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и директору туристического агентства ООО «Олимп» ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за несостоявшуюся поездку в Италию, компенсации морального вреда и судебных расходов. В процессе досудебной подготовке физическое лицо ФИО4 была заменена юридическим лицом - ООО «Олимп».

Из искового заявления и показаний в суде представителя истца следует, что учитель основ православной культуры школы <№> ФИО2 осенью 2013 года занималась организацией групповой поездки учащихся школы <№> г. Новокуйбышевска и их родителей в Италию в период с 26 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года стоимостью 35 тыс. руб. с человека. ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми решила поехать в данную поездку и лично передала ФИО2 27.11.2013 г. - 30 000 рублей и 11.12.2013 г. – 75 000 рублей, а всего 105 000 за троих человек. Факт приема ФИО2 указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 27.12.2013 г. и <№> от 11.12.2013 г.. Так же по требованию ФИО2 ФИО1 передала ей 4 200 рублей на оплату страховки от невылета за троих человек из расчета 1 400 руб. за каждого, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 05.02.2014 г. Кроме того, ФИО1 было оформлено нотариальное согласие ее супруга на вывоз ребенка за границу, за оформление которого потрачено – 1 000 руб. Однако запланированная поездка не состоялась. В конце апреля 2014 года выяснилось, что вышеуказанный тур у туристического оператора никто не бронировал и не выкупал; виза, как и страховка от невылета никем не оформлялись, гостиница не бронировалась, авиабилеты туда и обратно так же никто не бронировал и не выкупал, документы, предназначенные для оформления визы, до последнего находились у ФИО2. Выяснилось, что ФИО2, полученные от ФИО1 денежные средства передала своей знакомой – ФИО4, директору туристической фирмы – ООО «Олимп», которая якобы непосредственно занималась организацией и оформлением туристической поездки детей в Италию. В июле 2014 г. ФИО4 из указанной суммы вернула ФИО1 часть долга в размере 35 000 руб. Поскольку взятые обязательства ФИО2 и ООО «Олимп» не выполнили, просит взыскать с них в пользу ФИО1 в равных долях:- оставшиеся 75 000 рублей за туристические путевки, 4200 рублей за страховку от невылета, 1 000 руб. за нотариальное оформление согласия на вывоз ребенка за границу, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.13 г. по 01.09.14 г. в размере 6151 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2606 руб., оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 320 руб., а всего 215 377 руб.

Ответчик ФИО2, как следует из ее письменных возражений(л.д.40) и пояснений в суде, иск ФИО1 не признала, пояснив суду, что на протяжении нескольких лет она, как учитель основ православной культуры сотрудничала с туристической фирмой «Олимп», с помощью которой организовывались поездки детей по святым местам России. Она выступала руководителем группы и в ее функции входило уточнить маршрут, собрать денежные средства с родителей, документы и передать их директору ООО «Олимп» ФИО4. Родители знали о том, что и поездка в Италию организовывалась ООО «Олимп». Также они знали о том, что никакой выгоды, кроме бесплатной поездки у нее не было. Согласно договора с ООО «Олимп» в ее функцию входило сбор денег и документов. Получив от родителей денежные средства, она выдавала им квитанции ООО «Олимп», где ставила свою подпись, после чего передавала деньги ФИО4. Всего было собрано и передано ФИО4 на поездку в Италию 728 000 рублей, из которых на 528 000 рублей ФИО4 дала ей квитанции, а на 200 000 рублей квитанций не было. В Италию они намеревались поехать по маршруту «Города искусств», 27.11.2013 г. она подготовила полный список туристов. Она не являлась сотрудником турфирмы и не знала, какие документы были необходимы для поездки за границу, порядок и сроки оформления визы. Она выполнила все указания ФИО4, которая должна была 04.04.14 года забрать у нее все документы для визы, однако не приехала и в последующие дни на контакт не шла. 24.04.14 года она поехала домой к ФИО4, он той не было дома, а 25.04.14 года ФИО4 прислала СМС, что у них в поездкой проблемы, обещала вернуть родителям деньги после первомайских праздников, но этого не сделала. Так же считает себя пострадавшей стороной, поскольку все претензии со стороны родителей были направлены в ее сторону, посланы жалобы в Министерство образования, СМИ, из-за чего она была вынуждена уволиться с работы, хотя все, что от нее зависело в той поездке, она выполнила, чужих денежных средств не присваивала.

Ответчик ООО «Олимп» в лице ФИО4 в данное судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, заявление об отложении дела по уважительной причине суду не представил. Поскольку суть спора ответчику известна, в адрес суда направлены письменные возражения на иск, даны пояснения в судебном заседании 29.09.14 года, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений на иск(л.д.15) и пояснений ФИО4 в предыдущем судебном заседании(л.д.57) следует, что ООО «Олимп» исковые требования туристов несостоявшейся поездки в Италию с 26 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года признает, не отрицает, что с туристов(в том числе ФИО1) были получены необходимые денежные средства в общей сумме 728 000 рублей, которые были направлены на оплату впереди стоявших заявок. Принимаются меры к возврату денежных средств всем клиентам. Однако считает, что в срыве поездки в Италию есть и вина ФИО2, которая по договору должна была не только собрать денежные средства с родителей, но и предоставить необходимые для поездки документы. ФИО2 то и дело уточняла список туристов, представляла неполный пакет документов, что препятствовало своевременному оформлению визы. Наличие заявки на турпоездку подтверждается ее перепиской с «П.».

Изучив гражданское дело, выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно устава ООО «Олимп» и выписки из государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности общества являются в том числе обслуживание граждан на территории России в сфере туризма(л.д.73,81).

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи без № и даты между ООО «Олимп» в лице директора ФИО4(продавец) и ФИО2(покупатель) является организация туристической поездки в Италию с 26.04.14 г. по 03.05.14 года. Согласно данного договора (п.3.2) покупатель обязан оплатить стоимость поездки, в установленные сроки передать продавцу документы или их копии для оформления виз, медицинских страховок и т.д.. на основании п.3.1 Договора продавец обязуется предоставить покупателю комплекс услуг, оговоренных в заявке, информировать о требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к покупателю со стороны компетентных органов, должным образом оформлять проездные документы и ваучеры, информировать покупателя о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению продавцом отдельных частей программы или всей программы в целом и т.д. Поскольку данный договор не оспорен и не расторгнут, суд признает его допустимым доказательством, взаимоотношений ООО «Олимп» и ФИО2, на основании которого ФИО2 принимала от истца денежные средства на поездку в Италию и сопутствующие расходы. Судом установлено, что письменного договора между истцом и ответчиком ФИО2 не составлялось, при этом ФИО1 и ее двое детей были включены в список туристов по маршруту Самара-Италия-Самара в период с 26 апреля по 03 мая 2014 года(л.д.30).

В обосновании исковых требований истцом ФИО1 представлены квитанциями ООО «Олимп» за подписью ФИО2 к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на имя родственницы ФИО на сумму 135 000 рублей и <№> от 11.12.2013 г. на 75 000 рублей «Италия, заказ <№> с 26.04.14 г.»., к приходному кассовому ордеру <№> от 05.02.2014 г. на сумму 4200 рублей - страховка от невылета, нотариальное согласие на вывоз ребенка за границу, за которое оплачено 1000 рублей(л.д.9,9об.).

Из материалов уголовного дела, показаний в суде ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 установлено, что вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО2 в ООО «Олимп», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> и <№> от 16.12.13 г., <№> от 23.12.13 г. на общую сумму 528 000 рублей(л.д.31-32), при этом поездка в Италию в указанный период времени не состоялась.

Как следует из ответа на запрос ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 15.08.14 года в ЗАО Агенство «П.» заявки на бронирование туристического продукта от ФИО2, ФИО4 и ООО «Олимп» в период с октября 2013 года по 26.04.14 года на бронирование тура для группы 22 человека в Италию в период с 26.04.14 г. по 03.05.14 года не поступало(л.д.55). Представленная ФИО4 переписка с данным туроператором данную справку не опровергает, поскольку не содержит в себе сведений о бронировании отеля, типа питания, трансфера и т.п. сведений.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен и который, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Олимп».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца на 01.09.14 года составили 6151 руб.(л.д.22).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2, поскольку установлено, что все полученные от истца денежные средства были переданы ею в ООО «Олимп». Судом не установлена вина ФИО2 в срыве туристической поездки школьников в Италию. Свои обязательства по договору с ООО «Олимп» она выполнила, деньги и документы собрала. При этом в договоре не было указано какие документы и в какие сроки Покупатель тура должен их предоставить Продавцу в лице ООО «Олимп». Согласно договора продавец обязан информировать о требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к покупателю со стороны компетентных органов, должным образом оформлять проездные документы и ваучеры, информировать покупателя о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению продавцом отдельных частей программы или всей программы в целом.

Суду не представлено доказательств, что со стороны ООО «Олимп» принимались конкретные меры по выполнению своих обязательств по организации и проведению туристической поездки. В связи с этим суд находит несостоятельными утверждения представителя истца и ООО «Олимп» о виновных действиях ФИО2 в несвоевременном и неполном предоставлении документов, их незаконного удержания у себя.

Между истцом и ФИО2 договора в письменной форме о посреднических, либо иных услугах не составлялось, какие-либо иные письменные доказательства, из которых возможно было бы определить условия взаимоотношений истца и ответчика ФИО2, суду не представлено. В связи с этим суд считает не обоснованной ссылку представителя истца на неисполнение ФИО2 взятых обязательств и взыскания с нее причиненных убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к куда относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Суд считает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя на сумму 26100 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ФИО1: 75 000 рублей за путевки, + 4200 рублей за страховку от невылета + 1000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу + 6151 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 000 рублей за услуги представителя + 2606 рублей возврат госпошлины, а всего 98 957 рублей, а в иске к ФИО2 – отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, суд не усматривает оснований удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Олимп» расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 320 рублей, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не связана с конкретным делом(л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 - 75 000 рублей за путевки, 4200 рублей за страховку от невылета, 1000 рублей за согласие на вывоз ребенка за границу, 6151 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за услуги представителя, 2606 рублей возврат госпошлины, а всего 98 957 рублей.

В остальной части иска и исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.14 года.

Председательствующий подпись Н.В.Святкина