Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 407 737 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба; 69 200 руб. в счет страхового возмещения (утрату товарной стоимости); 93 514,2 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 18 411,5 руб. в счет возмещения судебных издержек; а также взыскать с ответчика ФИО2 122 193,82 руб. в счет возмещения убытков и 5 232,38 руб. в счет возмещения судебных издержек. В обоснование иска указал, что 20 сентября 2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 0428706 со сроком действия до 19 сентября 2017 года. По данному договору был застрахован риск «КАСКО (ущерб + хищение)» автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска на страховую сумму 1 262 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. 25 декабря 2016 г. в 20 часов 27 минут в г. Воркута на ул. Ленина д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате выезда на встречную полосу движения с участием автомобилей SUBARU FORESTER 2005 гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2 и TOYOTA CAMRY под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД, допущенного ответчиком ФИО2 19 января 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 февраля 2017 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем, о чем составил акт № 0014590336-001 и решил выплатить страховое возмещение в размере 327 376,87 руб. При этом страховщик произвел вычет из страховой выплаты франшизы 30 000 руб. 13 февраля 2017 г. ответчик перечислил истцу 297 376,87 руб. При этом ответчик занизил страховую выплату более чем в два раза. 03 марта 2017 года ответчик составил второй акт о страховом случае № 00 14590336-002 и решил выплатить в счет страхового возмещения дополнительно 1 868,75 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор. 05 марта 2017 г. страховщик оплатил 1 868,75 руб. истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 09/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <адрес> составила 768 300 руб., а величина УТС 69 200 руб. 10 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить дополнительно 540123 руб. в счет страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также компенсировать моральный вред 10 000 руб. 20 апреля 2017 г. страховщик письмом (исх. № 14590336) сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения убытка № 14590336 по страховому событию от 25.12.2016 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 26 апреля 2017 г. страховщик письмом (исх. № 06-01/03-14592336) сообщил истцу о том, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Поэтому страховщик, применив п. 2.19, п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования, принял решение признать конструктивную гибель автомобиля. Сумму окончательного страхового возмещения страховщик рассчитал следующим образом: страховая сумма 1262000 х коф. индексации 0,88 - годные остатки 750000 -выплаченное ранее страховое возмещение 327 376,87 руб. = 331 83,13 руб. Указанная сумма была выплачена в полном объеме и поэтому страховщик посчитал, что полностью надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. 24 апреля 2017 г. страховщик дополнительно перечислил в счет страхового возмещения 33 183 руб., однако с этим истец не согласен, и считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 476 937 руб. По мнению истца, ответчик ФИО2 должен возместить истцу расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату составления искового заявления (пропорционально), услуги по транспортировке поврежденного автомобиля, услуги автопогрузчика, услуги по разборке и демонтажу отдельных элементов автомобиля для определения стоимости скрытых повреждений, услуги по парковке поврежденного автомобиля, услуги по перевозке автомобиля до станции Воркута ЖД, услуги погрузки автомобиля на платформу, услуги транспортной экспедиции до станции Сосногорск и обратно; услуги по перевозке автомобиля от станции Сосногорск до дилерского центра в г. Москва, а всего в размере 122 193,82 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что страховая выплата первоначально была произведена в размере неоспоримой части в размере 332 428,75 руб. Ответчик ее согласен с оценкой ущерба, проведенного истцом. При этом ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которую просил поручить эксперту ФИО3 Также указал, что категорически против назначения экспертизы иным экспертам.

Ответчик ФИО2 в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Считает, что услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства по маршруту: ул. ФИО5, д. 10а - Б. ФИО4, д. 26- ФИО5, д. 10а в сумме 3316,40 руб., услуги автопогрузчика по загрузке автомобиля в здание автосервиса в сумме 2 000 руб., услуги, связанные с разборкой и демонтажем отдельных элементов автомобиля непосредственно связаны с оценкой ущерба, причиненного ДТП в сумме 4 000,00 руб. являются судебными издержками по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Расходы за парковку поврежденного автомобиля, так же должны возмещаться за счет страхового возмещения. Истец был вправе обратиться в любой автосервис для ремонта своего автомобиля. Обращение же в дилерский центр, расположенный в г. Москве является явным злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем, считает, что расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до дилерского центра расположенного в г. Москве и обратно в общей сумме 107 252,42 руб. не подлежат взысканию с него. По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, автомобиль, принадлежащий истцу, 12.04.2017 г. был поставлен на регистрационный учет уже новым собственником. Причем автомобиль поставлен на учет в Самарской области. Считает, что автомобиль был вывезен из города Воркуты в целях продажи, а не ремонта. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежаще. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Истец в судебном заедании поддержал требования по доводам искового заявления. Дополнил, что отвез автомобиль в дилерский центр Тойота-Центр Измайлово, так как машина находилась на гарантии. ФИО6 была не на ходу, поэтому требовались услуги погрузчика и эвакуатора. От Воркуты до Сосногорска и обратно ехал на поезде. Билеты покупал на вокзале в кассе. В дилерском центре хотел экспертизу провести, потом принял решение не производить ремонт поврежденного автомобиля. По трейд ин продал ее в дилерском центре и купил новый автомобиль. Деньги от продажи автомобиля были учтены при покупке нового автомобиля. Обратно из Москвы ехал на новом автомобиле, потом сдал его для перевозки в «Легион» ИП ФИО7, сам купил билет на поезд и доехал до Воркуты, однако обратный билет потерял, так как торопился, поэтому представил справку. Автомобиль находился не на ходу, его пришлось эвакуировать, поэтому и просит эти расходы взыскать с ФИО2, поскольку по правилам №171 Росгосстраха у них не оплачивается эта услуга, оплачивается только услуга от места ДТП до места стоянки, которая уде ими оплачена. Автомобиль находился не на ходу. Автопогрузчик заезжал на подъемник. Также просил взыскать расходы, связанные с разборкой демонтажем отдельных элементов в размере 4 000 рублей. Эта услуга занижена по себестоимости. На подъемнике пришлось провести целый день. Владелец этого подъемника потерял, возможно, более 4 000 рублей, которые уплатил истец. В правилах №171 услуги по демонтажу для фиксации повреждения не оплачиваются. Истцу пришлось парковкой воспользоваться, поскольку при ДТП был поврежден аккумулятор, автомобиль нельзя было поставить на сигнализацию, поэтому пришлось обратиться к услугам парковки, так как капот можно было легко открыть с улицы и взять оттуда еще какие-либо дорогостоящие детали. Парковка была открытая, а не закрытая. Она дешевле стоит.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и обозрев административный материал № 397 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 г. в 20 часов 27 минут в г. Воркута на ул. Ленина д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER 2005 гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2 и TOYOTA CAMRY под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД, допущенного ответчиком ФИО2 19 января 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 февраля 2017 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем, о чем составил акт № 0014590336-001. 13 февраля 2017 г. ответчик перечислил истцу 297 376,87 руб. 03 марта 2017 года ответчик составил второй акт о страховом случае № 00 14590336-002 и 05.03.2017 г. и доплатил в счет возмещения расходов за эвакуатор 1 868,75 руб. Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 09/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <адрес> составила 768 300 руб., а величина утраты товарной стоимости 69 200 руб. 10 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить дополнительно 540 123 руб. в счет страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. 20 апреля 2017 г. страховщик письмом (исх. № 14590336) сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения убытка № 14590336 по страховому событию от 25.12.2016 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 24 апреля 2017 г. страховщик дополнительно перечислил в счет страхового возмещения 33 183 руб. Из представленного истцом договора №718 от 30.03.2017, приложения №1 к указанному договору, заявления от 30.03.2017 г. и акта приема передачи от 30.03.2017 г. следует, что истец продал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <адрес> ООО «ТЦ Шереметьево» за 744 000 рублей по программе трейд-ин, с зачетом указанной суммы в счет приобретаемого нового автомобиля TOYOTA CAMRY по договору № 717 от 30.03.2017 г.

Согласно п.13.7 Правил № 171 добровольного страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика.

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Учитывая, что транспортное средство, TOYOTA CAMRY застраховано у ответчика на условиях Правил добровольного страхования, обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, направил истца в ЗАО «Технэкспро» для осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY. Для расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком в соответствии с вышеприведенными Правилами страхования организована независимая экспертиза в ЗАО «ТехнЭкспро». По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «ТехнЭкспро» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 297 376 руб. 87 коп. Указанная сумма была выплачена истцу 13 февраля 2017 г.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, а именно: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – только, если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 09/17 ИП ФИО8, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 768 300 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 69 200 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отчете оценщика, представленного истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поэтому определением судьи от 06 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (г. Сыктывкар).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <адрес>, на основании цен официального дилерского центра ООО «Агат-Коми» г. Сыктывкар на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 декабря 2016 года, с учетом транспортировки ТС из г. Воркута в г. Сыктывкар и обратно, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), составила: 737 893,45 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 730 982,63 руб. с учетом износа на комплектующие изделия (п. 4.3 заключения). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2016 г., не установлена, так как расчет величины УТС производить не целесообразно по причине признания конструктивной гибели исследуемого ТС, а его ремонт экономически не целесообразным, согласно правилам договора (полиса) страхования «TOYOTA Страхование. Стандарт Каско» серии 7100 № 0428706 (п. 4.4.5 заключения). Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY на дату ДТП 25 декабря 2016 года согласно правилам договора (полиса) страхования «TOYOTA Страхование. Стандарт Каско» серии 7100 № 0428706, исходя из действительной стоимости ТС на дату ДТП (1110 560 руб.), составила: 390 169,94 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. Р238АН11, (737 893,45 руб.) превышает 66,44% от его действительной стоимости по договору страхования (1 110 560 руб.), поэтому следует признать конструктивную гибель ТС, а его ремонт экономически не целесообразным.

Истец был не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимость транспортировки автомобиля до дилерского центра в г. Москве, поскольку эту сумму предъявил к другому ответчику в порядке возмещения ущерба. Также был не согласен с выводом эксперта о конструктивной гибели ТС, поскольку без стоимости транспортировки автомобиля до дилерского центра в г. Москве конструктивная гибель ТС не наступает, а его ремонт экономически является целесообразным, поэтому определением судьи от 24 ноября 2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» (г. Рязань).

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года составила 705 428 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 699 237 руб. с учетом износа на комплектующие изделия. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 декабря 2016 г. составила 118 591,50 руб. Из экспертного заключения следует, что восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY является экономически целесообразным, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% от рыночной стоимости ТС на момент ДТП по «методике Минюст», а также стоимость ремонта без учета износа не превышает 65 % от стоимости ТС на момент ДТП по правилам добровольного страхования КАСКО. Экспертом указано на наличие ошибок как в экспертизе АО «Технэкспо № 0014590336, как в отчете ИП ФИО8 № 09,2017 от 13.03.2017 г., так и в экспертном заключении ИП ФИО3 № 17,10068 от 31.10.2017 г., в том числе в той части, что эксперт ФИО3 в размер стоимости восстановительного ремонта ТС ошибочно включил стоимость транспортировки автомобиля в сумме 75 673 руб. из региона его эксплуатации до места его ремонта и обратно. Таким образом, эксперт ФИО3 делает необоснованный вывод о наличии конструктивной гибели и экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства и как следствие этого неправомерно не определил утрату товарной стоимости.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» у суда не имеется: экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; какими-либо объективными данными заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом заявить отвод экспертам ООО «АварКом Плюс» в соответствии со ст. 18 ГПК РФ после получения определения суда о назначении экспертизы. Поэтому, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заключение ООО «АварКом Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, соответствующим установленному стандарту оценки и требованиям статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ. Поэтому при определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «АварКом Плюс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года составила 705 428 руб. без учета износа на комплектующие изделия. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 372 999 руб. 25 коп. (705 428 руб. (стоимость ремонта) – 332 428,75 руб. (выплаченное страховое возмещение (297376,87 + 1868,75 + 33 183,13)) подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор добровольного страхования транспортных средств, заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. В силу п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Поскольку суд взыскал в пользу истца разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY без учета износа на комплектующие изделия, п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, с которым согласился истец, заключая договор КАСКО с ответчиком, предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит утрата товарной стоимости ТС, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости ТС не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства, причиненного ущерба экспертизу ЗАО «ТехнЭкспро» поскольку в ней отсутствуют источники информации по стоимости нормо-часа работ, стоимости материалов, стоимости запасных частей; каталожные номера на заменяемые детали на поврежденном ТС, ссылка и информация об использованном программном оборудовании (сертификаты и свидетельство о соответствии и ежегодной проверки, в том числе подлинности), расчет износа и возраста поврежденного ТС; дипломы специалистов, производимых расчет (калькуляцию) поврежденного ТС. Отчет не соответствует ФСО №3 (требования к отчету об оценке).

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства отчета об оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО8 поскольку специалистом ИП ФИО8 неверно определены заводские номера форсунок омывателя левой блок-фары, заводской номер облицовки левой форсунки омывателя, заводской номер облицовки левого порога кузова, блока предохранителей в мотороном отсеке, решетки радиатора верхней, решетки воздуховода задней левой, воздуховода радиаторов левого, блок фары передней левой, облицовки рулевой колонки нижней, консоли средней, декоративной накладки центральной консоли правой, облицовки багажника левой, уплотнителя шахты опускного стекла передней левой двери, бампера переднего, что привело к неправильному определению стоимости указанных деталей.

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства отчета об оценке эксперта ИП ФИО3 № 17/10068 от 31.10.2017г. поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт указал, что руководствовался «Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», Москва, 2013г. (л.д. 11; том III), тогда как на момент ДТП от 25.12.2016г. вступило в силу «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» («Методические рекомендации для судебных экспертов» (вред. письма Минюста России от 22.01.2015№ 23-301)). Неверно подсчитан коэффициент приведения цен к дате оценки согласно индексам на непродовольственные товары. Судебным экспертом были использованы индексы в Российской Федерации за 2017 год. Индекс = 0,9823, тогда как экспертами при проведении настоящей экспертизы были использованы индексы в Республике Коми за 2017 год, т.е. в регионе, где произошло ДТП. Индекс = 2,08. Неверно указан каталожный номер нижней решетки радиатора (5310233040), без указания отдельной детали - верхняя накладка нижней решетки радиатора (л.д.32; том III); должно быть нижняя рететка радиатора - 5310206590, верхняя накладка нижней решетки радиатора - 5271106400. В размер стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом ошибочно включена стоимость транспортировки а/м (75673 руб.) из региона его эксплуатации до места ремонта ТС и обратно, поскольку согласно п.4 «Методики Минюст», при определении величины затрат на восстановительный ремонт АМТС не учитывается стоимость транспортировки ТС до места его ремонта. Исходя из расчета по величине затрат на восстановительный ремонт, и на основании условий договора (полиса) добровольного страхования, эксперт сделал необоснованный вывод о наличии конструктивной гибели и экономической нецелесообразном ремонта ТС.

Из представленных квитанций (том.1 л.д. 68) истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба 8 000 руб. (отчет ИП ФИО8), которые, по мнению суда, являются судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 93 514,20 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления. В судебном заседании установлено, что истцом 10.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 12.04.2017 г.. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 22.04.2017 г., период неустойки составляет с 23.04.2017 по 09.02.2018 (день рассмотрения дела в суде) – 293 дня и составляет (93 514,20 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 293 дня) 821 989,82 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 93 514,20 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1 установлен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 234 256,73 руб., исходя из следующего расчёта: (372 999,25 + 93 514,20 +2 000) /2 = 234 256,73 руб.

ФИО1 также предъявлены требований к ответчику ФИО2 о возмещении понесенных убытков в размере 122 193,82 руб. Требования мотивированы тем, что истец понес расходы в размере 3316,40 руб. на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства по маршруту: ул. ФИО5, д. 10а – ул. Б. ФИО4, д. 26- ул. ФИО5, д. 10а.; 2 000 руб. - услуги автопогрузчика по загрузке автомобиля в здание автосервиса; 4000 руб. - услуги, связанные с разборкой и демонтажем отдельных элементов автомобиля; 5625 руб. - расходы за парковку поврежденного автомобиля; расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства до дилерского центра расположенного в г. Москве и обратно в общей сумме 107 252,42 руб. (1588,02 + 2000 + 44 000 + 57 000) и расходы на проезд ФИО1 по маршруту Воркута-Сосногорск и обратно в размере 2564,50 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновником ДТП являлся ФИО2 согласно правилам ОСАГО и КАСКО заявленные истцом требования не подлежат страховому возмещению в пользу истца по указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования к причинителю вреда ФИО2 о взыскании расходов на эвакуатор по транспортировке поврежденного транспортного средства по маршруту: ул. ФИО5, д. 10а – ул. Б. ФИО4, д. 26 - ул. ФИО5, д. 10а. в размере 3316,40 руб. (том.1 л.д. 83), расходов на услуги автопогрузчика по загрузке автомобиля в здание автосервиса в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 84), расходов на услуги, связанные с разборкой и демонтажем отдельных элементов автомобиля в размере 4000,00 руб. (том 1 л.д. 85), расходов за парковку поврежденного автомобиля в размере 5625 рублей (том 1, л. 87) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд с иском ФИО1 обратился 24.07.2017 г., в предварительном судебном заседании пояснял, что автомобиль после ДТП не отремонтирован (л.д. 223 том 2). Вместе с тем, из представленных истцом договора №718 от 30.03.2017, приложения №1 к указанному договору, заявления от 30.03.2017 г. и акта приема передачи от 30.03.2017 г. следует, что истец воспользовался программой трейд ин и фактически продал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <***> ООО «ТЦ Шереметьево» за 744 000 рублей, с зачетом указанной суммы в счет приобретаемого нового автомобиля TOYOTA CAMRY по договору № 717 от 30.03.2017 г. По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, автомобиль, принадлежащий истцу, 12.04.2017 был поставлен на регистрационный учет в Самарской области новым собственником. По мнению суда, истец был вправе обратиться в любой автосервис для ремонта своего автомобиля, в том числе к официальным дилерам, которые территориально расположены ближе к г. Воркуте, в том числе непосредственно в Республике Коми. Обращение же в дилерский центр, расположенный в г. Москве, является явным злоупотреблением права со стороны истца и как следует из представленных документов поврежденный автомобиль был доставлен в ООО «ТЦ Шереметьево» для его реализации по программе трейд-ин, поскольку в г.Москве значительно быстрее можно реализовать поврежденный автомобиль по указанной программе. Доводы истца о том, что он отогнал автомобиль в ООО «ТЦ Шереметьево», поскольку этот центр является непосредственным дилерским центром TOYOTA, истец его там приобретал и автомобиль стоит на гарантии, опровергаются представленным техпаспортом автомобиля (том 1, л.д. 140) из которого следует, что первоначально собственником автомобиля было ООО «Тойота Мотор» филиал в Санкт-Петербурге, которое продало автомобиль в ООО «ТЦ Новорижский», где и приобрел истец автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года, г/н <***>. Также намерения истца о продаже автомобиля в г.Москве подтверждаются тем, что в судебном заседании 07.02.2017 г. он пояснял, что для него принципиально чтобы был новый автомобиль. Так как после ремонта это уже не новый автомобиль.

Из договора об оказании юридических услуг и чека от 03.05.2017 следует, что истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО9 за повторную досудебную претензию 3000 рублей. Из договора об оказании юридических услуг и чека от 11.07.2017 следует, что истец оплатил этому же индивидуальному предпринимателю за составление искового заявления 9000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие ходатайств ответчиков об уменьшении судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, а также объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг за составление досудебной претензии, составление искового заявления, расходы на оплату независимой оценки в размере 18 411 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 588 рублей 50 копеек, то есть пропорционально. Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 597 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 507,70 руб. (10 207,70 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 372 999 руб. 25 коп., неустойку 93 514 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 234 256 руб. 73 коп., судебные расходы 18 411 руб. 50 коп., а всего взыскать 721 181 (семьсот двадцать одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 14 941 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 597 руб. 66 коп., расходы по оказанию юридических услуг 1588 руб. 50 коп, а всего взыскать 17 127 (семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 407 737 рублей, утраты товарной стоимости в размере 69200 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также к ФИО2 о взыскании убытков в размере 122 193,82 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>