Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>. 28.08.2020 произошло затопление принадлежащего ему помещения. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя во время проведения ремонтных работ в квартире №, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму непосредственного ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, сумму неполученной арендной платы в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП ФИО4, ООО «Мегаполис», ТСЖ «Кварц», ООО «Ломбард Алмаз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что помещение он сдает в аренду ИП ФИО4 и ООО «Ломбард Алмаз». В результате залива в помещении пострадали навесной потолок, стены, мебель, намокли и частью отошли обои, отслоилась краска. В помещении произведен «косметический» ремонт, в полной мере ремонтно-восстановительные работы до настоящего времени не проведены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала заявленную сумму ущерба завышенной. Ее не приглашали на осмотр, она не знает из чего сложилась сумма ущерба. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Под ее квартирой расположен пивбар и ломбард. 24.08.2020 был заключен договор подряда с ООО «Мегаполис» на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении. На момент проведения ремонта она в квартире не проживала, ключи были переданы представителю подрядчика. 28.08.2020 около 11 ч. ей на сотовый телефон позвонила председатель ТСЖ ФИО8 и сказала, что произошло затопление, так как рабочие во время выполнения ремонта что-то повредили, просила подойти. Она сказала, что подойти не может, так как ее не отпускают с работы. Со слов ФИО8 знает, что акт осмотра управляющей компанией не составлялся. Позднее, представитель подрядчика ФИО6 пояснила ей, что работники в ее квартире разбирали ванную и случайно повредили полотенцесушитель, в результате чего произошел залив, однако она (ФИО6), с тем кого затопили, все уладила, говорила, что ФИО1 передали <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба необоснованно завышена, доказательств, причинения заливом ущерба в указанном размере не имеется. Совевременно акт осмотра не составлялся. Экспертом при проведении экспертизы необоснованно применен повышенный коэффициент, сведения о причинах залива получены со слов истца. Истец не доказал, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями отсутствует. Установлено, что повреждение полотенцесушителя произошло по вине работников ООО «Мегаполис». Арендаторы, после залива помещения, осуществление предпринимательской деятельности не приостанавливали, следовательно оснований для взыскания недополученной арендной платы не имеется. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, об отложении заседания не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что с ноября 2019 года является арендатором помещения у ФИО1, где расположен бар-магазин по продаже напитков. 28.08.2020 в баре произошел потоп, он на месте не находился, наблюдал онлайн, как с потолка бежит вода. Его работник сказал, что в квартире выше произошла авария – при ремонте повредили трубу. В бар приходили мужчина и женщина, он полагал, что они собственники квартиры из которой произошел залив, говорили, что все возместят. Он просил их сделать барную стойку и столы. Однако, ничего сделано не было. Пострадал потолок, стены. В туалете отошла штукатурка, видны подтеки, на кухне тоже самое. Они заменили большинство потолочных плиток за счет средств ФИО1, позднее покрасили стены в помещении за свой счет. Деньги в счет возмещения ущерба ему никто не передавал. В июне-июле 2020 года в баре также был потоп из квартиры на 3 этаже. Тогда залив был в середине помещения, пострадала техника. Они меняли частично потолочные плитки, при первом заливе стены не пострадали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кварц» - ФИО8, действующая на основании прав по должности, пояснила, что 28.08.2020 произошел залив помещения №, принадлежащего ФИО1. Приходили мужчины, которые делали ремонт в кв.№, просили вызвать слесаря и перекрыть воду. Слесарь сказал, что в квартире № повредили трубу «полотенчика». По поводу залива акт представителем ТСЖ не составлялся, поскольку никто представителя ТСЖ на составления акта не вызывал. В сентябре-октябре 2020 года она по требованию ФИО1 написала акт, в котором отразила сведения о произошедшем заливе в результате повреждения полотенцесушителя в кв.№, а также время отключения подачи воды. Сведения о причинах затопления она отразила со слов слесаря. Кроме того, залив помещения №№ происходил ранее, примерно за два месяца до рассматриваемых событий. Тогда залив произошел из кв.№. Акт о заливе также не составлялся по вышеуказанной причине.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась уведомлена надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что работники ООО «Мегаполис» на основании договора подряда выполняли ремонтные работы в кв.№. Со слов работников полотенцесушитель лежал на коробе из гипсокартона и когда короб сняли, полотенцесушитель потек. Позднее она лично передала истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ООО «Ломбард Алмаз» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту регистрации юридического лица, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав стороны по делу и их представителей, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже (Литер А) по адресу: <адрес>

Часть нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена истцом в аренду ООО «Ломбард Алмаз» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017.

Часть нежилого помещения №, общей площадью 60 кв.м. предоставлена истцом в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2019.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> которая находится над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Из копии договора подряда на ремонт жилого помещения от 24.08.2020 следует, между ФИО10 (мужем ответчика) и ООО «Мегаполис» заключен договор на производство ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес>. Срок начала работ определен на 27-28 августа 2020 года.

Согласно акту, представленному председателем ТСЖ «Кварц» 28.08 в 12.30 мин. в квартире <адрес> в результате строительных работ (со слов строителей, производивших ремонт) был сорван полотенцесушитель. Отключение бойлерной установки произведено в 12.45 мин.

В соответствии с экспертным заключением №20/11/83 от 20.11.2020, на момент экспертного осмотра 06.10.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления горячей водой по причине срыва 28.08.2020 полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в помещениях №№ (согласно технического плана). Также воздействию воды и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок в туалет (помещение №), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Также намоканию и деформации подверглась корпусная мебель, вещи, оборудование, инвентарь, жалюзи рольставни, три потолочных люминисцентных светильника.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате затопления горячей водой по причине срыва 28.08.2020 полотенцесушителя в вышерасположенной квартире из системы отопления составила согласно локально-сметного расчета <данные изъяты>.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показала, что вывод о причине затопления нежилого помещения в результате срыва полотенцесушителя в квартире, расположенной выше сделан ею на основе акта ТСЖ Кварц от 31.08.2020, а также со слов истца. При расчете стоимости восстановления отделочного покрытия потолка, каркас был исключен из расчета. Некоторые потолочные плитки не имели следов повреждений, вместе с тем она произвела расчет замены всех потолочных плиток, поскольку элементы отделки потолка не должны отличаться по цвету и текстуре. В локально-сметном расчете ею применен коэффициент к сметным нормам 1,35. При расчете допустимо применение коэффициента в пределах 1,35 – 1,15 в зависимости от трудозатрат, связанных с подготовкой помещения к проведению ремонтных работ (демонтаж оборудования, вывоз мебели и т.п.). Она применила наибольшее значение коэффициента в связи с возможными непредвиденными затратами при проведении ремонтных работ. В помещении имелась мебель, в том числе встроенная барная стойка, столы, стулья. Процентная ставка НДС определяется в зависимости от режима налогообложения на которой находится субъект, производящий ремонт. Расчет произведен ею исходя из общей системы налогообложения, как наиболее распространенной и составил 20%. Стоимость ремонта рольставень вынесена за локально-сметный расчет, но включена в общую сумму ремонтно-восстановительных работ, поскольку истцом был представлен акт выполненных работ по ремонту рольставень.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в сентябре 2020 года представитель ООО «Мегаполис» ФИО9 попросила его оценить ущерб, причиненный мебели, находящейся в помещении бара, расположенного в жилом доме на улице <адрес>. Он присутствовал при разговоре ФИО9 с владельцем помещения. Он понял из разговора, что ущерб произошел в результате залива из квартиры, расположенной над баром. В его присутствии ФИО9 передала истцу <данные изъяты>, в счет частичного возмещения ущерба.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось повреждение полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, при производстве ремонта в указанной квартире работниками ООО «Мегаполис» на основании договора подряда.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, факт передачи квартиры на время производства ремонтных работ в рамках договора подряда на ремонт жилого помещения от 24.08.2020, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов собственников иных помещений в доме.

На период проведения ремонтных работ квартира ответчика в собственность или в пользование иным лицам, включая подрядчика, не передавалась; договор подряда предполагает ответственность подрядчика перед заказчиком только в рамках данного договора, то есть за выполнение работ по ремонту квартиры ответчика.

В качестве аргумента о непризнании исковых требований, представителем ответчика заявлен довод о том, что ранее помещение ответчика уже подвергалось заливу последствия которого, могли быть не обосновано учтены при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках иска, предъявленного к ответчику ФИО2

Суд признает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. Так, истец ФИО1 не отрицал, что в июне 2020 года был залив принадлежащего ему помещения из квартиры, которая расположена над квартирой №, в ходе которого пострадали потолочные плиты, которые были заменены, последствия залива устранены. Показания истца, в данной части подтверждаются показаниями третьего лица ФИО4, который также пояснил, что последствия первого залива были устранены, произведена замена части потолочных плиток, заменена барная стойка, вышедшее из строя оборудование. При этом в июне стены помещения не пострадали. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие неустраненных повреждений помещения от залива в июне 2020 года, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика представлен ответ генерального директора ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на запрос ФИО13 о возможности проведения дополнительной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, расчета стоимости ремонтных работ с учетом поставленных вопросов, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом произведенных корректировок составила <данные изъяты>, в том числе без учета затрат на ремонт рольставень.

Суд критически относится к представленной информации и полагает, что данные сведения не опровергают выводов экспертного заключения №20/11/83 от 20.11.2020. Так, в ответе указано, что при его подготовке дополнительный осмотр помещения истца не производился, расчет выполнен на основании предыдущего локально-сметного расчета №20/11/83 с учетом корректировок, озвученных в судебном заседании 17.11.2021 и с учетом вопросов, поставленных в запросе ФИО13 Данный ответ не является экспертным заключением (исследованием), представляет собой вероятностные предположения, не основанные на объективных данных.

При этом суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что ремонтно-восстановительные работы в помещении до настоящего времени в полном объеме не проведены, в том числе в помещении ломбарда поврежденные обои сняты, стены подготовлены под оклейку обоями, потолочные плитки не заменены, что также подтверждается представленными фотографиями. Также истцом представлена копия акта выполненных работ от 05.09.2020 по ремонту рольставень на сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, закрепляющих право пострадавшего лица на полное возмещение причиненных ему убытков (ущерба), суд приходит к выводу, что расчет ремонтно-восстановительных работ, приведенный в экспертном заключении №20/11/83 от 20.11.2020 является обоснованным, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Экспертное заключение № 20/11/83, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением базисно-индексного метода в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, по состоянию на дату проведения экспертизы на 4 квартал 2020 года, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании <данные изъяты>, как компенсацию причиненного ему имущественного вреда, суд, действуя в пределах заявленных требований, соглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его с лица, виновного в причинении вреда – ответчика ФИО2

Суд критически относится к показаниям представителя третьего лица ФИО9 и свидетеля ФИО12, в части сведений о передаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет частичного возмещения ущерба, поскольку истец в судебном заседании данный факт отрицал, каких-либо объективных доказательств такой передачи (расписки) суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части упущенной выгоды, в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты>. В обоснование вышеуказанного требования стороной истца представлены дополнения к договорам аренды, заключенными истцом с ООО «Ломбард Алмаз» и ИП ФИО4 Согласно дополнениям, в результате затопления 28.08.2020 арендуемых помещений, арендаторы вынуждены были прекратить свою деятельность в период с 28.08.2020 по 06.09.2020, в связи с чем арендодатель не взыскивает арендную плату за указанный период.

Однако, согласно сведениям из информационного ресурса налоговых органов, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, у ООО «Ломбард Алмаз» по адресу торгового объекта: <адрес> в период с 28.08.2020 по 06.09.2020, зафиксированы расчеты по кассовым чекам: выдача и возврат займов, оплата процентов. У ИП ФИО4, торговый объект которого расположен по данному адресу, в указанный период также зафиксированы расчеты по кассовым чекам за реализацию товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный помещению по вине ответчика, не привел к приостановлению предпринимательской деятельности арендаторами по вышеуказанному адресу, которые в указанный период времени эксплуатировали арендуемое нежилое помещение по прямому назначению, следовательно вина ответчика в недополучении истцом арендной платы за данный период отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы от 06.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 27.11.2020 на указанную сумму; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждает договором на оказание юридических услуг №7 от 22.10.2021, квитанцией №000203 от 22.10.2021.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом в связи с обращением в суд, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022.