Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к бывшему сотруднику судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, при исполнении должностных обязанностей.

Ссылалась на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 39730, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 1392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. за бездействие судебного Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 М.И.

ФИО3 во исполнение судебного решения истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 55 122, 60 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в не снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 55 122, 60 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и просила снизить размере взыскания с учетом ее семейного и материального положения до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании приказа УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ№....-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На исполнении в Погарском РОСП УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное 18.04.2018г. на основании исполнительного листа № ВС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Погарским районным судом Брянской области по делу №...., о взыскании задолженности в размере 83404,17 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФГВОУ ВПО МО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Хрулева А.В.".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, учитывая значительный размер задолженности, исполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, постановление о временном ограничении права на выезд от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению пограничного органа, ФИО3 было [отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

ФИО3 не смог пересечь границу Российской Федерации в международном аэропорту «Пулково» г. Санкт - Петербург при посадке на рейс Санкт - Петербург - Кишинев, из-за действующего ограничения на выезд, в связи с чем, не смог воспользоваться приобретенным авиабилетом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых направлены в ПС ФСБ России.

После снятия временного ограничения на выезд, истцом был произведен обменен авиабилетов авиакомпании Air Moldova на рейсы: 9U182, 9U185 по маршруту Санкт - Петербург - Кишинев - Санкт - Петербург. Доплата за изменение времени (даты) вылета составила 518 евро, что по курсу ПАО ВТБ составило 39730,60 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в не снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, признано незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 39730 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.... во исполнение исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №...., денежные средства в размере 55 122,60 руб. перечислены ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе РФ «О судебных приставах» и Федеральном законе РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", ни в Федеральном законе от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом- исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем Погарского РОСП УФССП по Брянской области своих служебных обязанностей.

Из справки УФССП России по Брянской области следует, что средний месячный заработок ответчика с октября 2018 по 2019 год составил 33308 рублей.

Таким образом, размер среднего месячного заработка ФИО1 не превышает размер ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

С учетом степени и формы вины ответчика, его семейного, имущественного положения, в том числе, наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных, иных договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 5 000 рублей.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий судья В.В.Фещукова