Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Ахмадеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) в 18 часов 00 минут на автодороге М-5 Урал, 132 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста г/н №*, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Богдан 2110 г/н №*, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №*.04-00000045475 стоимость восстановительного ремонта составила 618945,21 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 8725,73 руб.

На основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 706197,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДАТА) по день принятия судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10260 руб.

Определением от (ДАТА) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП у ответчика был недействующий полис ОСАГО.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ст.56 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала. Поскольку ФИО2 признан виновным в ДТП, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать с ответчика денежные средства.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от (ДАТА) о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)№* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДАТА) в 18 часов 00 минут на автодороге М-5 Урал, 132 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №*, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Богдан 2110 г/н №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА)ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Веста г/н №* принадлежит ФИО1

Право собственности на автомобиль Богдан 2110 г/н №* в период с (ДАТА) до (ДАТА) было зарегистрировано за ФИО2(ДАТА) данное транспортное средство было продано ФИО2 другому лицу.

Гражданская ответственность истца как водителя автомобиля Лада Веста г/н №* на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Богдан 2110 г/н №* не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА)ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что в момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, нарушив п.2.1.1 ПДД.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №*.04-00000045475 от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 618945,21 руб., величина утраты товарной стоимости 87252,73 руб.

Оценивая заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера утраты товарной стоимости (УТС). Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС ответчик суду не представил, сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, ответчиком не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба ответчик не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Эксперт 73» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)№* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 618945,21 руб. и величину утраты товарной стоимости 87252,73 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день принятия судебного акта, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10260 руб. за требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 706 197,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10260 руб., а всего взыскать 716457 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДАТА) по день принятия судебного акта отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Иренева