Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комиссии по опеке и попечительству при Администрации МО «<адрес>» в защиту прав и интересов недееспособного ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссия по опеке и попечительству при Администрации МО «<адрес>» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов недееспособного ФИО1 к ФИО5 и риелторской фирме «Веста +» в лице ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной. При этом, указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным вследствие психического заболевания и неспособности понимания значение своих действий. В настоящее время над ним оформляется опека племянницей ФИО2.

ФИО3 на учете в ГУ АРКПНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «вялотекущая шизофрения с интеллектуально – эмоциональным дефектом личности». Однако он никогда не обследовался в стационаре, жалоб состороны окружающих на него не поступало. Кроме того пенсию ФИО3 не получает около 14 лет, т.к., считает, что она ему не нужна, проживает на случайные заработки.

С целью погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор займа денег с посторонним гр-м ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 107000 рублей, обязуясь выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно сроком на два года. В обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа ФИО3 закладывает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,8 кв.м.

В результате отсутствия дохода и непогашения долга, ФИО3 обратился в Риэлтерскую фирму «Веста+», расположенную по <адрес> в <адрес>, с целью продажи своего жилья и в ДД.ММ.ГГГГ г. были найдены покупатели на квартиру по <адрес>, 52 в <адрес>. У нотариуса ФИО10 Майкопского нотариального округа РА ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли – продажи квартиры с гражданкой ФИО5, согласно которому ФИО3 была передана оставшаяся часть денежных средств в сумме 400000 рублей.

На вырученные от продажи жилья денежные средства ФИО3 250000 отдал в счет долга гр. ФИО11, за 250000 рублей приобрел садовый домик в <адрес>, <адрес>, по <адрес>, который на основании решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ признан жилым домом с правом регистрации, 130000 рублей передал в долг покупателю, гр.ФИО5 (данные денежные средства до сих пор не возвращены ФИО3).

В результате указанной сделки ФИО5 и работниками риэлтерской фирмы «Веста+», заведомо знающими о состоянии здоровья ФИО1, были грубо нарушены права больного человека ФИО1, который из благоустроенного жилья по <адрес>, 52 в <адрес>, стал проживать в жилье без удобств, хотя сам нуждается в помощи, постоянном постороннем присмотре и уходе.

На основании вышеизложенного, истец просит:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, 52 в <адрес> из чужого незаконного владения и признании на нее права собственности за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, уточнив применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поддержала уточненные требования и считает необходимым его удовлетворить. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «<адрес>» приходили ФИО6 с ФИО1 по поводу возможности заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 и они разъясняли ФИО6 что такой договор может быть признан недействительным т.к. состояние здоровья ФИО1 указывало на то, что он не мог понимать значение и характер совершаемых действий. Кроме того, им неизвестно, получал ли деньги ФИО3 по данному договору купли-продажи, но в настоящее время он проживает в дачном домике без удобств.

Назначенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве опекуна недееспособного ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, считая, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи своей квартиры не понимал характер совершаемого действия в связи с болезнью и ФИО6 и покупатель квартиры этим воспользовались.

Ответчица ФИО5 будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры был адекватным, сам подписывал договор, получал деньги в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО10 пояснила, что она действительно удостоверяла и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 При этом, она не заметила неадекватного поведения со стороны ФИО1 При ней в обоих случаях, ФИО5 рассчитывалась деньгами за квартиру с ФИО12 и он эти деньги получал лично, часть из которых он потратил на раздачу своих долгов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что гр. ФИО3 являлся собственником и проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживал один.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был предварительный договор купли –продажи <адрес> по ул.железнодорожная в <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО10 и ФИО3 были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО10 и согласно которого ФИО3 была передана оставшаяся часть денежных средств, в сумме 400000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан недееспособным, в связи с чем комиссия по опеке и попечительству при администрации МО «<адрес>» в защиту прав и интересов недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По делам данной категории, необходимо доказать факт болезненного состояния лица в момент совершения сделки, а именно: невозможность понимать гражданином значение своих действий и невозможность руководить своими действиями.

Поскольку представитель истца ФИО13 ходатайствовала о назначении и проведении судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачебной комиссии ГУ АРКПНД.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме вялотекущей шизофрении с эмоционально – волевым дефектом личности (F21). Во время заключения сделки по договору купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ он также обнаруживал признаки вялотекущей шизофрении с эмоционально – волевым дефектом личности, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, представитель органа опеки и попечительства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ФИО3 и ФИО6 по поводу возможности продажи квартиры ФИО1 и она видела, как ФИО3 не понимал значение действия по продаже своей квартиры. При этом, ФИО6 было разъяснено, что если будет заключен договор купли-продажи квартиры ФИО1 он может быть признан недействительным в связи с тем, что ФИО3 является психически больным человеком.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает доказанным, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в силу имеющегося у него хронического психического расстройства не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими и данный договор следует признать недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной по основаниям настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом, <адрес> в <адрес>, в настоящее время находится у ответчицы ФИО5 и зарегистрирована за ней на праве собственности. Также установлено, что ФИО3 по предварительному договору в счет платежей по основному договору купли-продажи квартиры, получил от ФИО5 деньги в сумме 350000 рублей, а при заключении основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил еще 400000 рублей. Факт получения ФИО1 денег за квартиры от ФИО5 подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО10 и не отрицается как представителем истца так и законным представителем недееспособного ФИО14

При таких обстоятельствах, суд считает, что при недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязана возвратить ФИО3<адрес> по ул.железнодорожная в <адрес>, а ФИО3 должен возвратить ФИО5 деньги в сумме 750000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 признать недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное состояние и обязать ФИО5 возвратить ФИО3<адрес> в <адрес>, а ФИО1 возвратить ФИО5 полученные за квартиру деньги в размере 750000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись: Нехай Р.М.

Копия верна:

Судья: Нехай Р.М.