Решение № 2-1795/12 от 05.12.2012 Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-1795/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 5 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года |в интернете на сайте <данные изъяты> было размещено интервью данное ответчиком ФИО2 человеку, назвавшемся журналистом ФИО3. В ходе указанного интервью Ответчик обвинил ФИО1., в том, что он участво­вал в фальсификации уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника ГИБДД <адрес>ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и дос­тоинство, негативно влияют на деловую репутацию. Является сотрудником МВД РФ и имеет стабильно положительную репутацию. Работа в полиции является почётным делом всей его жизни. Имеет награды за службу в правоохранительных органах, в том числе и полученные за работу в <данные изъяты> республике в период вооружённого конфликта. До ДД.ММ.ГГГГ года работал старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> В на­стоящее время остается действующим сотрудником полиции. Уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6, по которому ФИО1 был участником группы сотрудников, осуществляющих оперативной сопровождение, в настоя­щее время передано в суд. В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По указанному уголовному делу осуществлял деятельность, направленную на выяв­ление фактов нарушения действующего уголовного законодательства.

Статья 49 Конституции РФ указывает что каждый обвиняемый в совершении престу­пления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогично ей и ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его ви­новность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Ко­дексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу данных норм права, распространение о нем и его действиях сведений о том, что нарушил закон и занимается фальсификацией доказательств по уголовным де­лам, возможно только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Но приговора суда или акта какого-либо другого уполномоченного на то органа о на­рушениях закона - не существует.

Из-за распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений и деятельности неограниченному кругу лиц сильно расстроился, нервничал, был нервный срыв. Испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. Коллеги по работе, некоторые родственники и знакомые обращались с вопросами: насколько соответствуют действительности сведения, распространённые ответ­чиком? Повторяя всем, что эти сведения ложные и не имеют под собой правовых оснований, каждый раз заново переживал нанесённые ответчиком оскорбления.

В результате распространения со стороны ответчика ФИО2 сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, негативно влияющих на деловую репутацию, был причинен моральный вред. Ком­пенсация причинённого морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения путем принесения ответчиком публичных извинений в интернете на сайте YouTube, признать эти сведения клеветническими и ложными, взыскать моральный вред 500 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд признать сведения, распространённые ФИО2 <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет на сайте <данные изъяты> о том, что ФИО1 <данные изъяты> фальсифицировал доказательства по уголовному делу о привлечении к уголовной ответст­венности ФИО7 по ст. <данные изъяты> УК РФ - не соответствующими действительности, взыскать в его пользу со ФИО2 <данные изъяты>, в качестве компен­сации морального вреда 500 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПКРФ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 <данные изъяты> сведения, распространенные ФИО2 <данные изъяты> в видеоинтервью ФИО9 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года года, о том, что ФИО1 в своем служебном кабинете совместно с неустановленным лицом наносил побои ФИО2, о том, что ФИО1 угрожал ФИО2 за то, что ФИО2 затягивал проведение следственных мероприятий по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. <данные изъяты> УК РФ; о том, что в своей профессиональной деятельности ФИО1 проявил непрофессионализм и недобросовестность. Просил взыскать в его пользу со ФИО2 в качестве компен­сации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что видеоинтервью является цельным продуктом и собственностью ФИО9. ФИО2 дал видеоинтервью Дымовскому и ФИО3. ФИО2 не размещал его в интернете, оно размещено ФИО9 без согласия ФИО2. ФИО2 не принимал мер к тому, что бы видеоинтервью с его изображением было исключено из общедоступных источников, поскольку юридически не грамотен. Видеоинтервью дано ФИО2 в период, когда он имел равный статус с ФИО1 свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Казыревича и это интервью было гарантией, что ФИО2 в суде подтвердит правдивые показания. ФИО2 не несет ответственности за деятельность правоохранительных органов, прокуратуры и суда. Насколько известно, в отношении Козыревича уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, после того как оно было возвращено судом в прокуратуру, а прокуратура незаконно направила его в следствие. Окончательного решения по уголовному делу еще не принято, поскольку ФИО17 извинения прокурором не принесены. Рассчитывали на оправдательный приговор, но возможно судам запрещено их выносить. Документальных доказательств изложенных ФИО2 в видеоинтервью сведений о ФИО1 нет, но считает, что ФИО2 был вправе, используя конституционное право на свободу слова, дать интервью. До настоящего времени оно остается в сети интернет на сайте <данные изъяты> и является общедоступным.

Суд, выслушав представителя ответчика, просмотрев видеофайл на СД диске с записью интервью ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применительно к предмету доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п.1 ст.152 ГК РФ, истец по делам данной категории обязан доказать сам факт распространения сведений о нем, тогда как ответчик обязан доказать соответствие данных сведений действительности.

Таким образом, из содержания п.1 ст.152 ГК РФ следует презумпция правильности утверждений истца о порочащем характере сведений, распространенных о нем и об их несоответствии действительности, которая может быть опровергнута распространителем данных сведений в процессе доказывания при рассмотрении дел соответствующей категории.

В отсутствие доказательств о соответствии действительности сведений, распространенных об истце, представленных их распространителем, утверждения истца об их ложности предполагаются истинными.

Судом установлено, что ФИО1 на момент обращения в суд являлся оперуполномоченным ГУВД по КК (д.л.<данные изъяты> в настоящее время является оперуполномоченным отдела г. Новороссийска Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по КК.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 имел статус свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО10 по ч<данные изъяты> УК РФ. Аналогичный статус свидетеля имел ФИО1, который принимал непосредственное участие в следственных мероприятиях по уголовному делу. На ДД.ММ.ГГГГ года материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 находились в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Доводы истца о том, что ФИО2 распространил в отношении ФИО1 сведения несоответствующие действительности и порочащие его, приняты судом, поскольку указанные доводы подтверждаются СД диском с видеоинтервью ФИО9 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2 довел до их сведения негативные сведения, касающиеся истца ФИО1, которые не имели места в реальности.

Как следует из просмотренного СД диска в видеоинтервью, в нем принимали участие ФИО2, ФИО3 и ФИО9, все указанные лица лично представились.

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах интервью: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

№