Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Лицензионный договор № между истцом (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар), в лице директора ФИО3, о предоставлении ей права использования (неисключительной лицензии) на интернет-сайт http://youfa.ru/sochi., за который она заплатила <данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что Ответчик, в лице директора ФИО3, при проведении преддоговорных переговоров перед заключением договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли Ответчика, которое заключатся в следующем: в начале ДД.ММ.ГГГГ. она увидела в сети Интернет предложение о покупке франшизы сайта конкурсов YOUFA.ru. Для принятия решения о заключении договора (покупке франшизы), она запросила по электронной почте у Ответчика информацию о ее вложениях и заработке по франшизе, которую они предлагают. В ответ на ее письмо, ДД.ММ.ГГГГг. ей на электронную почту прислали следующую информацию: 1)ссылка на адрес https://youfa.ru/franchise/ с расчетом прибыли и рентабельное франшизы (после ее претензии ДД.ММ.ГГГГг. материал по ссылке был удален, ноесть видеозапись размещенного материала). Ещё информация о проекте была размещена на сайте http://youral.ru/. (также была удалена - зафиксирована на видео); 2) презентация проекта «Франшиза Сайта конкурсов YOUFA.ru». Пройдя по ссылкам она увидела подробную презентацию проекта, где был дан расчет прибыли и затрат, согласно которому, вложения в этот проект начинали окупаться с третьего месяца работы и покупатель франшизы начинал зарабатывать от <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно предоставленной ей информации, к продаже предлагалась франшиза - быстроокупаемый, востребованный у рекламодателей, готовый к запуску сайт конкурсов, адаптированный для их города: с проверенной, работающей системой привлечения посетителей на сайт, с чистым доходом от <данные изъяты>) рублей с 3-го месяца работы, средней стоимостью конкурса <данные изъяты> рублей, а также представлен подробный расчёт чистого дохода и затрат. В дальнейших переговорах по Skype и по телефону по покупке франшизы проекта, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководитель проекта ФИО3 предоставила следующую информацию: ООО «Медиа Технологии», где она является директором и соучредителем, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) YOUFA. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и основателем проекта конкурсов, для чего был зарегистрирован сайт hups://yoiifa.ru/. на котором проводится размещение рекламных конкурсов на платной основе для рекламодателей. Со слов Ответчика данный проект работает с 2011 года, не имеет конкурентов, является востребованным у рекламодателей, стоимость одного конкурса составляет <данные изъяты>) рублей, заработок тех, кто купит франшизу, составляет от 140000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц. Продана франшиза в г.<адрес>, Череповец - и там успешно работает. В <адрес> франшиза продана, но начало работы, было отложено. Стоимость франшизы для <адрес> составляла <данные изъяты>) рублей. В ходе ее переговоров с Ответчиком, она просила дать ей информацию о предстоящих вложениях, прибыли, об опыте других городов - чтобы она могла принять взвешенное решение о покупке франшизы этого проекта. Вся представленная Ответчиком информация повторяла информацию, указанную в презентациях. На все ее вопросы относительно рентабельности данного проекта, Ответчик приводил в пример успешный опыт работы других городов - Уфа, Нижний Новгород и Череповец. Для того чтобы она заключила договор и перечислила деньги, Ответчик предоставляла ей ложные сведения об успехах проекта YOUFA в городах, где купили франшизу, о рентабельности проекта, о стоимости конкурсов, о количестве участников в конкурсах, о востребованности конкурсов у рекламодателей. Обман заключается в следующем: 1) на этапе переговоров она обратила внимание, что в <адрес>, проект YOUFA.ru работал, но прекратил свою деятельность. Она задала вопрос Ответчику о причинах закрытия. Ей ответили: «Мы работали там сами дистанционно из Уфы, несли большие расходы на междугородние телефонные переговоры». Есть запись телефонного разговора. Позднее она узнала, что в этот город также была продана франшиза и проект, проработав 4 месяца, закрылся по причине нерентабельности. Покупала франшизу и работала ФИО4 т. №. В настоящее время проживает в <адрес>. Также она спрашивала у Ответчика, работает ли проект в <адрес>, потому, что фотография партнера была размещена в презентации проекта в разделе «Примеры успеха наших партнёров». Ответчик ей ответила, что проект в этом городе работает. На самом деле, в <адрес> франшиза была продана в ДД.ММ.ГГГГ году, проект проработал больше года, до ДД.ММ.ГГГГ. и тоже закрылся из-за нерентабельности. Покупала франшизу и работала ФИО5 №. Впоследствии она узнала, что франшиза данного проекта была продана в г.<адрес> (ФИО6 №). Южно-Сахалинск, и, на момент проведения ею переговоров в сентябре 2017г. были там закрыты из-за нерентабельности. В <адрес> проект начал работать в ДД.ММ.ГГГГ. и спустя 4 месяца закрылся. О том, что в этих городах проект закрылся, Ответчик ей не сообщила и дала ложную информацию по <адрес>; 2) был заключен Лицензионный договор, который, по сути, является договором коммерческой концессии, так как фактически был передан комплекс бизнес-процессов и продажа рекламных конкурсов предполагает ведение предпринимательской деятельности. Сторонами договора коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели. После четырёх месяцев ее упорной работы на проекте YOUFA.ru, с октября
ДД.ММ.ГГГГ., она поняла (как и все партнёры данного проекта, которые закрылись), что условия, указанные в презентации, и в словах Ответчика не соответствуют действительности. Созвонившись в ДД.ММ.ГГГГ. с партнёрами проекта из работающих на тот момент городов Нижний Новгород (Светлана Скирко. тел: №) и Москва (ФИО7, тел:№, её фотография была размещена в презентации проекта в разделе «Примеры успеха наших партнёров»), она узнала, что они также несут убытки от этого проекта, не смотря на вложения денег в продвижение и приложенные усилия. Также она решила проанализировать работу проекта в т. Уфа, исходя из опыта ее работы, и ей стало известно: в <адрес>, где проект работает с ДД.ММ.ГГГГ. реальная стоимость размещения конкурса составляет <данные изъяты> рублей. Эти данные получены ею путём анализа архивов (https://youfa.ru/archive/) проведённых конкурсов на Уфимском сайте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда она вела переговоры и ФИО3 ее уверяла, что стоимость конкурсов составляет <данные изъяты> рублей. При этом за этот период на сайте в Уфе было проведено 50 конкурсов, из которых, 41 конкурс проведён на бартерной основе, 8 конкурсов за деньги (стоимостью <данные изъяты> рублей). 1 конкурс провёл сам сайт. Ее супруг обзванивал организации, которые размещали конкурсы, и спрашивал, по какой стоимости они размещались на данном сайте. Из ответов стало понятно, что они оплачивали от <данные изъяты> рублей за конкурс. При этом большая часть рекламодателей эффекта от такой рекламы не увидели, или считали, что зря потратили деньги и размещаться больше не собирались, некоторые сочли это за «развод по интернету». Таким образом, в Уфе основатели проекта сами не продают конкурс по тем ценам (7 тысяч рублей), о которых заявляют для своих франчайзи. О том, что часть конкурсов проводятся на бартерной основе, она узнала только после подписания договора и уплаты денежных средств. При этом, фактическое количество участников в <адрес> в 50 конкурсах в ДД.ММ.ГГГГ. составляло: от 15 до 100 человек-34 конкурса; от 101 до 200 человек- 12 конкурсов; от 201 до 300 человек - 3 конкурса; 347 человек - 1 конкурс. Рекламодатели этих цифр не видят. В 22-х конкурсах из 50 не набралось необходимого количества участников для определения победителя, то есть было указано: «победителем является 50-ый (100-ый) участник, выполнивший все условия конкурса», а фактически поучаствовало менее 50-ти (100) человек. Количество участников является важным показателем для рекламодателей, и влияют на стоимость конкурса. Такое низкое количество участников в проекте не вызывает интереса у рекламодателей. Вся эта информация является для нее важной и основополагающей и, если бы ей была предоставлена Ответчиком объективная, правдивая информация о проекте YOUFA.ru, она не стала бы подписывать данный Лицензионный договор. Так, весной 2017г. она рассматривала возможность приобретения франшизы крупного сайта продажи купонов. Ей была предоставлена подробная информация с указанием предстоящих затрат, проведения необходимых мероприятий и расчёт доходов. Это позволило ей оценить свои возможности и принять взвешенное решение. Таким образом, для того, чтобы завладеть ее денежными средствами Ответчик предоставила ей ложные сведения и умолчала об истинных фактах, касающихся проекта YOUFA.ru, и обманным путём заключила с ней Лицензионный договор на предоставление доступа к работе на сайте https://voufa.ru/. После того, как она выслала претензию ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик удалил презентацию на ресурсах http://voufa.ru/franchise/ и http://youral.ru/. Предполагая, что так может произойти, она сделала видеозапись данных презентаций. Считает, что Ответчик своими умышленными действиями нарушил следующие статьи Гражданского кодекса РФ: п.. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 434.1 ГК РФ, п. 2,4 статьи 179 ГК РФ. На основании изложенного просит признать недействительным заключенный Лицензионный договор № от «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1, как заключённый под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Медиа Технологии» в пользу истца 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Медиа Технологии» в пользу истца 5914 рублей - уплаченную по иску госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - ФИО9 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Медиа Технологии» был заключен Лицензионный договор, предметом которого является возмездное предоставление Лицензиату на срок действия и на условиях настоящего Договора неисключительного права на коммерческое использование сайта и сервисами сайта входящих в домен http://youfa.ru/sochi. Срок действия договора составляет шесть лет с даты заключения или до момента прекращения исключительного права Лицензиара на сайт, в зависимости от того, что наступил раньше (п.8.1).

Согласно п. 4.1 указанного выше договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату Пакет в течение 1 месяца с момента его полной оплаты Лицензиатом. Порядок оплаты и условия передачи описаны в Приложениях № и № к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.4.2). Согласно п.2 Приложения № к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. общая стоимость Пакета составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате Лицензиатом в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора. Согласно Приложения № к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется оплачивать Лицензиару ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере <данные изъяты> руб., начиная с третьего месяца после заключения Договора.

Как следует из п.3.1.4 Лицензионного договора, Лицензиат вправе использовать Сайт для извлечения коммерческой выгоды, в том числе путем продажи рекламных мест на сайте в пределах доступа к нему Лицензиата или иным не запрещенным действующим законодательством и оговоренным настоящим договором образом.

Договор подписан сторонами.

Истцом оплачена стоимость Пакета по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выполнил обязательства по договору: передал доступ к Сайту, а также ежемесячно оказывал истцу услуги по предоставлению доступа к Сайту и технической поддержке, что подтверждается: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате роялти за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате роялти за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу взаимосвязанных положений п. п. 1, 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При таких обстоятельствах суду при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, надлежит установить умысел контрагента (ООО Медиа Технологии), совершившего обман, а также причинно-следственную связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший (ФИО1) был обманут, и решением последнего о заключении спорной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен Лицензионный договор, предметом которого являлось предоставление ответчику неисключительное право на коммерческое использование сайта и сервисами сайта входящих в домен http://youfa.ru/sochiза вознаграждение.

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу того, что истцу не была предоставлена информация о нерентабельности проекта в других городах РФ, о работе других лиц, также заключивших договор с ответчиком, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций, коммерческой деятельности. Учитывая определенный характер данной деятельности, который истец не могла не учитывать при заключении Лицензионного договора, и при должной степени осмотрительности могла предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на то, что до нее не была доведена информация о том, что в других городах аналогичные проекты перестали работать ввиду нерентабельности, не состоятельны, поскольку не предоставление каких-либо подробностей, относительно взаимодействия с иными лицензиатами в адрес истца, не является нарушением ст. 434.1 ГПК РФ.

Доказательств того, что работа проекта в других городах РФ, по договорам заключенным между ответчиком и третьими лицами, являлась нерентабельной, и истцу не было об этом известно, стороной истца не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца - ФИО8 и представителя ответчика - ФИО9 в судебном заседании следует, что переговоры по покупке франшизы проекта длились с 11.09.2017г. по 26.09.2017г, в ходе которых на этапе переговоров истец вносил поправки в заключаемый договор, выяснял информацию о работе по проекту иных лиц.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении сделки ей была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик ей должен был сообщить. Не доказан и умысел ответчика на обман истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком при заключении договора была определена стоимость одного конкурса - <данные изъяты> руб., что являлось не выгодным для истца, также не состоятельны. Истец вправе была сама устанавливать стоимость конкурса и порядок его оплаты.

Доводы истца о совершении ответчиком обманных действий при заключении спорного лицензионного договора, носят предположительный характер, при отсутствии надлежащих доказательств и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что истец не получил дохода от проекта, который был обещан ответчиком, условия договора для истца являются невыгодными, ничем объективно не подтверждены. Сведения о возможном коммерческом использовании Сайта и возможных перспективах получаемого от его использования доходов, изложенные в презентации, содержали указание на то, что показатели окупаемости являются предположительными и основаны на субъективных расчетах. Соответственно при заключении договора ответчик не гарантировал истцу получение какого-либо конкретного дохода. Кроме того, согласно лицензионному договору сайт может использоваться ФИО1 и в некоммерческих целях.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ИП ФИО10 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО10 и ООО «Медиа Технологии» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Лицензионный договор №, по которому ей возмездно предоставлено на срок действия договора и на условиях данного договора неисключительное право на использование сайта и сервисами сайта, входящими в доменhups://yoiifa.ru/cher. Данный договор действует по сегодняшний день. Полученные по указанному договору права на сайт используются и использовались ею как в коммерческих, так и в некоммерческих целях. Может пояснить, что в части коммерческого использования простой неисключительной лицензии на сайт экономические успехи зависят непосредственно от активности лицензиата, наличия его деловых связей, репутации и навыков работы с информационными технологиями в сети Интернет. Несмотря на то, что в презентации, предоставленной ей ООО «Медиа Технологии» в период обсуждения условий заключаемого договора указано, что расчеты возможной доходности являются предположительными и основаны на субъективных расчетах, они оправданы и обоснованны. Никаких претензий к ООО «Медиа Технологии» в части исполнения Лицензионного договора № на протяжении всего времени работы не имела и не имеет.

Суд также отмечает, что на момент заключения спорного лицензионного договора и Приложений к нему, ответчик не мог обладать достоверной информацией о том, что может произойти в будущем. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, равно и как иных доказательств, которые могли бы указывать на наличие умысла у ООО «Медиа Технологии» о сокрытии соответствующей информации.

Ссылки истца на отсутствие сведений о прекращении работы по проекту в других городах РФ ввиду нерентабельности не могли являться основанием для невозможности использования ФИО1 предоставленных ей прав по спорному лицензионному договору.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственных связей между обстоятельствами, относительно которых ФИО1, по ее мнению, была обманута, и решением ее заключить спорный лицензионный договор.

Истцом не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения оспариваемого Лицензионного договора.

Ссылка истца на «особенную важность» преддоговорных переговоров в настоящем споре не состоятельны, ввиду того, что п.9.4 Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает, что после подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют свою силу. Кроме того, как следует из искового заявления, преддоговорные переговоры происходили между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между истцом и ответчиком Лицензионный договор содержит все существенные условия лицензионного договора. Довод истца о том, что им был заключен договор коммерческой концессии не состоятельна, так как данные вид договоров отличается как предметом, включающим в себя секрет производства, права на знак обслуживания, товарный знак, а также отличается от лицензионного договора субъектным составом.

На основании вышеустановленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными нормами материального права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа Технологии» о признании недействительным Лицензионного Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., как заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, путем возврата <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.