Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2016 года по настоящее время он работает в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» в должности заместителя директора - начальника отдела развития предоставления услуг субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениям к названном трудовому договору.

Приказом №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает необоснованным по следующим основаниям.

На рабочем совещании у исполняющего обязанности директора ФИО4, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ему было поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ «подготовить новое обращение в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края с предложениям по направлению экономии от конкурсных процедур».

Вышеуказанное поручение зафиксировано в протоколе рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение поручения был подготовлен проект письма с пояснениями относительно конкурсных процедур.

Проект письма он представил в указанный выше срок исполняющему обязанности директора ФИО4 Однако, исполняющий обязанности директора ФИО4 посчитала, что подготовленный им проект письма «не содержит обоснованных предложений, пояснений».

На основании этого, а также того, что он не направил в срок до ДД.ММ.ГГГГ письмо в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Истец обращаю внимание на то, что поручение «направить письмо в орган власти» ему не выдавалось. Поручение «подготовить письмо» он исполнил.

Кроме того, в приказе без какого либо обоснования указано, что он «в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.3 своей должностной инструкции не обеспечил высокоэффективную и устойчивую работу подчиненного ему отдела по исполнению поручения руководителя учреждения, а также обустройство вновь создаваемых бизнес-окон и бизнес-зон».

Полагает важным отметить, что выполнение моих должностных обязанностей и должностных обязанностей подчиненных мне специалистов строится на взаимодействии с другими отделами учреждения.

Исполняющая обязанности директора ФИО4 была мною проинформирована о том, что сотрудниками возглавляемого мной отдела совместно с другими сотрудниками учреждения проводится работа по подготовке технического задания по разработке рекламно-информационных материалов. Таким образом, им обеспечивается выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО3 приказом №- д/в от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком представлены сведения, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 наложено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№- д/в.

По указанным основаниям истец уточнил исковые требования, просит:

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ

отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-д/в от 29.09.2017года

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что принятие решения о привлечении работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности основывалось на том, что он по своей вине, не имея на то объективных оправданий, не исполнил свои должностные обязанности, а именно - в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.3 своей должностной инструкции не обеспечил высокоэффективную и устойчивую работу подчиненного ему отдела по исполнению поручения руководителя учреждения, а также обустройство вновь создаваемых бизнес-окон и бизнес-зон в Учреждении, то есть совершил дисциплинарный проступок.

На рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 было поручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить обращение (письмо) к учредителю - министерству экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края с предложением о правлении экономии средств федерального бюджета на развитие направления БМФЦ для бизнеса, которое является зоной ответственности ФИО3.

Сжатые сроки, предоставленные на исполнение указанного поручения, были обусловлены необходимостью срочного согласования данного вопроса с учредителем (без чего экономия подлежала возврату в бюджет). Кроме того, ранее и.о.директора ФИО4 неоднократно объясняла и самому ФИО3 и его подчиненному работнику - главному специалисту ФИО5 требования к содержанию объяснения.

Несмотря на вышеизложенное, 19.09.2017 поручение, данное ФИО3, исполнено не было.

20.09.2017 на электронную почту Е.Г. Святуненко было направлено два проекта письма, согласно одному из которых экономию денежных средств предлагалось направить на приобретение основных средств и ТМЦ, второму -на производство рекламно- информационных материалов.

Ни один из указанных проектов не мог быть направлен учредителю, поскольку не содержал обоснования необходимости осуществления затрат именно на данные нужды. Кроме того, наличие двух необоснованных вариантов подразумевало, что ни сам ФИО3, ни его подчиненные не проводили какого-либо анализа необходимости осуществления расходов, то есть готовились формально, в целях имитации работы.

25.09.2017 на очередном рабочем совещании при проверке исполнения предыдущих поручений было установлено, что за прошедшую неделю ни ФИО3, ни его подчиненные письмо учредителю так и не подготовили, в связи с чем использовать экономию средств Федерального бюджета на сумму свыше 800 тысяч рублей на нужды учреждения не представилось возможным. И. о.директора Е.Г. Святуненко в ходе данного совещания предложила ФИО3 представить письменные объяснения и дала письменное указание начальнику отдела кадров ФИО6 подготовить проект приказа о привлечении работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

29.09.2017 на электронную почту начальника отдела кадров поступил скан-образ служебной записки ФИО3 от 28.09.2017 в которой он утверждает, что проект письма подготовлен. Указанные доводы не могли быть приняты работодателем поскольку:

- письмо учредителю в должном формате подготовлено не было и, следовательно, не было

оправлено;

- указанная служебная записка не содержала объективных свидетельств того, что не исполнение поручения было связано с уважительными причинами.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подписан приказ №-д/в «О применении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен на электронную почту подчиненного сотрудника ФИО3 ведущего документоведа отдела развития предоставления услуг субъектам МСП ФИО8 вместе с сопроводительным письмом о необходимости ознакомления ФИО3 с приказом под подпись.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней, отделу кадров не было предоставлено подтверждения ознакомления работника ФИО3 с приказом, был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО8 пришел запрос на предоставление документов для подготовки объяснения по поводу приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела кадров поступил лист ознакомления с приказом, 8. котором сделана запись: «С приказом не согласен. Пояснения по факту несогласия предоставлены».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с сентября 2016 года по настоящее время он работает в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» в должности заместителя директора - начальника отдела развития предоставления услуг субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениям к названном трудовому договору.

Согласно протоколу рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рабочем совещании у исполняющего обязанности директора ФИО4, истцу ФИО3 было поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ «подготовить новое обращение в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края с предложениям по направлению экономии от конкурсных процедур».

Во исполнение поручения ФИО3 был подготовлен проект письма с пояснениями относительно конкурсных процедур. Указанный факт ответчик не отрицает и ссылается на то, что проект письма ФИО3 представил в указанный выше срок исполняющему обязанности директора ФИО4 Однако, исполняющий обязанности директора ФИО4 посчитала, что подготовленный им проект письма «не содержит обоснованных предложений, пояснений».

На основании этого, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания и направлено ФИО3 для ознакомления.

Однако согласно приказу, представленному ФИО3, он ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с приказом, он содержит сведения и назван как «лист ознакомления с приказом от 22.09.2017года № 24-д/в о применении дисциплинарного взыскания». При этом содержит дату ознакомления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с котором им внесена запись « с приказом не согласен. Пояснение по факту несогласия предоставлены. Подпись», далее внесена отметка «Лист ознакомления и заявление о несогласии с приказом получил ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО6

Заявление о несогласии с приказом ФИО3 представил Директору КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия данного заявления, представленная в дело.

Согласно представленным возражениям ответчика, в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 29.09.2017года также с № 24-д/в текст которого полностью совпадает с текстом приказа, предоставленного на ознакомление ФИО3 с датой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отказе работника ФИО3 в ознакомлении с приказом. данный акт составлен начальником отдела кадров ФИО6 и заместитетем начальника отдела кадров ФИО9 04.10.2017года в 18.00 час. в котором изложено, что 29.09.2017года приказом Учреждения № 22-д/в «О применении дисциплинарного взыскания» заместитель директора- начальник отдела развития предоставления услуг субъектами ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 02.10.2017года данный приказ в виде скан-образа был направлен на электронный адрес ФИО10 ФИО8. 03.10.2017года в телефонном разговоре работник ФИО8 подтвердила факт получения приказа 02.10.2017года и передачи его в тот же день для ознакомления своему непосредственному руководителю ФИО3. Таким образом, актом зафиксирована, что работодателем исполнена обязанность ознакомить ФИО3 с приказом о наказании в течении 3-х рабочих дней с даты его издания. Поскольку ФИО7 в отдел кадров не представлен приказ с подписью об ознакомлении, указанные действия расценены как отказ в росписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен настоящий акт.

Таким образом, в указанном акте речь идет о приказе от 29.09.2017года за номером 22-д/в.

Вместе с тем, представителем ответчика к возражениям приложен лист ознакомления с приказом, аналогичный изложенному выше и представленному, самим истцом, о том, что с приказом от 22.09.2017года № 24 д/в ФИО11 ознакомлен 06.10.2017года.

Согласно ст. 193 ТК РФ- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания.

Руководителя ФИО4 не устроил данный проект, в связи с отсутствием экономического обоснования направления денежных средств.

20.09.2017года ФИО4 направила об этом письмо ФИО3

28.09.2017года ФИО3 в служебной записке сообщил, что отделом развития предоставления услуг субъектам МСП проводится работа по подготовке технического задания и коммерческих предложений по направлениям: сувенирная продукция, рекламная продукция, презентационный фильм.

06.10.2017года ФИО3 направлен для ознакомления приказ №- д/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и лист ознакомления с приказом.

Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложенным к нему бланком листка ознакомления, где сам работодатель оформил бланк указав на нем дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту приказа указано, что п.1 протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 было поручено срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить обращение в министерство экономического развития и инвестиционной политики <адрес> с предложениями по направлению экономии от конкурсных процедур по БМФЦ.

Далее приказ содержит информацию, что однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение не было подготовлено и направлено в орган власти.

В приказе содержится ссылка, что предложенный ФИО7 проект письма не содержит обоснованных предложений, пояснений о необходимости осуществления затрат на продвижение БМФЦ. В связи с этим к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, из самого приказа следует, что проект письма все же был подготовлен, но не был обоснован.

Вместе с тем и протокол рабочего совещания содержит поручение к ФИО3 подготовить обращение с предложениями по направлении экономии... и не содержит ссылку на необходимость обоснования данных предложений.

Кроме этого, на момент издания приказа от 22.09.2017года у ФИО3 не были затребованы объяснения, чем нарушено его право в соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что совокупность установленных судом противоречий, влекут незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в. и необходимость его отмены.

Согласно п.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в аналогичен по содержанию с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за указанный дисциплинарный проступок уже имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание наложенное в отношении ФИО3 на основании приказа № д/в от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО3 на основании приказа № д/в от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева