Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению МВД России по Смоленской области.

В иске привел ссылки на незаконность отказа ответчика в выплате ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии ко дню полиции ДД.ММ.ГГГГ а также экономии средств образующихся за счет вакантных должностей выплачиваемой в зависимости от результатов службы.

Отмечает, что сведения о недоплате денежного довольствия была выявлены им ДД.ММ.ГГГГ При этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что недостаточность соответствующих выплат обусловлена наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Принятие же ответчиком решения о наложении указанного дисциплинарного взыскания является неправомерным ввиду того, что виновных действий, которые могли быть признаны основанием для привлечения к ответственности, ФИО1 не совершал. Кроме того, допущенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания также относятся к числу обстоятельств, влекущих необходимость отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска.

Представитель Управления МВД России по Смоленской области ФИО3 сочла иск необоснованным. Привела ссылки на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на установлении обстоятельств виновного ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, повлекших возникновение чрезвычайного происшествия – побега арестованного из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.49 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями статьи 50 данного Закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о службе, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч.6 ст.51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исходя из положений части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.9 ст.51 Закона).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – л.д.19).

В период предшествующий увольнению со службы истец занимал должность <данные изъяты> (л.д.18).

Должностная Инструкция истца содержит положения о том, что он обязан организовывать повседневный контроль за выполнением приказов, указаний, инструкций, планов мероприятий и других распоряжений МВД России, УМВД России по Смоленской области по вопросам охраны и конвоирования лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п.2.2 – л.д.81 оборот).

Также на отмеченное должностное лицо возложены функции по осуществлению общего руководства в части организации исполнении личным составом подчиненных подразделений требований Федеральных Законов, приказов и указаний МВД России по линии охранно-конвойной службы полиции (п.2.8 – л.д.81 оборот).

Кроме того, к числу обязанностей истца отнесено: осуществление систематического ведомственного контроля за содержанием подозреваемых обвиняемых в подчиненных ИВС, надежностью их охраны и конвоирования, а также за соблюдением законности и требований ведомственных нормативных актов, регламентирующих условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, их охраны и конвоирования (п.2.13 – л.д.82); осуществление выездов в территориальные органы МВД России на районном уровне в Смоленской области с целью проверки организации несения службы охранно-конвойными подразделениями и оказания практической помощи (п.2.15 – л.д.82).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ арестованный К.Д.В. совершил побег из Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский».

В связи с указанным чрезвычайным событием на место происшествия выехала группа сотрудников руководящего состава Управления МВД России по Смоленской области в целях выяснения обстоятельств, спровоцировавших данный инцидент.

По результатам служебной проверки приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.п. 2.2, 2.8 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными подразделениями охранно-конвойной службы в части организации охраны подозреваемых и обвиняемых, что способствовало совершению чрезвычайного происшествия, в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.28).

Согласно содержащимся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.37).

Из данных, содержащихся в листе ознакомления (л.д. 59), усматривается, что с содержанием заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также ознакомлен под роспись.

Наличие вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилось предпосылкой для невыплаты ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии ко дню полиции ДД.ММ.ГГГГ а также экономии средств, образующихся за счет вакантных должностей выплачиваемой в зависимости от результатов службы.

Отмеченные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств позволяет суду первой инстанции придти к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Утверждение истца о том, что в период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания, от него не истребовались письменные объяснения, опровергаются письменными материалами дела. В частности, в составленном ДД.ММ.ГГГГ листе ознакомления с результатами служебной проверки, содержится запись ФИО1 о согласии с выводами, отраженными в соответствующем заключении, каких-либо возражений не приведено (л.д.59).

Отсутствуют и предпосылки для признания в качестве заслуживающих положительной оценки доводов истца о его неосведомленности относительно обстоятельств проведения служебной проверки, и, соответственно лишения его возможности представить свои суждения по обстоятельствам чрезвычайного происшествия, послужившего основанием для ее проведения.

Материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства наличия у ФИО1 сведений о проведении служебной проверки. Более того, истец отчитывался перед руководством по соответствующим обстоятельствам, и сам осуществляя проведение мероприятий по доведению сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, до своих подчиненных. Это следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указание в иске на уклонение ответчика от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверялось при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашло.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от ознакомления с приказом о его наказании, а также от проставления соответствующей росписи в документации.

Тождественные по своей сути данные содержатся в письменном объяснении инспектора канцелярии П.Л.Н. (л.д.38).

Аналогичные сведения были представлены при рассмотрении дела также свидетелями Я.С.С., К.Д.А. и Л.А.П. участвовавшими в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным лицам не имеется, поскольку они представили исчерпывающие сведения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суждение ФИО1 о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным ввиду отсутствия вины в произошедшем инциденте в виде побега арестованного из ИВС, отвергаются судом как несостоятельные.

По мнению суда первой инстанции, имевший место факт побега является ничем иным, как следствием виновного ненадлежащего исполнения истцом вышеуказанных должностных обязанностей, отраженных в п.п.2.2, 2.8 его Должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем контроле за подчиненными подразделениями охранно-конвойной службы в части организации охраны подозреваемых и обвиняемых, способствовавшем совершению чрезвычайного происшествия.

Указание ФИО1 на принимавшееся им в период, предшествующий побегу, инспекционные проверочные поездки в Межмуниципальный отдел МВД «Дорогобужский», выявление им ряда недостатков, а также попытки их устранить, нельзя отнести к числу факторов, влекущих возможность удовлетворения иска.

Суд особо отмечает, что в сложившейся ситуации обстоятельства замещения истцом должности <данные изъяты>, предполагают не только принятие мер, способствующих должной организации служебной деятельности, но и реальное достижение положительных результатов в соответствующем аспекте. Совершение же арестованным лицом побега из изолятора является очевидным обстоятельством, констатирующим ненадлежащую организацию в работе данной службы полиции, упущения в системе контроля, и, соответственно, ненадлежащем исполнении истцом как ответственным должностным лицом за соответствующее направление в службе, своих обязанностей.

Указание в иске на пребывание истца в период, непосредственно предшествующий совершению побега, за пределами Смоленской области, не имеет правового значения.

Обеспечение должной организации работы отдела охраны и конвоирования специальных учреждений является системной задачей. В этой связи проявление инцидента на службе в виде побега арестованного, не может ставиться в зависимость от обстоятельств временного отсутствия истца, являвшегося Заместителем указанного отдела, в соответствующий незначительный промежуток времени. По мнению суда, такое чрезвычайное происшествие отражает наличие упущений в организации работы структурного подразделения УМВД на протяжении длительного предшествовавшего периода времени.

Утверждение истца о неправомерности участия в служебной проверке П.В.С. отвергается как необоснованное.

Из представленных материалов усматривается, что применительно к положениям п.15 ранее действовавшего Приказа МВД России от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", участие данного сотрудника в проверке связано с невозможностью работы в составе соответствующей комиссии иного сотрудника Управления МВД России по Смоленской области – Г.А.Л. Последний являлся заинтересованным лицом в исходе дела ввиду своих должностных полномочий, и в итоге также был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки (л.д.28, 107).

При таком положении суд констатирует правомерность принятого ответчиком решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Наличие вышеуказанного взыскания, исходя из требований п.7 пп. «в» Приказа МВД РФ от 19.12.2011г. №1257 «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел РФ», явилось законным основанием для того чтобы соответствующая выплата истцу не осуществлялась.

По аналогичной причине следует признать правомерной и невыплату истцу разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий и достигнутых результатов в служенной деятельности за счет средств экономии бюджетных средств

Отмеченная выплата относится к категории разовых премий, предусмотренных Указом Президента России от 26.12.2006г. №1459 и приказом МВД России №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. №1459», не является обязательной, обусловлена оценкой работодателем результатов службы конкретного сотрудника, и выплачивается исходя из усмотрения работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в честь Дня сотрудника органов внутренних дел не выплачивалась лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, суждение истца о неправомерности действия Управления МВД в аспекте непредоставления ему такой выплаты, также признаются несостоятельными.

Производное от основных требование о применении к спорным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ, также не может быть признано обоснованным.

При таком положении суд констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2013г.

Судья К.И.Киселев