Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элби» о взыскании недоплаченной заработной платы и связанных с нею выплат, неправомерных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санникова М.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элби» (далее ООО «Элби»), в котором просила обязать ответчика выдать истцу заверенную копию приказа об увольнении; взыскать с ответчика суммы недоплаченной заработной платы, компенсаций, незаконных удержаний и морального вреда в связи с нарушениями законодательства всего взыскать 20 000 руб. в соответствии с расчетом, который может быть детально произведен только после предоставления ответчиком затребованных документов. Восстановить срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** истец принята на работу заместителем заведующей аптечным пунктом ООО «Элби» по адресу: ..., по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С ***, истец переведена на должность заведующей этим аптечным пунктом. С этого момента по ноябрь 2019 года включительно, ей производилась доплата за заведование в размере 2 000 руб. в месяц. Однако начиная с декабря 2019 года без уведомления и без уменьшения должностных обязанностей, указанная доплата истцу не производилась. Функционально – должностная инструкция ей не изменялась. Объяснения работодателем истцу не предоставлены, контракт с директором предприятия отсутствовал все время работы, начиная со дня поступления на работу вплоть до увольнения, а также и после увольнения. Об отсутствии доплаты истец узнала из тестовых расчетов показателей качества работы , полученных ею уже после увольнения. Увольнение оформлено приказом от *** по заявлению истца по собственному желанию, которое на самом деле не было добровольным. Со второй половины 2019 года истцу создавались невыносимые условия труда, что привело к ухудшению здоровья истца и необходимости проведения длительного амбулаторного лечения с середины декабря 2019 года вплоть до даты увольнения.

С момента нахождения истца на больничном ее не допускали на рабочее место, где был в том числе, ее трудовой договор, в связи с чем, ни трудового договора, ни ряда других документов, касающихся ее трудовой деятельности и ее оплаты, у нее нет. Приказ об увольнении истцу не предоставлен, и она с ним не была ознакомлена. Трудовая книжка в день увольнения истца не была ей вручена. Окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Никаких расчетов суммы, выплаченной ей после увольнения, представлено не было, истец полагает, что ей выплачены не все суммы, подлежащее выплате. Кроме того, были произведены удержания, которые истец считает неправомерными. Удержания ей были объяснены устно, как якобы имеющаяся задолженность по авансовым отчетам по командировкам.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковое заявление Санниковой М.П. было оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления (четко сформулировать требования – указать суммы заявленных к взысканию недополученной заработной платы, компенсации, незаконных удержаний, компенсации морального вреда, представить соответствующие расчеты заявленных к взысканию сумм, копию тестовых расчетов показателей качества работы .

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от *** истцом представлен расчет иска о взыскании заработной платы и связанных с нею выплат:

неоплата за заведование аптечным пунктом за декабрь 2019 года – 2 600 руб.;

неоплата за заведование аптечным пунктом за января 2020 года – 2 600 руб.;

неоплата за заведование аптечным пунктом за февраль 2020 года – 2 600 руб.;

невыплата доплаты за стаж (с марта 2019 по декабрь 2019 года) – 2 070 руб.;

недоплата за отработанное время в декабре 2019 года – 2 535,75 руб.;

недоплата по больничным листам за период с декабря 2019 года по март 2020 года 1 600, 32 руб.;

неоплата последнего дня работы – 405,72 руб.;

недоплата отпускных – 720,72 руб.;

сумма неправомерного удержания за якобы имеющуюся задолженность – по авансовым отчетам о командировках – 3 111 руб.;

сумма неправомерных удержаний – 256,49 руб.;

моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки – 500 руб.;

моральный вред за неправомерные удержания из заработной платы – 500 руб.;

моральный вред за невыдачу копии приказа об увольнении и тестовых расчетов за январь – март 2020 года и окончательного расчета – 500 руб.;

Итого: 20 000 руб.

Определением судьи от *** исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, путем подачи заявлений об увеличении исковых требований.

*** истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям (которые истец поддерживает в полном объеме) 21 627,55 руб. недоплаченной заработной платы за декабрь 2019 года (цена иска 41 627,55 руб.); восстановить срок исковой давности.

В обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что ответчиком *** предоставлены расчетные листки которые истец увидела впервые перед заседанием ***. Ежемесячно ей, также и остальным работникам, предоставлялись только «Тестовые расчеты показателей качества работы …». Из сравнения расчетного листка за декабрь 2019 и тестовым расчетом показателей качества работы 10741 за декабрь 2019 года следует, что истцу не доплачивалась заработная плата за декабрь 2019 года (кроме уже заявленных требований) в размере 21 627,55 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом: Статья:

ПТ – 7 033,37 руб.;

ТО - 4 098,57 руб.;

Строки - 375,60 руб.;

Распродажа - 350,76 руб.;

Приемка - 299,70 руб.;

Раскладка - 199,80 руб.;

Приемка и Раскладка при приемке - 169,50 руб.;

Строки Заказ - 67,50 руб.;

Строки Заказ (несвоевременная сборка) - 5 руб.

ТОП 300 - 7 855 руб.;

Сбор чеков - 700 руб.;

Формирование ассортимента - 300 руб.;

КИЗЛ - 135 руб.;

Сальдо - 37,75 руб.

Всего: - 21 627,55 руб.

*** истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям (которые поддерживает в полном объеме) 3 244,13 руб. – районный коэффициент за недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года (цена иска 44 871,68 руб.), восстановить срок исковой давности.

В обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что в течение всего периода ее работы у ответчика, последним применялась смешанная форма оплаты труда, представляющая сочетание повременной системы со сдельной системой оплаты труда, и сверх того, с выплатой премии, которая как утверждает представитель ответчика, является благодеянием работодателя. При начислении сдельной заработной платы на начисленную сумму должен быть дополнительно начислен районный коэффициент. Истец, заявляя увеличение исковых требований на 21 627,55 руб. сразу не учла сразу это обстоятельство. Расчет размера районного коэффициента в данном случае составляет 21 627,55 руб. х 15% = 3 244,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживала заявленные ею исковые требования с учетом их увеличения, в том числе и первоначально заявленные и фактически сформулированные в представленном ею в суд расчете.

Истец Санникова М.П. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила в суд заявление о рассмотрении дела, в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элби» действующая на основании доверенности принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала, также просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их увеличения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Санникова М.П. с *** по *** осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя заведующего аптечным пунктом, а в период с *** по *** в качестве заведующей аптечным пунктом Общества с ограниченной ответственностью «Элби» по адресу: ...

*** Санникова М.П. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер, оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из заключенного *** между ООО «Элби» и Санниковой М.П. трудового договора (в том числе с учетом дополнительного соглашения от ***) (далее Договор), последней был установлен размер должностного оклада в размере 7 800 руб. (п.4.1 Договора).

Выплата заработной платы осуществляется не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами Внутреннего трудового распорядка, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора).

Заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств, в кассе Работодателя либо перечисляется на указанный работником счет в банке (пластиковые карты) (п. 4.3 Договора).

Кроме того, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** стороны решили, что расчет заработной платы производится исходя из часовой тарифной ставки которая составляет 48,7 руб./час. и фактически отработанного работником времени за расчетный период. Также в дополнительном соглашении указано, что в связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один год. Режим труда и отдыха, время начала, окончания и продолжительности рабочего дня, времени приема пищи и отдыха работника устанавливаются графиком работы структурного подразделения работника, утверждаемым работодателем.

Согласно пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела тарифная ставка в период трудовой деятельности истца изменялась, что также следует из письменных пояснений представителя ответчика, так в 2019 году она составляла 82,1 руб., а исходя из представленного стороной ответчика штатного расписания, на период 2020 года тарифная ставка составляла 88,20 руб.

Согласно приказу ООО «Элби» от *** об открытии аптечного пункта, расположенного по адресу: ... аптечный пункт открыт с ***. Установлен режим работы аптечного пункта ежедневно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., без перерыва и выходных.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Санникова М.П., никакие расчетные листки ей ежемесячно не выдавались, представленные стороной ответчика расчетные листы она видит впервые. Ежемесячно ей, как и иным работникам ООО «Элби», высылались тестовые расчеты показателей работы, которые ею представлены в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала факт направления истцу и другим работникам тестовых расчетов, указывая, что тестовые расчеты, на которые ссылается истец никакими локальными нормативными актами в ООО «Элби» не предусмотрены и никогда не направлялись истцу и другим работникам. Вместе с тем ООО «Элби» в адрес руководителя аптечного пункта посредством электронной почты направлялись расчетные листки, которые руководитель аптечного пункта распечатывает и передает сотрудникам аптечного пункта.

Стороной ответчика по запросу суда представлены расчетные листки истца, в том числе за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в которых содержится указание на месяц и год расчетного листка, наименование организации - ООО «Элби» фамилия имя отчество сотрудника – Санникова М.П., должность – заведующий аптечным пунктом, а также табельный номер; имеются сведения о начислениях, количестве отработанных часов, дней, оплаченных дней и часов, сведения об удержаниях, выплатах, указан месяц начисления.

Указанные в расчетных листках Санниковой М.П. за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года суммы в графе выплаченные и подлежащее выплате, соответствуют выплатам произведенным работодателем в счет заработной платы, в том числе оплата больничных листов истцу, что следует из представленных самим истцом банковских выписок по ее счету за спорный период в сумме 27 893,35 руб. (дата операции ***), 3 390 руб. (дата операции ***), 12 480 руб. (дата операции ***), а также представленными ответчиком платежной ведомостью от *** с подписью истца о получении денежных средств в размере 4 590 руб.

Представленные истцом распечатки тестовых показателей качества работы за спорный период - декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, суд оценивает критически исходя из следующего.

Из представленных истцом тестовых показателей не усматривается наименование организации их составившей, в отношении кого они составлены (фамилия имя отчество, должность), невозможно установить их относимость к ООО «Элби» и к истцу.

При этом из представленных по запросу суда стороной ответчика документов, в том, числе должностных инструкций в отношении истца, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элби» не следует о том, что ответчик был обязан информировать работника о составных частях заработной платы, посредством утвержденной им формы расчетного листка в виде тестовых показателей качества работы.

Кроме того, суд учитывает, что как действующий в спорный период, так и в настоящее время Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок).

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы при выплате заработной платы в соответствии с формой, утвержденной работодателем. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании у ООО «Элби», таким документом является расчетный листок, направляемый в аптечный пункт посредством электронной почты.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказательства того, что вместо расчетных листков, представленных, в судебное заседание ответчиком истцу выдавались тестовые показатели, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд, принимает в качестве документа призванного извещать работника о составных частях заработной платы в ООО «Элби», представленные в материалы дела по запросу суда ответчиком, копии расчетных листков в отношении истца.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элби», следует, что ООО «Элби» имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п.3.1 Правил).

Выплата заработной платы работающим, производится не реже двух раз в месяц: аванс – последнее число текущего месяца, окончательный расчет – 15 число следующего месяца (п.8.4 Правил), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков, с июня 2017 года, в том числе и за спорный период - декабрь 2019 года, январь и февраль, март 2020 года не следует, что Санниковой М.П. работодателем производились следующие выплаты: за заведование аптечным пунктом, за стаж, а также выплата сумм указанных в тестовом расчете показателей работы за декабрь 2019 года представленном истцом. Не следует об обязанности работодателя производить требуемые истцом выплаты и из других представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе трудового договора с дополнениями к нему, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элби».

В расчетных листках за спорный период в частности за декабрь 2019 года (месяц начисления январь 2020 года) содержатся сведения о начислении Санниковой М.П. оплаты по часовому тарифу, оплаты больничных листов, оплаты больничных листов за счет работодателя, районного коэффициента (дважды), премия месячная; в расчетном листке за январь 2020 года (месяц начисления февраль 2020 года) содержатся сведения о начислении истцу оплаты больничных листов, оплата больничных листов за счет работодателя; в расчетном листке за февраль 2020 года (месяц начисления март 2020 года) содержатся сведения о начислении оплата больничных, оплата больничных листов за счет работодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела истцу никогда не производилась выплата за заведование и стаж, что также и не предусмотрено трудовым договором. При этом истцу производилась выплата премии, о чем имеются сведения в расчетных листках. В ООО «Элби» не принято никакого локального нормативного документа, непосредственно регламентирующего выплату премии. ООО «Элби» производит выплату премии исходя из показателей работы аптечных пунктов, впоследствии сведения об этом загружаются автоматически в расчетный листок работника, рассчитывая размер премии. Непосредственно сам принцип работы автоматической системы ООО «Элби» объяснить сложно. Выплата премии происходит официально, о чем имеются сведения в расчетном листке работника, производится начисление районного коэффициента на премию. Выплачиваемая работникам ООО «Элби» премия не носит обязательный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что трудовым договором с дополнением к нему от *** истцу расчет заработной платы производился исходя из часовой тарифной ставки (которая в период работы истца изменялась) и фактически отработанного работником времени за расчетный период, того, что локальными нормативными документами не предусмотрена оплата труда работников ООО «Элби» исходя из тестовых расчетов показателей качества работы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неоплаты за заведование аптечным пунктом за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 2 600 руб. за каждый месяц, доплаты за стаж (с марта 2019 года по декабрь 2019 года) в размере 2 070 руб., недоплаченной заработной платы за декабрь 2019 года исходя из тестового расчета показателей качества работы за декабрь 2019 года в размере 21 627,55 руб. и районного коэффициента на недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 3 244,13 руб.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаты, за отработанное время в декабре 2019 суд исходит из следующего.

Ответчиком на судебный запрос представлены табели учета рабочего времени истца, в том числе за декабрь 2019 года, согласно которому истцом отработано часов - 84. Оснований не доверять представленному по запросу суда ответчиком табелю учета рабочего времени, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.5 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом ООО «Элби» в обязанности последнего входит обработка табеля учета рабочего времени. Как установлено ранее истец в спорный период занимала должность заведующего аптечным пунктом ООО «Элби» и в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени.

Никакого иного табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года истцом не представлено. Выплата заработной платы ответчиком произведена, исходя из отработанного истцом в спорный период, времени, что согласуется с трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) и подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком. Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности истец в период с *** по *** не работала, оплата произведена за счет работодателя. Какой – либо расчет подтверждающий требуемую ко взысканию сумму в размере 2 535,75 руб. (с отражением алгоритма производимых истцом арифметических действий), истцом в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Исходя, из установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты за отработанное время в декабре 2019 года в размере 2 535,75 руб., поскольку доказательства недоплаты стороной истца не представлено, материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года находилась на больничном. Просила взыскать недоплату по больничным листам за период с декабря 2019 года по март 2020 года, поскольку заработная плата за указанный период была недоплачена, соответственно и больничные за этот период оплачены не в полном объеме, а также просила запросить в ООО «Элби» листки нетрудоспособности за спорный период.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены копии следующих листков нетрудоспособности Санниковой М.П.: период с *** по *** - приступить к работе с *** (оплачен за счет средств работодателя - 4 590, 85 руб., сумма включена в платежную ведомость за январь 2020 года); период с *** по *** - приступить к работе *** (оплачен за счет средств работодателя - 3 904,74 руб., сумма включена в платежную ведомость за февраль 2020 года); в период с *** по *** – приступить к работе *** (оплачен за счет средств работодателя – 3 394,74 руб., сумма включена в платежную ведомость за март 2020 года).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании иных листков нетрудоспособности истцом не представлялось. Представленные истцом листки нетрудоспособности оплачены ООО «Элби».

Табели учета рабочего времени истца за спорный период отражают сведения о нахождении истца на листках нетрудоспособности представленных ответчиком. Истцом иных листков нетрудоспособности в суд в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено и указано ранее, обстоятельства, того, что ответчиком истцу за спорный период заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, оплата представленных ответчику истцом листков нетрудоспособности произведена в полном объеме и в установленные сроки, а в марте 2020 года (до дня увольнения – ***) истец не находилась на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика недоплаты по больничным листам за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 600,32 руб.

Кроме того, суд учитывает, что каждый листок нетрудоспособности (оборот листка нетрудоспособности) имеет детальный подробный расчет исходя из МРОТ действующего в спорный период.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании неоплаты за заведование аптечным пунктом за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 2 600 руб. за каждый месяц, доплаты за стаж (с марта 2019 года по декабрь 2019 года) в размере 2 070 руб., недоплаченной заработной платы за декабрь 2019 года исходя из тестового расчета показателей качества работы за декабрь 2019 года в размере 21 627,55 руб. и районного коэффициента на недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 3 244,13 руб., недоплаты за отработанное время в декабре 2019 года в размере 2 535,75 руб., недоплаты по больничным листам за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 600,32 руб., суд также исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и письменно.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вышеназванным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, действующей с 3 октября 2016 г., согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части четвертой 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец Санникова М.П. в иске просит о восстановлении срока на подачу иска. В ходе рассмотрения дела истец в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу иска ссылается на нетрудоспособность в период с 2019 года по март 2020 года, в связи, с которой ей были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка (п.8.4), пояснений истца, выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц: аванс – последнее число текущего месяца, окончательный расчет – 15 число следующего месяца.

Согласно выпискам по счету истца, платежной ведомости от *** представленной ответчиком заработная плата, в том числе оплата листков нетрудоспособности истца за декабрь 2019 года выплачена ей ***; за январь 2020 выплачена ***; за февраль 2020 года выплачена ***, соответственно о невыплате заработной платы и иных выплат истец могла узнать только в день выплаты заработной платы, т.е. не ранее ***, ***, *** (соответственно) и с этого времени подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании неоплаты за заведование аптечным пунктом за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 2 600 руб. за каждый месяц, доплаты за стаж (с марта 2019 года по декабрь 2019 года) в размере 2 070 руб., недоплаты за отработанное время в декабре 2019 года в размере 2 535,75 руб., недоплаты по больничным листам за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 600,32 руб. подано истцом – ***, а требования об увеличении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2019 года исходя из тестового расчета показателей качества работы за декабрь 2019 года в размере 21 627,55 руб. и районного коэффициента на недоплаченную заработную плату за декабрь 2019 года в размере 3 244,13 руб. поданы в суд *** и *** (соответственно), то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и указано ранее истец являлась нетрудоспособной в следующие периоды с *** по ***; с *** по *** с *** по ***, доказательства своей нетрудоспособности в иные периоды истцом, в том числе в период со дня последнего больничного до *** и по ***, в суд не представлено, с иском истец обратилась только ***.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицала получение ею заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, в том числе в периоды ее нетрудоспособности, в сроки установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элби». Истец лишь была не согласна с размером полученной ею в спорные периоды заработной платы и как следствие с размером начисленной оплаты по листкам нетрудоспособности.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, стороной истца не приведено. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суды приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовые отношения между Санниковой М.П. и ООО «Элби» прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Санникова М.П. уволена ***.

Согласно табелю учета рабочего времени Санниковой М.П. за март 2020 года 17 число проставлено, как выходной день.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец *** в ее последний рабочий не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, ей не было произведено оплаты за ***.

Истец в судебном заседании, также подтвердила, что *** на работе не находилась. Не отрицала получение ею окончательного расчета в связи с ее увольнением.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расходному кассовому ордеру от *** Санникова М.П. *** получила окончательный расчет в связи с увольнением в размере 25 415,49 руб., что подтверждается ею подписью в расходном кассовом ордере. Также ответчиком представлены записка – расчет при прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнение), расчет оплаты отпуска в размере 25 415,49 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судом не установлено факта недоплаты истцу заработной платы в спорный период, исполнения истцом *** трудовых обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты последнего дня работы в размере 405,72 руб., недоплаты отпускных в размере 720,72 руб.

При этом суд, учитывая то, что окончательный расчет в связи с увольнением Санниковой М.П. получен ***, а иск подан ***, приходит к выводу о том, что Санниковой М.П. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм по окончательному расчету в связи с ее увольнением.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, неправомерного удержания за задолженность по авансовым отчетам о командировках в размере 3 111 руб., неправомерных удержаний в размере 256,49 руб., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец не указала, месяц и год когда, по ее мнению ответчиком были произведены удержания за задолженность по авансовым отчетам, а также неправомерные удержания.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика никаких удержаний, в том числе по авансовым отчетам по командировкам ООО «Элби» с истца не производило, что подтверждается представленными расчетными листками, авансовыми отчетами, карточкой счета 71.1 январь 2015 года – декабрь 2020 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков, авансовых отчетов, карточкой счета 71.1 январь 2015 года – декабрь 2020 года не следует о задолженности истца перед ООО «Элби», как и произведенных работодателем с истца удержаний требуемых ею к взысканию сумм.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удержания с истца сумм требуемых ею к взысканию, истцом суду не представлено, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2, 3 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки – 500 руб., за неправомерные удержания из заработной платы – 500 руб., за невыдачу копии приказа об увольнении и тестовых расчетов за январь – март 2020 года и окончательного расчета – 500 руб., обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении. В обоснование указанных требований истец, в том числе ссылается на не ознакомление ее с приказом об увольнении и неполучением приказа об увольнении, позднего получения трудовой книжки.

Согласно приказу от *** Санникова М.П. уволена *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в приказе в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, имеется подпись истца, дата не проставлена.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании истец ознакомлена с приказом в день ее увольнения. Санникова М.П. с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении к работодателю не обращалась.

Письмом ООО «Элби» Санниковой М.П. предложило в связи с отсутствием на рабочем месте, удаленности места нахождения единоличного исполнительного органа от места осуществления Санниковой М.П. трудовой деятельности, явиться по адресу ... для получения трудовой книжки и расчета при увольнении или дать согласие на направление трудовой книжки ценным письмом с описью вложения.

*** Санникова М.П. обратилась с заявлением в ООО «Элби», в котором просила выслать ей трудовую книжку в связи с увольнением

Согласно расписке Санникова М.П. трудовую книжку получила ***.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что окончательный расчет получила в аптечном пункте по месту работы, трудовую книжку ответчик передал машиной, получила в другом аптечном пункте.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась, но то, что обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении, но при этом указывала, что с приказом о своем увольнении она не ознакомлена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик по собственной инициативе направил в адрес истца копию приказа от *** об увольнении Санниковой М.П., в подтверждение чего представил копии сопроводительного письма и кассового чека Почты России.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные и указанные обстоятельства, того, что истец с приказом об увольнении ознакомлена *** в день увольнения, не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа, письменно просила работодателя о направлении трудовой книжки посредством машины, направление ответчиком по собственной инициативе в адрес истца копии приказа об увольнении Санниковой М.П., суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, за невыдачу копии приказа об увольнении, обязании ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении.

Поскольку судом при рассмотрение дела не установлено нарушений ответчиком прав истца на выплату в полном объеме заработной платы и иных связанных с нею выплат, листков нетрудоспособности, отпускных, окончательного расчета, как и не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе действий по неправомерным удержаниям из заработной платы истца, суд приходит к выводу об отказе требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их увеличения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санниковой М.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Сень