Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее типографское оборудование бывшее в употреблении с последующим правом выкупа: офсетная печатная машина Komori Sprint 228 – 2000000 руб., термоклеевая машина Horizon BQ-270 – 750000 рублей, башня листоподбора Sistem 500DC-10/60 – 400000 рублей, автоматический брошюровщик DBM-120BGDUP-11C-44 – 150000 рублей. Общая стоимость оборудования – 3300000 рублей. Срок аренды был установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020. Арендная плата за оборудование установлена в размере 51000 рублей в месяц, выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24.01.2021, ежемесячная сумма выкупа составляет 197500 рублей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 02.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № > от 24.01.2020. Согласно дополнительному соглашению график выкупа оборудования, установленный настоящим пунктом, вступает в силу только в случае государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости к арендаторам по предварительному договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № > от 24.12.2019 и дополнительному соглашению от 02.03.2021 до 24.03.2021 (дата первой выплаты за выкуп оборудования), сроки выкупа оборудования смещаются на соответствующее количество дней задержки по переходу права собственности на объекты недвижимости к арендаторам. 29.04.2021 был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № >. Первый платеж поступил от ответчиков 13.05.2021, второй и третий платежи также поступили с просрочкой. Соответственно, ответчики должны уплатить истцу пени по расчетам истца в размере 24687 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения при установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за использование оборудования с 01.01.2021 и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным п. 1 настоящего соглашения, из расчета 51000 рублей в месяц. Факт использования оборудования подтверждается печатными листами осмотра сервис-инженером ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» от 21.06.2021, согласно которым на типографском оборудовании производилась печать в период до 29.04.2021, то есть до того, как был заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № >, что нарушает п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № > от 24.01.2020. Поскольку ответчики пользовались оборудованием без письменного согласия арендодателя, а также до начала внесения платежей по выкупу оборудования, они должны оплатить арендную плату за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в общей сумме 225387 руб. 08 коп., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 93075 рублей. 30.06.2021 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 18.11.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты вышеуказанных денежных средств, которые оставлены ответчиками без внимания.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 24687 рублей за просрочку внесения суммы выкупа, денежные средства в размере 225387 рублей за аренду оборудования за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 93075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, настаивали на том, что оборудование использовалось ответчиками, ввиду чего они должны выплатить истцу арендную плату с 01.01.2021.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, полагал, что истцом не доказан факт неправомерного использования оборудования, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Г.М.В., М.А.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ФИО9 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № >, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее 01.02.2021 заключить основной договор купли-продажи недвижимости и передать его на государственную регистрацию на следующих условиях: продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание типографии по адресу: Свердловская область, < адрес >, два земельных участка с разрешенным использованием – под типографию по адресу: Свердловская область, < адрес >, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить продавцу объекты недвижимости в предусмотренном договором порядке.

24.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № >.

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее типографское оборудование бывшее в употреблении, далее по тексту оборудование, с последующим правом выкупа: офсетная печатная машина Komori Sprint 228 – 2000000 руб., термоклеевая машина Horizon BQ-270 – 750000 рублей, башня листоподбора Sistem 5000DC-10/60 – 400000 рублей, автоматический брошюровщик DBM-120BGDUP-11C-44 – 150000 рублей.

Общая стоимость оборудования составляет 3300000 рублей.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.3. договора установлена арендная плата за оборудование в размере 51000 рублей в месяц, которая выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с 01.01.2021 арендатор выкупает арендованное оборудование, указанное в п. 1 настоящего договора, равными частями в течение 18 месяцев (по 183500 рублей в месяц) с начислением процентов в размере согласно графику выкупа оборудования.

Оплата согласно графику выкупа оборудования вносится с 24.01.2021, ежемесячная сумма выкупа составляет 197500 рублей.

Согласно п. 4.4 договора арендатор приобретает оборудование в общую долевую собственность, распределенную следующим образом: по 1/3 доли у каждого из ответчиков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы либо нарушения графика выкупа оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

02.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № > от 24.01.2020.

В дополнительном соглашении п. 4.1 договора аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № > от 24.01.2020 изложен в иной редакции – изменен срок, с которого арендаторы выкупают арендованное оборудование, – с 24.03.2021.

Также в дополнительном соглашении предусмотрено, что график выкупа оборудования, установленный настоящим пунктом, вступает в силу только в случае государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости к арендаторам по предварительному договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № > от 24.12.2019 и дополнительному соглашению от 02.03.2021 в срок до 21.03.2021. В случае не перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам до 24.03.2021 (дата первой выплаты за выкуп оборудования)

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за период с 01.01.2021 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам арендная плата за оборудование не начисляется. Арендаторы обязуются за период с даты подписания настоящего соглашения и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к арендаторам не использовать оборудование по его прямому назначению. При установлении факта использования оборудования по его прямому назначению арендаторы обязуются выплатить арендную плату за пользование оборудованием с 01.01.2021 и до даты начала выкупа оборудования в соответствии с графиком, установленным п. 1 настоящего соглашения, из расчета 51000 рублей в месяц.

В п. 5 дополнительного соглашения установлено, что остальные условия договора аренды оборудования с правом выкупа с рассрочкой платежа < № > от 24.01.2020, не противоречащие условиям настоящего соглашения, остаются в неизменном виде.

29.04.2021 заключен основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа < № >, на основании которого ФИО9 (продавец) передал, а ответчики (покупатели) приняли в собственность недвижимое имущество: здание типографии по адресу: Свердловская область, < адрес >, два земельных участка с разрешенным использованием – под типографию по адресу: Свердловская область, < адрес >, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество зарегистрировано 04.05.2021.

По делу не оспаривается, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты суммы выкупа, суд, с учетом положений п. 4.1 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2021, п. 6.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 02.03.2021, принимая во внимание, что первый платеж вынесен 13.05.2021, что никем по делу не оспаривается, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 12.05.2021 на сумму 6912 руб. 50 коп., поскольку до 24.03.2021 право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за ответчиками, соответственно, в соответствии с условиями договора сроки выкупа подлежат смещению на соответствующее количество дней задержки по переходу права собственности на объекты недвижимости и срок оплаты суммы выкупа наступил на следующий день после регистрации права собственности за ответчиками на объекты недвижимости – 05.05.2021, то есть неустойка подлежит начислению с 06.05.2021, когда оплата 05.05.2021 не поступила. Как указано в письменных возражениях ответчиков, истцом по делу не оспаривалось, последующие платежи были внесены 29.05.2021 (за май), 29.06.2021 (за июнь), то есть с соблюдением сроков, установленных в п. 1 дополнительного соглашения с учетом смещения сроков в зависимости от даты регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков арендных платежей с 01.01.2021 ввиду неправомерного использования ответчиками типографского оборудования после заключения дополнительного соглашения от 02.03.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано истцом в исковом заявлении, поддержано его представителями в ходе судебного разбирательства, ответчики в нарушение условий договора и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2021 использовали типографское оборудование, следовательно, должны оплатить арендную плату с 01.01.2021 из расчета 51000 рублей в месяц.

Факт использования типографского оборудования подтверждается свидетельскими показаниями Г.М.В., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 08.04.2021 он видел в окно, как в здании типографии некие неизвестные ему мужчины работали на печатной машине Komori Sprint 228, он слышал звук включенной машины, исходя из чего пришел к выводу о том, что машина используется для печати, данная машина ему известна, ранее он видел ее, когда приходил в типографию с бабушкой (ФИО5) и дедушкой (ФИО9), он сфотографировал то, что увидел в окно типографии, об увиденном он сообщил ФИО5, посредством мессенджера WhatsApp направил ей сделанные им фотографии.

В судебном заседании судом с телефона представителя истца ФИО5 обозревалась переписка свидетеля Г.М.В. и ФИО5, судом установлено, что факты, указанные свидетелем и представителем истца ФИО5 в судебном заседании, данной перепиской подтверждаются.

Одна из тех фотографий, которые были сделаны свидетелем Г.М.В. 08.04.2021 и имеющиеся в переписке посредством мессенджера WhatsApp, которая обозревалась судом в судебном заседании, представлена представителями истца в материалы дела в распечатанном виде (том 1 л.д. 37).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.М.В. у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, также подтверждаются обозревавшейся судом перепиской посредством мессенджера WhatsApp. Само по себе то обстоятельство, что свидетель является родственником представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО9, не может являться безусловным основанием для признания свидетельских показаний Г.М.В. недопустимым доказательством, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются перепиской в соответствующую дату, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства, которые изложены свидетелем, подтверждаются также перепиской с ответчиком ФИО2, состоявшейся 09.04.2021, то есть на следующий день после тех событий, которые изложены свидетелем Г.М.В., которая стороной ответчиков не оспорена. Из данной переписки следует, что 09.04.2021 ФИО9 спрашивал у ФИО2 о том, что они делали вчера с машиной Komori Sprint 228, на что ФИО2, не оспаривая данный факт, указал, что один раз в месяц он делает запуск машины для ее работоспособности.

Вместе с тем, из письма ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» (организации, которая уполномочена продавать, поставлять, устанавливать, обслуживать и поддерживать листовые офсетные печатные машины Komori и цифровые печатные машины на территории РФ, Украины, Беларуси, Казахстана и Узбекистана) < № > от 18.06.2021 следует, что работоспособность печатной машины проверяется и поддерживается при помощи технического обслуживания, а не простого запуска машины. ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» в данном письме указаны типовые операции технического обслуживания машины, а также указано, что судя по представленным ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» отпечатанным листам проводилась не проверка работоспособности машины, а обычная коммерческая печать с форм, изготовленных для машины Komori Sprint 228, формы других печатных машин не подходят к ней, другой такой машины в Екатеринбурге нет (том 1 л.д. 101).

Оснований не доверять тем сведениям, которые указаны в данном письме ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)», у суда не имеется, ответчиками обратного не доказано.

Как указано представителем истца ФИО5, отпечатанные листы, которые представлены в материалы дела, она изъяла в типографии 12.04.2021, когда с другими лицами пришла в типографию проверить те обстоятельства, которые ей стали известны от свидетеля Г.М.В., как указано представителем истца в судебном заседании, сведения об использовании типографского оборудования поступали ей и ранее от других лиц.

Несмотря на то, что при проведении данного осмотра не был составлен письменный акт, на что ссылается представитель ответчика, оснований не доверять объяснениям представителя истца ФИО5 у суда не имеется, какими-либо доказательствами ее объяснения не опровергнуты. Ссылки представителя ответчика на то, что данные листы могли быть изъяты 31.05.2021 – день выезда из типографии, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Ссылаясь на отсутствие письменного акта со стороны истца, сторона ответчика не учитывает, что такой акт мог быть составлен и со стороны ответчиков для подтверждения их доводов о том, что оборудование не использовалось в спорный период времени, чего ими сделано также не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

На отпечатанных листах, представленных в материалы дела стороной истца, стоят даты в период январь-февраль 2021 года, а также 02.04.2021, то есть в период, когда ответчики в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязались не использовать оборудование по его прямому назначению.

Доводы представителя ответчиков о том, что данный лист мог быть отпечатан в любую другую дату, учитывая, что судом установлено, что он был изъят ФИО5 12.04.2021, обратного не доказано, а также при отсутствии доказательств необходимости его печати в другую дату, голословны и сами по себе не подтверждают того, что данный конкретный лист был отпечатан в другую дату.

Само по себе изучение отпечатанных листов специалистом ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» в июне 2021 года не подтверждает доводов ответчиков о том, что листы могли быть изъяты 31.05.2021. Как указано представителем истца ФИО5 в судебном заседании им понадобилось время, чтобы найти специалиста, справкой ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» подтверждается, что специалист в период с 11.05.2021 по 28.05.2021 находился в служебной командировке.

Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании представителем истца ФИО5 представлена суду для обозрения книга «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного транспорта» с указанием даты подписания в печать 15.03.2021 ООО Издательский дом «Урал Юр Издат», где учредителями являются ответчики, ответчик Шестак А.Н. является его директором, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт использования ответчиками типографского оборудования истца в спорный период времени.

Показания свидетеля М.А.С., который, как следует из его показаний, находится в подчинении у ответчика ФИО2, выполняет работу по его заданиям, не могут являться достаточным доказательством для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт использования ответчиками типографского оборудования в период времени, когда они взяли на себя обязательство его не использовать.

Ответ на судебный запрос, полученный от ООО «Препресс-бюро «Мега-РИФ» (том 2 л.д. 19-24, 27), подтверждает факт использования печатной машины Komori Sprint 228 ООО Издательский дом «Урал Юр Издат», где учредителями являются ответчики, ответчик Шестак А.Н. является его директором.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправомерного использования ответчиками типографского оборудования в период после заключения дополнительного соглашения от 02.03.2021, когда ответчики взяли на себя обязательство оборудование не использовать.

При этом судом принимается во внимание, что безмотивное отклонение стороной ответчиков любых доказательств, представленных стороной истца, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает ответчиков от представления доказательств в подтверждение своих возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение права собственности истца на переданное в аренду оборудование истцом в материалы дела представлены копии договора купли-продажи оборудования < № > от 20.01.2020, приложения < № > (спецификация < № >), акта приема-передачи оборудования < № > от 20.01.2020 (том 1 л.д. 243-244, 245, 246). Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Заявление представителя ответчиков о подложности данных доказательств, а также доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО5 от 20.01.2020, ничем не подкреплено (от проведения судебной экспертизы представитель ответчиков отказался), и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 02.03.2021, судом признаются заявленными обоснованно исковые требования о взыскании с ответчиков арендной платы с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере 210580 руб. 64 коп., из расчета: 51000 руб. x 4 мес. + 6580 руб. 64 коп. (4 дня мая: 51000 руб./31 x 4 дня), а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.03.2021 по 04.05.2021 в размере 56996 руб. 61 коп., поскольку, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 02.03.2021, не следует, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2021, следовательно, неустойка может быть начислена с даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения. В части расчета арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендных платежей суд принимает во внимание доводы и расчеты ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы выкупа 6912 руб. 50 коп., арендные платежи с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере 210580 руб. 64 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 03.03.2021 по 04.05.2021 в размере 56996 руб. 61 коп.

Учитывая, что ответчики приобрели оборудование в общую долевую собственность (по 1/3 доли у каждого из ответчиков), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в соответствии с распределением долей в праве собственности – по 1/3 с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5304 руб. 62 коп., что составит по 1768 руб. 21 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304 руб. 17 коп., арендные платежи в размере 70193 руб. 55 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304 руб. 17 коп., арендные платежи в размере 70193 руб. 55 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты суммы выкупа в размере 2304 руб. 17 коп., арендные платежи в размере 70193 руб. 55 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 18998 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева