Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление Механизации-13» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Управление Механизации-13» к ФИО1 о признании соглашений незаключенными

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № 1-А-2017 об оказании юридической помощи, 22.02.2017 года между сторонами заключено соглашение № 2А-2017, соглашения заключены об оказании юридической помощи, в соответствии с указанными соглашениями истец принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи ответчику по представлению интересов по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ в Тосненском городском суде Ленинградской области, по представлению интересов ответчика при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с ордером № 565668 от 20.02.2017 года и № 565670 от 20.02.2017 года ).

Истец, ссылаясь на то, что условия соглашений истцом исполнены, ответчик обязательства в соответствии с условиями соглашений не исполнил в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате в общем размере 50000,00 руб., судебных расходов в размере 2031 руб. из которых: 1700,00 руб. – госпошлина и 331 руб. – почтовые расходы

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями (л.д. 97-99) о признании соглашения № 1-А-2017 от 17.02.2017 года незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора, а именно - предмета договора и о признании соглашения № 2-А-2017от 22.02.2017 года незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора, а именно - предмета договора, в обоснование указывая на то, что стороны при заключении спорных соглашений не согласовали существенные условия – предмет, поскольку, в соглашениях указано, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.3 КоАП РФ в Тосненском городском суде, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ в Тосненском городском суде, но, не указаны реквизиты конкретного дела, не указано, какие конкретные действия ответчик должен произвести, тогда как «Управление Механизации-13» имело в отношении себя несколько административных дел за административные правонарушения предусмотренное ст. 7.3, 8.2 КоАП РФ, кроме того, оплата услуг представителя по договору не должна ставиться в зависимость от принятого решения по делу, тогда как в спорных соглашениях включено условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для общества решения.

Истец явился, на удовлетворении иска настаивает, против встречного иска возражает.

Представители ответчика против иска возражают, на удовлетворении встречных требований настаивают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года между сторонами заключено соглашение № 1-А-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 - адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ООО «Управление Механизации-13») в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению, предусмотренном у ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении доверителя в Тосненском городском суде Ленинградской области (п.1.1)

П. 1.2 соглашения указано, что рассмотрение жалобы находится в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области.

П. 2.3 указаны полномочия адвоката по выполнению данного поручения.

В силу п. 3.1,3.2 установлены порядок и условия оплаты вознаграждения, в соответствии с которыми размер вознаграждения составляет 80000,00 руб.,, выплачивается поэтапно 50000,00 руб. – при подписании соглашения, 30000, руб. при вынесении решения судом по жалобе (л.д. 12-13).

22.02.2017 года между сторонами заключено соглашение № 2А-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ООО «Управление Механизации-13») в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление по административному правонарушению, предусмотренном у ст. 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении доверителя в Тосненском городском суде Ленинградской области (п.1.1)П. 1.2 указано, что рассмотрение жалобы находится в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области.

П. 2.3 указаны полномочия адвоката по выполнению данного поручения.

В силу п. 3.1,3.2 установлены порядок и условия оплаты вознаграждения, в соответствии с которыми размер вознаграждения составляет 50000,00 руб.,, выплачивается поэтапно 30000,00 руб. – при подписании соглашения, 20000, руб. при вынесении решения судом по жалобе (л.д. 14-16).

Доводы ответчика ООО «Управление Механизации-13» о том, что в соглашении от 17.02.2017 года № 1А-2017 неправомерно сторонами установлена оплата услуг адвоката в зависимости от принятого решения по делу, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленного соглашения (л.д.13) от 17.02.2017 года, имеется указание на пункт соглашения, а именно: «п. 3.2 при вынесении положительного решения судом по жалобе», однако, данные условия в соглашении не подписаны сторонами, в п. 3.1, 3.2 соглашения какие либо изменения в связи с данной поправкой сторонами не внесены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании стороны пояснили, что данная приписка -«п. 3.2 при вынесении положительного решения судом по жалобе», сделана представителем ООО «Управление Механизации-13», представители которого в обоснование заявленных встречных требований указывают на то, что оплата услуг представителя по договору не должна ставиться в зависимость от принятого решения по делу, в судебном заседании пояснили, что данные условия противоречат нормам закона, и не могут быть условиями по данному соглашению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны об изменении условий п. 3.2 спорного соглашения от 17.02.2017 года № 1А-2017.

Стороны не оспаривали факт подписания спорных соглашений, а так же то, что частично обязательства по оплате ООО «Управление Механизации-13» исполнены, ФИО1 выплачено в счет суммы вознаграждения по двум соглашениям 80000,00 руб.

Ответная сторона при рассмотрении настоящего дела не ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом условий спорных соглашений, каких-либо требований о неисполнении соглашений в полном объеме не заявляет, каких либо претензий со стороны ООО «Управление Механизации-13» в адрес ФИО1 направлено не было, кроме того, требований о взыскании денежных средств, ранее выплаченных в связи с исполнением соглашений, с ФИО1 в связи с незаключением спорных соглашений ООО «Управление Механизации-13» не заявлены.

Истцом ФИО1 представлены суду корешки ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными соглашениями, то есть, истцом представлены доказательства совершения действий в интересах ответчика в рассматриваемый период.

ст. 25 ч. 4 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определены существенные условия, суд приходит выводу о том, что соглашения между сторонами были заключены, все существенные условия были согласованы сторонами, соглашения подписаны, исполнялись истцом ФИО1 и были частично исполнены ответчиком. Условия заключенных между сторонами соглашений требованиям закона не противоречат.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что оно содержит все необходимые существенные условия - указание на адвоката, на предмет поручения - оказание юридической помощи Г.Р.А. по административным делам, возбужденным по 7,3, 8.2 КоАП РФ указан размер вознаграждения.

Отсутствие в спорных соглашениях указаний на конкретные действия адвоката, выполняемые в рамках заключенных сторонами соглашений, не могут служить основанием для признания соглашений незаключенными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные соглашения между сторонами заключены, в них оговорены все существенные условия, поэтому отсутствуют правовые основания для признания их не заключенными.

Принимая во взимание, что обязательства по спорным соглашениям ответчиком ООО «Управление Механизации-13» не исполнено в полном объеме, в пользу истца ФИО1 следует взыскать 50000,0 руб. во исполнении соглашения от 17.02.2017 года № 1А-2017 и 30000,00 руб. по соглашению от 22.02.2017 года № 2А-2017.

Так же истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, и почтовых расходов в размере 331 руб.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, акт сверки, претензию по адресу Санкт-Петербург, Софийская, <адрес> (л.д. 61), однако, данный адрес не является местом нахождения ответчика в связи с чем не подлежит удовлетворению сумма в размере 156,75 руб.

Так же, истец направлял в адрес ответчика акт выпаленных работ, акт сверки, письмо по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, сумма почтовых расходов составляет 174,45 руб. (л.д. 54,54 оборот), данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 88,98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Управление Механизации-13» следует взыскать почтовые расходы в размере 174,45 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управление Механизации-13» в пользу ФИО1 задолженность в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 174,45 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление Механизации-13» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья