Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя УФССП по Иркутской области ФИО1, представителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796\11 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа, действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска, УФССП по Иркутской области, судебных приставов и восстановлении нарушенного права.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий по утрате исполнительного документа, нарушении сроков ответов от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Иркутска, ответа от УФССП по Иркутской области и ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Г. незаконными.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2011 г. ФИО3 было подано заявление об уточнении ранее поданного заявления.

Определением от 30.08.2011 г. принято заявление об уточнении требований изложенных в первоначально поданном заявлении и в уточнении от 12.07.2011 г.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.09.2010г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением на имя старшего судебного пристава о возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному Ленинским районным судом г.Иркутска. В связи с отсутствием ответа на его заявление 24.11.2010 г. он направил на имя старшего судебного пристава дополнительное заявление с приложенными документами, в котором уточнялось место нахождения исполнительного документа. Однако ответа на его заявление опять не последовало. 09.02.2011г. и 02.03.2011г. им были направлены заявления на имя старшего судебного пристава с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 27.09.2010г. и 24.11.2010г., но ответа получено не было. В связи с отсутствием ответа от ОСП Ленинского района г. Иркутска на его заявления им было направлено заявление в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска на незаконные действия судебных приставов ОСП Ленинского района. В ответе прокурора содержалась информация о том, что исполнительный документ №г., а также исполнительное производство № были утрачены. По факту утери документов и в связи с не направлением в установленные законом ответов на его письменные заявления, прокуратурой в адрес УФССП по Иркутской области было вынесено представление, о результатах проверки было предложено сообщить прокурору. До настоящего времени результатов проверки от УФССП по Иркутской области не получено. Считает бездействия ГУ ФССП по Иркутской области по не направлению ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска незаконными. 03.06.2011. им по почте был получен ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Г. от 11.04.2011 №, в котором разъяснено, что исполнительное производство № от 18.04.2006г. было окончено по решению суда 28.04.2007г. и согласно федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» двойное взыскание по одному исполнительному производству недопустимо. Считает действия судебного пристава - исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.2011г. № в его адрес с необоснованным содержанием незаконными, поскольку согласно решению Ленинского районного суда от 28.04.2007г. взыскание с должника судебными приставами-исполнителями не произведено и данное решение суда к взысканию отношения ни имеет. Считает также незаконными и действия по утрате исполнительного листа № причиной чему было отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска и халатной работы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска З. неоднократно заявляла суду на судебных заседаниях 15.08.2006г., 28.04.2007г. об исполнении исполнительного производства №, восстановлении и возврате исполнительного листа №, что не соответствовало действительности, в результате этого решения по восстановлению исполнительного листа № в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № и №, судом не приняты. Просит суд признать незаконными действия по утрате исполнительного листа, действия судебного пристава - исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.11г. № в его адрес с необоснованным содержанием, действия судебного пристава-исполнителя З. по недостоверной информации предоставленной суду Ленинского района г. Иркутска о возврате и исполнении действий по исполнительному документу № от 03.06.03г., бездействия старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска по не направлению ответа на его письменные заявления, бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по не направлению ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска, восстановлении нарушенного права.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признал, представив заявление о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, пояснил, что заявитель не доказал каким именно нормам не соответствуют действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, не указал и не доказал какие его права и интересы нарушены. Заявления ФИО3 не были зарегистрированы в канцелярии службы.

Представитель Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО2 в судебном заседании требования заявления не признал, суду пояснил, что действия судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают права ФИО3 На заявление ФИО3 не были даны письменные ответы по причине того, что данные заявления в канцелярию службы не поступали. Ответ дан только на одно заявление ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2006 г. на основании исполнительного листа № о взыскании с С. в пользу ФИО3 денежных средств судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство №.

16.06.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Иркутской области ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий службы судебных приставов.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным действий по утрате исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 неоднократно уточнялись заявленные требования, однако чьи именно действия по утрате исполнительного документа требуется признать незаконными заявителем указано не было, в связи с чем суд рассматривает данные требования исходя из их смысла и содержания.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств с С. в пользу ФИО3, исполнительный лист был направлен взыскателю, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.06.2006 г.

Впоследствии, заказное письмо № от 21.06.2006 г., содержащее указанный исполнительный лист, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 23.07.2006г. получено по доверенности водителем Ленинского ОСП г.Иркутска Б. что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.04.2007 г., письмом прокурора Ленинского района г.Иркутска от 29.04.2011 г., представлением прокурора от 05.05.2011 г.

Из пояснений заинтересованных лиц следует, что после получения исполнительного листа, он был повторно направлен ФИО3, однако реестровых книг, подтверждающих его отправку, не сохранилось, поскольку они были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.

Учитывая, что реестровые книги были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, в чем нет вины службы судебных приставов, то установить факт утраты исполнительного листа по их вине не представляется возможным.

Указание в представлении прокурора об утере исполнительного производства не колеблет решение суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утере Ленинским ОСП г.Иркутска исполнительного листа. Кроме того, указанное исполнительное производство было представлено суду при рассмотрении данного дела и исследовалось в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий в части утраты исполнительного листа не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт утраты исполнительного листа, в связи с чем установить период, с которого следует исчислять срок обращения в суд, не возможно.

Кроме того, учитывая, что исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Ленинского района г.Иркутска, то предъявление требований к УФССП по Иркутской области в части оспаривания действий по утрате исполнительного листа является необоснованным как заявленные к ненадлежащей стороне.

Более того, учитывая, что в случае утраты исполнительного листа в силу ГПК РФ сторона исполнительного производства имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче его дубликата, то сам по себе факт утраты исполнительного документа не может нарушать прав взыскателя на исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава по не направлению ответов на его письменные обращения и нарушении сроков дачи ответов на его заявления, по сути являются требованием только об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению поданных им заявлений.

Рассматривая данные требования заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

27.09.2010 г. и 24.11.2010 г. ФИО3 обратился к старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, указав, что исполнительный лист был направлен в службу ранее и находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя З.

09.02.2011 г. и 02.03.2011 г. ФИО3 обратился к старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска с заявлениями, в которых просил сообщить ему о результатах рассмотрения ранее поданных им заявлений и о действиях, производимых по исполнительному документу.

Однако на заявления ФИО3 от 27.09.2010 г., 24.11.2010 г., 09.02.2011 г. ответа из службы судебных приставов ему направлено не было, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, старшим судебным приставом Ленинского ОСП г.Иркутска были нарушены нормы ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», соответственно, требования ФИО3 о признания незаконными бездействий старшего судебного пристава по не направлению ответов на заявления ФИО3 от 27.09.2010 г., 24.11.2010 г., 09.02.2011 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ответы на обращения ФИО3 не были даны по причине того, что его заявления не были зарегистрированы в канцелярии службы, не принимаются судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение одним из работников службы своих должностных обязанностей, не должно влиять на права заявителя, поскольку судом бесспорно установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами наличие на заявлениях ФИО3 входящих штампов Ленинского ОСП г.Иркутска, что свидетельствует о поступлении данных заявлений в службу.

Не принимаются во внимание и доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава, поскольку указанное бездействие является длящимся, не прекращено до рассмотрения дела судом, следовательно, срок на его обжалование не истек.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что бездействия старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска не направлению ответов на заявления ФИО3 от 27.09.2010 г., 24.11.2010 г., 09.02.2011 г. признаны незаконными, то в силу ст. 258 ГПК РФ старший судебный пристав Ленинского ОСП г.Иркутска должен устранить допущенные нарушения прав ФИО3, а именно направить ответ на его заявления от 27.09.2010 г., 24.11.2010 г., 09.02.2011 г.

Судом установлено, что 11.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска Г. был дан ответ на заявление ФИО3 от 02.03.2011 г., касающееся исполнительного листа №.

Таким образом, учитывая, что изложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска по не направлению ответа на его заявление от 02.03.2011 г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Направление заявителю ответа по истечении установленного законом тридцатидневного срока, не колеблет решения суда, поскольку само по себе, это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на исполнение решения суда.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.11г. № в его адрес с необоснованным содержанием и нарушение сроков дачи ответа суд приходит к следующему.

Судом установлено, что данный ответ был дан судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 г., в суд с заявлением о признании незаконным данного ответа ФИО3 обратился 15.06.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данного ответа, указав, что о нарушении своих прав он узнал только из ответа прокуратуры от 29.04.2011 г., полученного им по почте 14.05.2011 г. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, срок на обжалование действия судебного пристава, учитывая, что заявление было подано в суд только 15.06.2011 г., ФИО3 пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что в данном ответе указанная судебным приставом-исполнителем информация не соответствует действительности не принимаются судом во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.11г. № в его адрес с необоснованным содержанием и нарушением сроков дачи ответа, так же удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя З. по недостоверной информации предоставленной суду Ленинского района г. Иркутска о возврате и исполнении действий по исполнительному документу № от 03.06.03г., суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г.Иркутска 15.08.2006 г. и 28.04.2007 г. были вынесены решения по жалобам ФИО3 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г.Иркутска, в ходе рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем З. давались пояснения по исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Васиченко

О вынесении данных решений ФИО3 знал, однако обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава З., дававшей указанные пояснения в ходе исполнения своих должностных обязанностей, только 15.06.2011 г., т. е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.

Ходатайств о восстановлении срока для обжалования данных действий ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, несогласие с решением суда, в том числе с пояснениями участников процесса, положенных в основу судебного акта, может являться основаниям для обжалования судебного решения в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и эти требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о признании бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по не направлению ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска, суд приходит к следующему.

05.05.2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Иркутска в ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 на действия сотрудников отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Иркутска было вынесено представление о принятии мер по устранению причин, повлекших нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «Об архивном деле в РФ», в котором на ОСП Ленинского района г.Иркутска была возложена обязанность в течение месяца сообщить заявителю и в прокуратуру сведения о результатах рассмотрения представления в письменном виде.

Установлено, что в июне 2011 г. УФССП по Иркутской области был дан ответ прокурору Ленинского района г. Иркутска по результатам рассмотрения данного представления.

Заявляя вышеуказанные требования, ФИО3, в нарушении требований ст. 247 ГПК РФ, не указывает какие именно его права и свободы нарушены этим бездействием УФССП по Иркутской области.

Само по себе, не направление УФССП по Иркутской области ответа по результатам рассмотрения представления самому ФИО3, как и нарушение сроков дачи ответа на представление прокурора, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае УФССП по Иркутской области нарушены требования прокурора, а не ФИО3, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по ненаправлению ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий по утрате исполнительного листа, бездействий старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска по не направлению ответа на обращение от 02.03.2011 г., действий судебного пристава-исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.11г. № в его адрес с необоснованным содержанием, действий судебного пристава-исполнителя З. по недостоверной информации предоставленной суду Ленинского района г. Иркутска о возврате и исполнении действий по исполнительному документу № от 03.06.03г., бездействий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о не направлении ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о восстановлении нарушенного права судебными приставами-исполнителями З. и Г., старшими судебными приставами, УФССП по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска по не направлению ответа на письменные обращения ФИО3 от 27.09.2010 г., 24.11.2010 г., 09.02.2011 г.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными: действий по утрате исполнительного листа, бездействий старшего судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска по не направлению ответа на обращение от 02.03.2011 г., действий судебного пристава-исполнителя Г. по оформлению и направлению ответа от 11.04.11г. № в его адрес с необоснованным содержанием, действий судебного пристава-исполнителя З. по недостоверной информации предоставленной суду Ленинского района г. Иркутска о возврате и исполнении действий по исполнительному документу № от 03.06.03г., бездействий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о не направлении ответа согласно предписания прокуратуры Ленинского района г.Иркутска, восстановлении нарушенного права судебными приставами-исполнителями З. и Г., старшими судебными приставами, УФССП по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья Самсонова О.В.