Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик стал собственником спорного земельного участка путем раздела другого земельного участка, принадлежащего Ч. Земельный участок, принадлежащий Ч. имел общую площадь 4400 кв.метра, и затем был разделен на четыре участка, в том числе и на земельный участок, который в настоящее время принадлежит ответчику по делу на основании договора купли-продажи, но заключенного уже не см Ч. а с ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом администрация города указывает, что изначально Ч. без законных оснований в ином месте расположения правомерного земельного участка принадлежащего ему на основании Государственного акта, осуществил государственный кадастровый учет земельного участка.

Ввиду того, что фактически им был сформирован и поставлен на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в ином месте расположения, в администрацию города стали обращаться законные пользователи и собственники земельных участков, право которых были нарушены действиями Ч.

В ходе выяснения всех обстоятельств, установив допущенные Ч. нарушения, администрацией города Сочи были отменены два постановления администрации города о корректировке границ участка Ч. и отмене постановления о дополнительном отводе ему земельного участка.

Однако Ч. не выполнив требования администрации, не произведя уточнения относительно правомерной площади земельного участка и его место расположения, произвел кадастровый учет своего участка, а затем и раздел этого земельного участка и по договору купли-продажи один из них продал иному лицу, то лицо произвело отчуждение участка в пользу ФИО2 , а тот, в свою очередь, уже в пользу настоящему ответчика по делу.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1, категорически возражая против иска, пояснил, что ответчик на законных основаниях, проверив все документы на участок у его продавца ФИО2, приобрел возмездно спорный земельный участок.

При чем представитель ответчика пояснил, что именно администрация города Сочи виновна в осуществлении ненадлежащего контроля в данном конкретном случае, в осуществлении контроля за действиями Ч. смерть которого наступила в последующем.

Третье лицо, ФИО2 также возражал против удовлетворения настоящего иска, указав, что он приобретал данный земельный участок уже не у Ч. а у другого лица. При этом от также проверил законность всех документов у этого продавца, а затем он этот участок продал настоящему ответчику по делу.

Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом администрация города Сочи представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиком, его представителем, а также третьим лицом, не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из представленных доказательств, первоначально гражданину Ч. было предоставлено два земельных участка:

- земельный участок площадью 643 кв.м. решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 «О разрешении гр.Ч. реконструкции жилого дома <адрес> под семейный пансион на 30 мест» (л.д.22).

-земельный участок площадью 0,29 га решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 09.10.1991 «О дополнительном отводе земельного участка гражданину Ч. для реконструкции жилого дома <адрес> по пансион на семейном подряде на 30 мест» (л.д.23).

-письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 № сообщено о предоставлении гр. Ч. здания летнего кинотеатра для строительства бассейна (л.д.16).

На основании данных документов Ч. был выдан Государственный акт <данные изъяты> на общий земельный участок площадью 4400 кв.м., что подтверждается надлежащей копией данного документа ( л.д.12).

Вместе с тем, на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 4400 кв.м., был поставлен с иным местоположением границ, нежели границы, имеющиеся в Государственном акте (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного <данные изъяты> учреждения «К.», по вопросу отмены пункта № постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого К.<адрес> в Хостинском районе», согласно которому (№) земельный участок площадь 3,77 га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного <данные изъяты> учреждения «К.

В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью 3,77 га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка Ч. для реконструкции жилого дома <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».

При подготовке вышеуказанного постановления по переводу земельного участка, проект не был согласован с собственником имущественного комплекса профсоюзного <данные изъяты> учреждения «К.», что привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность санатория в полном объеме.

Кроме того, в администрацию города Сочи в это же время обратился Ч. с заявлением о допущенной ошибке при приватизации летнего кинотеатра К. и внесении изменений в Государственный акт №

Таким образом, в целях приведения в соответствие с законодательством ненормативных актов администрации города Сочи и упорядочения границ землепользования данным органом местного самоуправления вынесено постановление от 19.05.2003 № «Об отмене пункта № постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого К.<адрес> в Хостинском районе» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 № «О дополнительном отводе земельного участка Ч. для реконструкции жилого дома <адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест» (л.д.25).

Согласно постановлению Ч. предписано представить Государственный акт <данные изъяты> в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, Ч.. в своей части постановление не исполнил, что в результате привело к нарушению земельно-имущественных прав муниципального образования.

Таким образом, в 2010 году, к моменту внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером №<адрес> Хостинского района г. Сочи правомерный земельный участок Ч. составлял лишь 643 кв.м. согласно решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990.

При этом, Ч. заведомо зная, что оснований для внесения вышеуказанных сведений в государственный кадастр недвижимости не имеется, ввел в заблуждение регистрирующий орган.

Администрацией города Сочи по данному факту направлено обращение в прокуратуру города Сочи.

Из ответа прокуратуры города следует, что сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2010 были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Ч. действующего на основании доверенности, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л. (л.д.19).

При этом, границы спорного земельного участка были ошибочно определены, и в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о месте расположения земельного участка и площади.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки Л. пояснил, что подписи в межевом плане ему не принадлежат, поставленная на межевом плане печать ООО «Г.» не является официальной печатью организации.

В ходе судебного разбирательства исследована представленная истцом выкопировка из генерального плана г. Сочи (л.д.29), на котором наглядно отображены границы земельных участков, выделенных Ч. решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990, решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 09.10.1991, письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 №, определенные в государственном акте <данные изъяты>, а также кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Из этого плана наглядно усматривается, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № существенно отличаются от исторических границ этого участка, определенных в государственных актах (л.д.21 и 15)

Более того, исторические границы земельного участка, выделенного решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 вовсе не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Данная выписка из градостроительного плана, представителем ответчика не оспаривалась, ответчик не представил доказательств в опровержение сведений, содержащихся в этой выписке, не ходатайствовал о получении таких доказательств и о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено незаконно.

В настоящее время земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером №<адрес> Хостинского района г. Сочи преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

Согласно Выписке из ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018 № земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику по делу, ФИО1 (л.д.9).

В связи с изложенным данное зарегистрированное право собственности ответчика подлежит аннулированию.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло вследствие недобросовестных действий Ч. учитывая нахождение спорного земельного участка частично в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> Хостинского района г. Сочи, у ответчика должно быть аннулировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом данного срока.

В свою очередь истцом представлено надлежащее доказательство того, что он узнал о нарушении своего права только из ответа прокуратуры города Сочи от 22 мая 2018, таким образом, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности (л.д.19).

Кроме того, суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как данный способ защиты законом не запрещен. Более того, лицо, считающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1246 кв.м..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1246 кв.м..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1246 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу