Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 13 326руб.64коп., госпошлину 577руб.46коп., ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в г.Самаре. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 89 154руб.39коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В акционерном обществе «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 89 154руб.39коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально ответственных лиц. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 13 620руб.51коп.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлен факт недостачи на сумму 13 574руб.44коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями чт.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик согласился с суммой, заявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 814руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 16000руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 333руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5333руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 14 250руб.05коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3093руб.79коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3093руб.57коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж №» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 509руб.76коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 1104руб.34коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1104руб.34коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2 191руб.51коп., 2 714руб., 5 333руб., 3 093руб.79коп., 1104руб.34коп., госпошлину 578руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно просил применит последствия пропуска истцом срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты> был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 89 154руб.39коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В акционерном обществе «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 89 154руб.39коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально ответственных лиц. Сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 13 620руб.51коп.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлен факт недостачи на сумму 13 574руб.44коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями чт.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик согласился с суммой, заявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 814руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 16000руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ от № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 333руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5333руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 14 250руб.05коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3093руб.79коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3093руб.57коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 509руб.76коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от №., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ от №., сличительными ведомостями ДД.ММ.ГГГГ от № Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты> Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 1104руб.34коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ от № на сумму 1104руб.34коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Так, материалами дела подтверждается, что ущерб АО «РТК» был причинен ответчиком, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является ДД.ММ.ГГГГ. – дата увольнения работника, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. С учетом того, что истец при увольнении ущерб не возместил, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., поступил в суд и зарегистрирован за №., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании работником суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: