Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения производственного дефекта – 21 500руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя – 172 599,31руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходов по оплате услуг эксперта - 20 000руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000руб., расходов по ксерокопированию документов – 240руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.02.2015г. истец приобрела по договору купли - продажи ТС Фольцваген Тигуан, 2015г.в., VIN №. В процессе эксплуатации был выявлен дефект ЛКП задней двери багажника, в связи с чем, истец обратилась к ответчику 15.02.2018г. по вопросу гарантийного ремонта. 20.02.2018г. ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, указав, что заявленная неисправность является эксплуатационным дефектом. Истец обращался в ООО «Судебная экспертиза», согласно заключения от 03.04.2018г. № 21/18, завяленный дефект ввиду недостаточной адгезии является скрытым производственным. Согласно заключению № 17/04/18 от 05.04.2018г., данное повреждение могло возникнуть в результате некачественной окраски кузова, размер восстановительного ремонта определен в сумме 15 900руб., УТС – 5600руб.

В судебном заседании сторона истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, с результатам судебной экспертизы представитель истца ознакомлен 02.10.2018г., ходатайств об отложении слушания дела, о вызове и допросе судебного эксперта, возражений по результатам проведенного экспертного исследования, в т.ч. представления суду рецензии, стороной истца не представлено. Ранее в судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания иска поддержал в объеме предъявленных требований, в обоснование ссылался на заключения ООО «Судебная экспертиза» от 03.04.2018г. № 21/18, от 05.04.2018г. № 17/04/18, согласно которых, завяленный дефект ввиду недостаточной адгезии является скрытым производственным, повреждение ЛКП могло возникнуть в результате некачественной окраски кузова, относительно проведения по делу судебной экспертизы возражал ввиду ее нецелесообразности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражал в полном объеме согласно письменного отзыва, с выводами судебной экспертизы полностью согласен, поскольку они отражают их правовую позицию об отсутствии производственного брака, заявлено о возмещении расходов в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

29.03.2015г. истец по договору купли-продажи приобрела ТС Фольцваген Тигуан, 2015г.в., VIN №, г.н. №

15.02.2018г. истец обратилась к ответчику по вопросу проведения ремонтных восстановительных работ ЛКП кузова в рамках гарантийного ремонта.

20.02.2018г. ответчик письменно отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что скол ЛКП имеет эксплуатационный брак.

Доводы истца об отсутствии эксплуатационного брака основаны на выводах эксперта- техника ФИО4, указавшего, что завяленный дефект ввиду недостаточной адгезии является скрытым производственным, повреждение ЛКП могло возникнуть в результате некачественной окраски кузова.

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, 27.06.2018г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли заявленная неисправность - дефект ЛКП внешней части двери задка ТС Фольцваген Тигуан г.н. У052УН76, 2015г.в., VIN №, производственным дефектом или эксплуатационной неисправностью? установить причины его возникновения.

2.С учетом ответов на вопрос 1, в случае установления производственного дефекта, определить, какова стоимость его устранения? Установить величину УТС?».

В связи с поступившим ходатайством судебного эксперта, 28.08.2018г. определением Дзержинского районного суда <адрес> разрешено экспертам при производстве экспертизы, назначенной на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-1796/2018, по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителей, применение разрушающих методов исследования.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № от 07.09.2018г., по первому вопросу эксперт указал, что заявленная неисправность - недостаток ЛКП внешней части двери задка ТС Фольцваген Тигуан г.н. У052УН76, 2015г.в., VIN №, к производственному дефекту не относится, является эксплуатационной неисправностью (эксплуатационным недостатком) возникшим по причине внешнего механического повреждения ЛКП с последующим развитием коррозионных процессов, вызванных попаданием влаги под плёнку ЛКП и как следствие, последующим отслаиванием (разрушением) ЛКП по мере развития поверхностной коррозии. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости экспертом не рассчитывался. В ходе экспертного исследования было установлен скол ЛКП на задней двери, по результатам измерения толщины ЛКП была установлена толщина защитного цинкофосфатного слоя, который в среднем по автомобилю составил 24 мкм, эксперт пришел к выводу, что толщина покрытия соответствует однократной окраске и средней толщине покрытия легковых автомобилей данного класса, достаточна для выполнения защитной функции ЛКП. Измерение адгезии ЛКП производилось методом решетчатых надрезов через 3 мм в соответствии с толщиной ЛКП на данной детали, результаты адгезии оценивались в соответствии с ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013), по результатам испытания адгезтия составила 0 баллов. При установлении причин возникновения неисправности ЛКП, эксперт установил, что концентрические линии указывают на длительность развития недостатка; при выявлении в центре недостатка корродированного участка поверхности с характерным выделяющимся кратером правильной сферической формы с более глубокой коррозией указал на производственный недостаток - развитие электрохимической коррозии от частицы шлама оставшейся при обработке поверхности, либо соринки, попавшей в нижние слои ЛКП; при выявлении в центре недостатка следов механического воздействия в виде повреждения слоя ЛКП и/или поверхности металла недостаток относил к эксплуатационному. В ходе проведения микроскопического исследования экспертом установлено, что отслоение ЛКП относительно округлой формы содержит множественные концентрические линии, что указывает на длительность развития недостатка, то есть длительное воздействие окружающей среды на незащищённый лакокрасочным покрытием участок детали; в эпицентре концентрических линий присутствует повреждение металла на поверхности детали; повреждение металла в эпицентре отслоения ЛКП классифицировано экспертом как царапина размером около 0,1 мм х 1,0 мм. На верхней более глубокой части царапины установлены более сильные коррозионные повреждения металла, а по всей длине зафиксировано наличие отдельных локальных царапин, коррозионных язвочек, аналогичных язвочкам на соседней с царапиной области поверхности детали, что исключает появление царапины уже после развития недостатка, так как отсутствуют повреждения на рельефе уже корродированной поверхности. В ходе экспертного исследования экспертом зафиксировано большое количество эксплуатационных недостатков ЛКП в виде сколов, царапин, наслоения инородного вещества, признаков ремонтной окраски. Также экспертом указано, что повреждение ЛКП с несвоевременным устранением привело к попаданию влаги под защитный слой лака, последующему появлению коррозионных процессов вначале цинксодержащего покрытия, а при его разрушении непосредственно на поверхности детали из листовой стали. Продукты окисления (коррозии) увеличиваясь в объёме разрушали нижние слои ЛКП и приподнимали (отрывали) верхние слои. Цикличное попадание влаги (мойки автомобиля, природные осадки) вызывали цикличную активизацию процессов коррозии и образование характерных колец на поверхности детали.

В судебном заседании стороной истца выводы судебного эксперта оспорены не были, сторона ответчика полностью поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что отказывая истцу в гарантийном ремонте, ответчик прямо указывал на причину нарушения ЛКП кузова – эксплуатационный недостаток.

В соответствии со ст. 5 Закона О защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сопоставив представленные стороной истца суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств,

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. заключения ООО «Судебная экспертиза» от 03.04.2018г. № 21/18, № 17/04/18 от 05.04.2018г., произведен непосредственный осмотр автомобиля, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

С учетом изложенного, суд полностью не принимает во внимание представленные стороной истца оценки, выполненные ООО «Судебная экспертиза» от 03.04.2018г. №, № от 05.04.2018г.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации истцом ТС Фольцваген Тигуан, 2015г.в., VIN № возникла неисправность в виде недостатка ЛКП внешней части двери задка, данная неисправность к производственному дефекту не относится, является эксплуатационной неисправностью (эксплуатационным недостатком), возникшим по причине внешнего механического повреждения ЛКП с последующим развитием коррозионных процессов, вызванных попаданием влаги под плёнку ЛКП и как следствие, последующим отслаиванием (разрушением) ЛКП по мере развития поверхностной коррозии.

Суд установил, что наличие эксплуатационного недостатка исключает ответственность ответчика за возникшую неисправность, приходит к выводу о том, в действиях истца имеется нарушение правил эксплуатации, которые привели к возникновению скола ЛКП верхней части двери задка, между данными действиями истца и возникновением данной неисправности имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено о возмещении с истца расходов в связи с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 35000руб, оплаченных в полном объеме по п/п от 22.08.2018г. №.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-ХОФ» расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля –845руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова