Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Феодосийская» (в настоящее время - ООО СЗ «Феодосийская») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, ориентировочной общей приведенной площадью 60,98 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 59,05 кв.м, расположенной на 4-м этаже в секции 3, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7376279,22 руб., что ими было исполнено в полном объеме.

21.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Феодосийская» (в настоящее время - ООО СЗ «Феодосийская») с другой стороны заключен договор долевого участия №ГР-Д2/ДДУ-03-04-130/ФД-56-БСТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №***, ориентировочной общей приведенной площадью 35,95 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 34,21 кв.м, расположенной на 4-м этаже в секции 3, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость цены договора в размере 4836469,62 руб., что ими было исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями указанных договоров срок передачи квартир установлен в II квартале 2018 года включительно. Однако в нарушение условий договоров квартиры были переданы 06 февраля 2019 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.07.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феодосийская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав ФИО2, о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ от 18.06.2017, №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ от 21.07.2017 в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 05.02.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 694091,23 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феодосийская» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ от 18.06.2017, №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ от 21.07.2017 в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 05.02.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 694091,23 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. Указав в обоснование своих требований, что договоры долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ от 18.06.2017, №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ от 21.07.2017 с застройщиком ООО «Феодосийская» были заключены ею совместно с ФИО1

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица по ордеру и доверенности Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что квартиры не были переданы участникам долевого строительства в установленный договорами срок. Вместо этого ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков передачи квартир до 30.09.2018 и заключении дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока, а также письмо от 06.07.2018 с обоснованием невозможности передать квартиры в установленный договорами срок. Участники долевого строительства отказались заключить дополнительные соглашения, направив 20.07.2018 претензию в адрес застройщика, однако требование осталось без удовлетворения. Поскольку в установленные договором сроки дом не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства на передан его участникам, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Период взыскания неустойки определен с 01.07.2018 по 05.02.2019 включительно – 220 дней, расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования на 06.02.2019 в двойном размере. Поскольку квартиры находятся в долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 общий размер неустойки в сумме 1388182,45 руб. поделен пополам и составляет 694091,23 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 694091,23 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу каждого участника долевого строительства. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с застройщика в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому по 100000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и иных обстоятельств. Кроме того, уточнив заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб., как представляющего интересы ФИО1, и в размере 30000 руб., как представляющего интересы ФИО2, а также на составление 2-х доверенностей по 1500 руб. - в размере 3000 руб., всего в размере 63000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в своих письменных возражениях на иск исковые требования не признал, не отрицал, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако указывает, что имеются обстоятельства, способные послужить основаниями для снижения неустойки, а именно: незначительность срока нарушения ответчиком обязательства по договору, фактически предпринятые меры ответчиком для соблюдения условий договора, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причина задержки сдачи многоквартирного дома, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке. Полагает, что истец не учитывает положения пункта 4.2 договора, неверно определяет срок начисления и размер неустойки. Изменение срока передачи объекта долевого строительства (квартир) обусловлено возникновением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств в действиях третьих лиц, независящих от воли застройщика. Считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, путем снижения размера неустойки и штрафа. Моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден, в связи с чем, просит суд снизить до разумных пределов. В случае взыскания неустойки, полагает разумным размер штрафа не превышающем 10000 руб. Заявленный истцом размер расходов на представителя также не отвечает критериям разумности и просит суд снизить до 5000 руб.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Феодосийская» (в настоящее время - ООО СЗ «Феодосийская») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, ориентировочной общей приведенной площадью 60,98 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 59,05 кв.м, расположенной на 4-м этаже в секции 3, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость цены договора в размере 7376279,22 руб. (л.д. 9-21)

21.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Феодосийская» (в настоящее время - ООО СЗ «Феодосийская») с другой стороны, заключен договор долевого участия №ГР-Д2/ДДУ-03-04-130/ФД-56-БСТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №***, ориентировочной общей приведенной площадью 35,95 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 34,21 кв.м, расположенной на 4-м этаже в секции 3, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость цены договора в размере 4836469,62 руб., что ими было исполнено в полном объеме (л.д. 22-28).

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 3.1 договора №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет 7376279,22 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет 4836469,62 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по оплате, указанных выше цен договоров ФИО1 и ФИО2 исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 и ФИО2, а также письменных возражений ответчика, следует, что объекты долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в установленный договорами срок переданы не были.

Ответчиком было направлено уведомление ФИО1 и ФИО2 о переносе срока строительства дома до 31.08.2018 и передаче квартир в срок до 30.09.2018, а также предложение заключить дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве (л.д. 40-41).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ застройщику об отказе в заключении дополнительного соглашения на его условиях (л.д. 42).

Письмом от 06.07.2018 ответчик вновь уведомил участников долевого строительства о фактическом завершении строительства дома и предложении изменить договоры участия в долевом строительстве (л.д. 43).

В связи с чем, 20.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1.3 и п. 2.1.4 договоров №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ и №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиры по акту приеме-передачи в II квартале 2018 года включительно.

Однако, ответчиком квартиры были переданы ФИО1 и ФИО2 только 06.02.2019 (л.д. 54-55).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по передаче квартир ФИО1 и ФИО2 ответчиком в установленные договорами сроки не исполнены. Данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Не соглашаясь с размером заявленной истцом неустойки, представитель ООО «СЗ «Феодосийская» в своих письменных возражениях на иск указал, что пунктом 4.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено продление застройщиком срока передачи квартир не более, чем на полгода в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года. С учетом данного пункта договоров полагал, что просрочка имеет место с 01.01.2019. Утверждал, что строительство корпуса № 2 спорного дома было фактически завершено застройщиком во 2-ом квартале 2018 года, однако дом не был своевременно подключен к системе централизованного теплоснабжения, и соответственно, не было своевременно получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло продление сроков передачи квартир ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, создание тепловых сетей и осуществление действий по подключению объекта к системе теплоснабжения осуществлялось на основании договора от 23.01.2017 № 10-11/16-1356, заключенного между застройщиком и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания (далее - ПАО «МОЭК»). В соответствии с условиями данного договора, ПАО «МОЭК» обязалось подключить объект к тепловым сетям, а ООО «Феодосийская» - подготовить объект к подключению и оплатить оказанные услуги.

Ответчик полагает, что им в разумный срок и надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от 23.01.2017 № 10-11/16-1356, считает, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «МОЭК».

Из копии договора № 10-11/16-1356 от 23.01.2017, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «Феодосийская», усматривается, что пунктом 2.3 договора установлен срок фактического подключения объекта к системам теплоснабжения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть работы по договору ПАО «МОЭК» должен был выполнить в срок до 23.07.2018. Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора № 3531 ДП-К от 23.01.2017 о подключении к централизованной системе водоотведения, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Феодосийская». Работы по подключению дома к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно п. 2.1 договора № 3389 ДП-В от 05.04.2017, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Феодосийская», АО «Мосводоканал» должен был выполнить в срок до 05.10.2018. Таким образом, установленные вышеуказанными договорами сроки выполнения работ изначально находились за пределами срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срока передачи квартир участникам долевого строительства, указанных в договоре участия в долевом строительстве.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Феодосийская» нарушен установленный договорами срок передачи ФИО1 и ФИО2 объектов долевого строительства, доказательств уклонения истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями от приемки объектов долевого строительства судом не установлено.

Суд находит, что обстоятельства, послужившие причиной продления застройщиком срока передачи квартир ФИО1 и ФИО2, не могут быть отнесены к непредвиденным, в связи с чем ссылка ответчика на правомерность его действий в силу пункта 4.2 договоров участия в долевом строительстве не может быть принята судом при определении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что иного соглашения о переносе срока передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства между сторонами не заключалось, доводы представителя ответчика о том, что в договоры долевого участия изначально были заложены условия о возможном продлении срока, и поскольку договоры участия в долевом строительства были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, заключение дополнительного соглашения о переносе сроков строительства не требуется, судом отклоняются, в силу несоответствия действующему законодательству, в частности п. 3. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, который не предусматривает никакого иного способа изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства кроме как путем заключения между участником долевого строительства и застройщиком дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 10.07.2018 г. по делу № 4-КГ18-33, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора. При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом, суд приходит к обоснованному выводу, что при заключении договоров №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ и №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ участия в долевом строительстве, стороны согласовали сроки передачи объектов долевого строительства в пункте 2.1.4 договоров, указав четкие даты, не позднее которых ответчик обязался передать ФИО1 и ФИО2 объекты долевого строительства.

Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объектов долевого строительства с ФИО1 и ФИО2 не подписывалось.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, исключающих передачу ФИО1 и ФИО2 квартир в сроки, установленные п. 2.1.4 и п. 4.1 договоров №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-55-БСТ и №ГР-Д2/ДДУ-03-04-129/ФД-56-БСТ участия в долевом строительстве.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с ФИО1 и ФИО2 договора не мог предвидеть, по делу также не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО «МОЭК»). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО «МОЭК», а действия самого застройщика совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договоров о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, не может быть применен судом в данном деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов строительства, период просрочки составляет с 01.07.2017 по 05.02.2019 (220 дней), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 05.02.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный ФИО1 и ФИО2, ответчиком надлежаще не оспорен, произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом и третьим лицом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до общей суммы равной 800000 руб., то есть ФИО1 и ФИО2 по 400000 руб. каждому.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права ФИО1 и ФИО2 как потребителей, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

20.07.2018 ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Как не отрицалось ответчиком, указанная претензия была им получена, однако, в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в общей сумме 402 000 руб., то есть ФИО1 и ФИО2 каждому по 201 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №9 от 18.07.2018 и №11 от 02.09.2019

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, мнение представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, то есть ФИО1 и ФИО2 каждому по 10000 руб.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленные копии нотариальных доверенностей не соответствуют указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на их оформление в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 11800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2019.

Судья Ю.А. Карпухина