Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что ответчик работал в ООО «ЛенРесурс» с 01.02.2018 г. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2018 г., приказ о приеме на работу № от 01.02.2018 г. В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 01.02.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принимает в эксплуатацию автомобиль и берет на ответственное хранение перевозимые им грузы, а также принимает на себя материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему имущества.

Ответчик ознакомлен с трудовым договором и должностными обязанностями под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Действия (бездействия) ответчика, стали причиной возникновения ущерба ООО «ЛенРесурс». Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Ответчику было отправлено претензионное письмо б/н от 13.09.2018 г., где было предложено добровольно возместить ущерб в сумме – 542 053 рубля 28 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Беря во внимание, что указанная сумма превышала средний заработок ответчика, ООО «ЛенРесурс» готов пойти на уступки и уменьшить возмещаемый ущерб и изменить сроки его оплаты. Данное письмо было получено ответчиком 26.09.2018 г., однако оно было им проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛенРесурс» сумму причиненного ущерба 542 053 рубля 28 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 621 рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате действий работника истец понес убытки в виде ущерба транспортным средствам и в виде расходов по лизинговым договорам в период невозможности использования (ремонта) транспортного средства, которые требует возместить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что восстановление транспортного средства было оплачено страховой компанией, возмещение лизинговых платежей не может быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, копиями документов, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, копиями договоров лизинга, материалом дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы сторон по требованию о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми в связи с произошедшим ДТП в целях эвакуации транспортного средства и осуществления его последующего ремонта. Таким образом, указанные убытки явились реальным ущербом, подлежащим возмещению в размере 46 110 рублей.

Оценивая доводы сторон по требованию о взысканию убытков, возникших в связи с уплатой истцом лизинговых платежей в период ремонта, суд полагает следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Целью исполнения договора лизинга является предоставление имущества – предмета лизинга – в пользование лизингополучателя в обмен на оплату арендной платы – лизинговых платежей. Истец является коммерческим юридическим лицом, которое в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оплата лизинговых платежей является исполнением истцом своих обязательств по договорам лизинга, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится. Также, согласно условиям договора лизинга (раздел 8), стороны по окончании срока действия договора заключают дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, а также графику лизинговых платежей, договором предусмотрен выкупной платеж, во исполнение которого предусматривается переход права собственности на спорное имущество в пользу истца. Следовательно, договор лизинга предусматривает предоставление лизингополучателю имущества в пользование, в случае истца – для использования в предпринимательской деятельности, с возможностью последующего перехода права собственности на спорное имущество в результате исполнения договора лизинга и предусмотренного им дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга.

Заявленные истцом убытки, связанные с простоем транспортного средства, по своей природе являются упущенной выгодой, которая взысканию с работника не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЛенРесурс» подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полная цена иска: 542 053,28 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 621,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 8,51% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 46 110,00 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 733,31 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" с ФИО1 материальный ущерб, связанный с эвакуацией транспортных средств в сумме 46 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 31 копейку, а всего взыскать 46 843 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛенРесурс" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин