Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей, на праве собственности, принадлежит домовладение №, расположенное по <адрес>, в городе Изобильный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 375 кв.м., прилегающий к домовладению №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 26 A3 № от 09.08.2011г., кадастровый №.

Земельный участок под индивидуальное строительство был выделен ее мужу ФИО6 в 1963 году. После смерти ФИО6 истец приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, в городе Изобильный и прилегающий земельный участок общей площадью 459 кв. метров. Площадь участка уменьшилась до 375 кв. метров, поскольку часть земельного участка, площадью 84 кв.м., было отчуждено под строительство магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26-АЗ № и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца по меже с левой стороны граничит с домовладением №, расположенным по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права соседний земельный участок № принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, ответчикам ФИО3 и ФИО4

По межевой границе, с левой стороны, ответчик ФИО3, проживающая в домовладении № при замене забора, самостоятельно, изменила межевую границу с левой стороны земельного участка истца.

Так, по фасаду земельного участка №, принадлежащего ФИО2 длина межевой границы составляет 15,6 метров, левая межа со стороны соседей ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3, когда устанавливала забор, вдоль межи, установила его с нарушением границ, от фасада и прямо к задней стене дома истца, а ширина участка истца при этом уменьшилась на 1 метр. Граница по меже перенесена и проходит по краю отмостки вдоль задней стены ее дома. Ранее за домом имелся проход. Также за хозяйственными постройками, летней кухней, забор установлен с уменьшением ширины участка истца вглубь на 1 метр. Проход отсутствует.

Забор ответчиком ФИО3 установлен с нарушением межевой границы, вглубь участка истца, с нарушением границы, по всей длине границы на 1 метр. Земельный участок истца № размежеван и поставлен на кадастровый учет. Площадь участка 375 кв.м. составляет смещение границ и нарушение площади земельного участка произведено только ответчиком.

Просит суд восстановить границы земельных участков между жилыми домами №, принадлежащем ФИО2 и № принадлежащем ФИО3 и ФИО4 по <адрес>, в городе Изобильный, <адрес>. Собственникам дома и земельного участка №ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>. в городе Изобильный. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей и оплату стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части подпорной тумбы.

В обоснование требований указано, что первоначальные исковые требования ФИО2 они не признают, считают их необоснованными, так как ФИО2 не были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <адрес>, № в <адрес> и не были установлены границы земельного участка с обязательным согласованием. ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в части того, что ФИО13 и ФИО4 сместили границы участка, переставив межевой забор в сторону участка истца. Утверждения ФИО2 о том, что ФИО13 и ФИО4 передвинули свой забор вглубь земельного участка истца с ГКН:№ необоснованны, так как в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «ГЕОСФЕРА» ФИО7, установлено, что граница их земельного участка с ГКН:№ смежная с земельным участком с ГКН:№ проходит по характерным естественным границам участка. Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: <адрес>. Участки границ н17-н1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Согласование границ уточняемого земельного участка с КН № со смежными земельными участками с КН № не требуется, так как по сведениям ГКН они имеют уточненные границы и площадь. В процессе работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок границ н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5 является общим для двух земельных участков с КН № и №. Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН № Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Также при проведении работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок границ нн5-нб, нб-н7 является общим для двух земельных участков с КН №17 и №. Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН №. Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Предельные размеры земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования на территории муниципального образования <адрес> установлены Правилами землепользования и застройки территории <адрес> от 400 до 1500 кв.метров. В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О ГКН» при кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенна с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будут больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с КН № увеличилась на 81 кв.м. (меньше предельного минимального размера), что не противоречит закону.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГФИО2, после раздела земельного участка на два площадью 375 кв.м. и 84 кв.м. является собственником земельного участка площадью 375 кв. метров, расположенного по <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 900 кв.метров, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес>, в <адрес> составляет 900 кв.м., что также подтверждается и планом участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 же не представлено ни одного документа свидетельствующего не только о том, что ранее были установлены границы и определена площадь ее земельного участка, но и, того, что ее права нарушаются действиями ФИО13 и ФИО4. Площадь участка № в размере 375 кв.м., содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, документально и фактически не подтверждены, так как плана и конфигурации границ участка с описанием в этой площади, не имеется. ФИО2 не представила допустимых доказательств, подтверждающих ее право на увеличение площади земельного участка за счет участка ответчиков, путем переноса межи на 1 м. вглубь участка №. Требование о смещении смежной границы в сторону участка № мотивировано наличием только лишь правоустанавливающих документов, а также необходимостью изменения границ участка с целью отступления на 1 метр от отмостки дома и подпорной стены. Доказательств того, что площадь участка № превышает площадь участка, находящегося у ФИО13 и ФИО4 в собственности, в дело не представлено. Данных о смежной границе между двумя другими участками и отсутствии возможности осуществления межевания установления границ данных участков материалы дела также не содержат. ФИО13 и ФИО4 предлагали ФИО2 провести кадастровые работы в отношении принадлежащих каждому из них земельных участков, согласовать и установить смежную границу земельных участков, с определением характерных точек с координатами длинами на плоскости, с подписанием актов согласования границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. ФИО2 отказалась добровольно устранить препятствия в пользовании их земельным участком - снести часть подпорной тумбы стены жилого дома, находящейся на земельном участке №. В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка № кадастровым инженером уточнена площадь земельного участка, составившая 981 кв.м., при том, что границы их земельного участка не передвигались на протяжении всего срока владения земельным участком. На основании работ, проведенных кадастровым инженером ООО «ГЕО-СФЕРА», в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № с ГКН:26:06:120709:17, принадлежащего ФИО13 и ФИО4, определена площадь, принадлежащего им участка - 981 кв. м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес> результатам кадастровых работ (межевания) кадастровым инженером составлен межевой план, произведено согласование границ со смежными землепользователями, результаты которого нашли отражение в акте согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик отказалась подписать. При этом кадастровым инженером указано в заключении о том, что общая граница земельного участка № с земельным участком № согласованию не подлежит, так как по сведениям ГКН они имеют уточненные границы и площади по точкам н15-н1б-н17. Вместе с тем, ответчики не имеют возможности внести изменения по земельному участку в ГКН, так как подпорная тумба стены жилого <адрес> выходит за пределы земельного участка № вглубь земельного участка №. ФИО13 и ФИО4 предложили ФИО2 демонтировать часть подпорной тумбы, находящейся на их земельном участке, на что получили отказ. При проведении ФИО2 кадастровых работ в отношении земельного участка №, часть подпорной тумбы осталась на земельном участке ФИО13 и ФИО4. ФИО2, зная о нарушении ФИО13 и ФИО4 прав, не предпринимает мер к устранению допущенных нарушений. При этом, ФИО2 не представлено в суд доказательств уменьшения площади или границ земельного участка №.

Просят суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 981 кв. метров., с ГКН:№, принадлежащего ФИО13 и ФИО4, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3, ФИО4 недвижимым имуществом - земельным участком площадью 981 кв. метров, а именно демонтировать часть подпорной тумбы жилого <адрес>, в <адрес>, установленной на земельном участке площадью 981 кв. метров, с ГКН№, принадлежащего ФИО13 и ФИО4, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлина в размере № рублей, расходы за оставление встречного иска в размере № рублей, а также услуги представителя в сумме № рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий по доверенности, ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующий по ордеру, ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, прилегающий к домовладению №, расположенному по <адрес>, в городе Изобильном, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 26 A3 № от 09.08.2011г., кадастровый №, обшей площадью 375 кв.метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации соседний земельный участок №, по <адрес>, в городе Изобильный принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, ответчикам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес>.

Земельный участок № размежеван, поставлен на кадастровый учет. С другими соседними земельными участками у ФИО2 границ не имеется.

В обоснования доводов истца, о восстановлении границ земельного участка, устранении нариушений, истец ФИО2 представила кадастровый паспорт земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ N № из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ), площадью 375+/-6 кв.м., разрешенное использование под жилым домом и прилегающей территорией, адрес местоположения: <адрес>№, категория земель: земли населенных пунктов. (л.д. 22)

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным техником отделения «Северное», филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных кадастровых работ на земельном участке площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами в натуре (забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, смещен на земельный участок под номером №.

При этом каталог координат, сведения об участке №, его границах и расстояние, на которое смещен забор, не указано. ФИО3, ФИО4 при составлении акта не присутствовали.

При этом, из кадастрового паспорта земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ), имеет площадь 900 кв.м., разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, правообладатели ФИО3, ФИО4, общая долевая собственность размер доли по 1/2, адрес местоположения: <адрес>№, категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 21).

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО2, со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 и необходимости восстановления границ спорного земельного участка, не представлено.

Согласно межевому плану, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2, указанный земельный участок площадью 459 кв.м имеет по смежеству земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>№) со значением характерных точек н1-н2, н2-н3. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы согласованы, площади земельного участка согласование границ не проводилось, так как смежные земельные участки по сведениям ГКН имеют уточненную границу и площадь (л.д. 55).

На основании акта (л.д. 59) установлено между ФИО3, ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ согласовано местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № кадастровый № и № кадастровый №. Наличия разногласий и возражений при согласовании границ земельных участков между сторонами не возникло. Впоследствии земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № (л.д. 60) разделен на два участка площадью 84 кв. метра с кадастровым номером № (<адрес> «а») (л.д. 19) и земельный участок площадью 375 кв. метра с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д. 18).

Согласно межевому плану, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, №, участки границ н17-н1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы". Согласование границ уточняемого земельного участка с КН № со смежными земельными участками с КН № не требуется, так как по сведениям ГКН они имеют уточненные границы и площадь. В процессе работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок границ н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5 является общим для двух земельных участков с КН № Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН №45. Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Также при проведении работ по уточнению местоположения границ и (или) площадиземельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок границ нн5-н6, н6-н7 является общим для двух земельных участков с КН №. Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН № Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Предельные размеры земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования на территории муниципального образования <адрес> установлены Правилами землепользования и застройки территории <адрес> от 400 до 1500 кв.м. В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О ГКН» при кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенна с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будут больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с КН № увеличилась на 81 кв.м. (меньше предельного минимального размера), что не противоречит закону. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. (л.д. 95-103).

Вышеуказанный межевой план не свидетельствует о том, что имеется пересечение либо (наложение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, повлекшее уменьшение площади, который на момент составления межевого плана имел уточненные границы, площадь и согласования границ не требовал. Для составления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО2 Данный факт представителем истца ФИО2 в судебном заседании не отрицался. Таким образом, межевой план (л.д. 95-103) не свидетельствует о самовольном смещении границ ответчиками ФИО3 и ФИО4 на земельный участок ФИО2 и умышленном уменьшении его площади.

Как следует из содержания иска, ФИО3ФИО4 перенесли забор, уменьшив на 1 метр размер участка, чем нарушили границу земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем обязаны восстановить границы земельного участка до 375 кв. метров.

Однако, из материалов дела, пояснений истца, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы. Напротив, из заключения специалиста ООО «Геодезия Юг» следует, что проводились промеры земельного участка, геодезическим способом, с получением координат узловых поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГКН границы соседнего домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, уточнены и имеет площадь 375 кв. метров. По факту обследования земельного участка, установлен факт наличия объекта искусственного происхождения - ограждений, строений, расположенных по всему периметру границ земельного участка, а в частности между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, где от точки 1 до точки 2 граница проходит по деревянному забору; от точки 2 до точки 3 по отмостке строения; от точки 3 до точки 5 по существующему забору, сетки - рабице. Также был произведен вынос границ поворотных точек земельного участка, а именно 1, 4, и 5 точки согласно данным ГКН с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, где было подтверждено, что граница проходит по отмостке жилого строения, но подпорная тумба (л.д. 85-88), принадлежащая ФИО2, выходит за границы ее участка, на земельный участок ФИО3ФИО4, что отражено в схеме расположения земельных участков (л.д. 79, 134). Границы земельного участка установлены по существующей отмостке, существующим заборам и строениям. Площадь после обмера составила - 981 кв. метров, где площадь может вирироваться как в большую, так и в меньшую сторону, и будет соответствовать действующему законодательству. (л.д. 78)

Таким образом, истцом ФИО2 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уменьшение площади земельного участка истца, которое произошло за счет самовольного захвата части земельного участка смежными землевладельцами ФИО3, ФИО4, путем смещения межевой границы между спорными земельными участками, сведений об этом в заключение специалиста и в материалах дела не содержится. Представленный истцом на (л.д. 150 ) акт обследования земельного участка, таким доказательством не является, поскольку не содержит точек координат, свидетельствующих о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) с границами земельного участка №ФИО3, ФИО4). Согласно прилагаемому к акту обследования чертежу (л.д. 151) указана существующая граница земельного участка № – обозначение земельного участка, который к рассматриваемому спору не относится.

На рассмотрении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения местоположения спорного объекта недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО2 и ее представитель не настаивали, в связи с чем судом разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

То обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4, больше на 81 кв. м, чем в правоустанавливающих документах, само по себе не может свидетельствовать о том, что это увеличение произошло за счет самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, путем смещения межевой границы между спорными земельными участками. Площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка не изменилась, сведений о нарушении границ ее земельного участка не представлено.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам юридически значимым является наличие или отсутствие факта препятствий со стороны ФИО9, ФИО4 в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком законом возложено на истца, являющегося собственником данного земельного участка.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ФИО2 представлено не было.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своего довода об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка за счет самовольного захвата части земельного участка со стороны ответчиков, путем смещения забора, разделяющего спорные земельные участки, суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не могут быть удовлетворены. Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО3, ФИО4, являются собственниками, по 1/2 доли в праве, земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЖ №, 26-АЖ №. (л.д. 12,13)

К данному земельному участку примыкает земельный участок №, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ №. (л.д. 18)

Согласно межевому плану, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, №, участки границ н17-н1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы". Согласование границ уточняемого земельного участка с КН № со смежными земельными участками с КН № не требуется, так как по сведениям ГКН они имеют уточненные границы и площадь. В процессе работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок границ н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5 является общим для двух земельных участков с КН №. Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН №. Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Также при проведении работ по уточнению местоположения границ и (или) площадиземельного участка с кадастровым номером № было установлено, что участок границ нн5-н6, н6-н7 является общим для двух земельных участков с КН №. Образовавшийся на электронной карте разрыв между ними связан с неточным определением координат при межевании земельного участка с КН №. Сведение границ формируемого земельного участка с данными ГКН недопустимо, так как будут нарушены права смежных землепользователей. Территория, образовавшаяся при разрыве, принадлежит земельному участку с КН №. Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН №. Предельные размеры земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования на территории муниципального образования <адрес> установлены Правилами землепользования и застройки территории <адрес> от 400 до 1500 кв.м. В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О ГКН» при кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенна с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будут больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с КН № увеличилась на 81 кв.м. (меньше предельного минимального размера), что не противоречит закону. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. (л.д. 95-102)

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что они неоднократно предлагали ФИО2 совместно, во избежание дальнейших споров, провести кадастровые работы в отношении принадлежащих каждому из них земельных участков, согласовать и установить смежную границу земельных участков с определением характерных точек с координатами длинами на плоскости, с подписанием актов согласования границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. ФИО2 отказалась добровольно устранить препятствия в пользовании их земельным участком - снести часть подпорной тумбы стены жилого дома, находящейся на земельном участке №, по <адрес>, в <адрес>.

По результатам кадастровых работ (межевания) кадастровым инженером составлен межевой план, произведено согласование границ со смежными землепользователями, результаты которого нашли отражение в акте согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик отказалась подписать. Данный факт сторонами в судебном заседании не опровергался. При этом кадастровым инженером указано в заключении о том, что общая граница земельного участка № с земельным участком № согласованию не подлежит, так как по сведениям ГКН они имеют уточненные границы и площади по точкам н15-н1б-н17.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4 не имеют возможности внести изменения по земельному участку в ГКН, так как подпорная тумба стены жилого <адрес> выходит за пределы земельного участка № вглубь земельного участка №.

Согласно заключению специалиста ООО «Геодезия Юг» следует, что специалистом ООО «Геодезия Юг» были проведены промеры земельного участка, геодезическим способом, с получением координат узловых поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГКН границы соседнего домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, уточнены и имеет площадь 375 кв.метров. По факту обследования земельного участка, установлен факт наличия объектов искусственного происхождения - ограждений, строений, расположенных по всему периметру границ земельного участка, а в частности между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, где от точки 1 до точки 2 граница проходит по деревянному забору; от точки 2 до точки 3 по отмостке строения; от точки 3 до точки 5 по существующему забору, сетки - рабице. Также был произведен вынос границ поворотных точек земельного участка, а именно 1, 4, и 5 точки согласно данным ГКН с кадастровым номером 26:06:120709:49 расположенного по адресу: <адрес>, №, где было подтверждено, что граница проходит по отмостке жилого строения, но подпорная тумба выходит за границы участка № (ФИО2) на территорию земельного участка № (ФИО4, ФИО3), что отражено в схеме расположения вышеуказанных спорных земельных участков с указанием точек координат. Таким образом, границы земельного участка установлены по существующей отмостке, существующим заборам и строениям. Площадь после обмера составила - 981 кв.м., где площадь может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону, и будет соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановлена положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств того, что между сторонами имеется какое – либо соглашение об использовании земельного участка, принадлежащего истцам ФИО3, ФИО4 ответчиком ФИО2 для расположения на нем, принадлежащей ФИО2 подпорной тумбы, не представлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что часть подпорной тумбы стены жилого <адрес> выходит за пределы земельного участка №, принадлежащего ФИО2 вглубь земельного участка №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, в результате чего нарушает их права, как собственников земельного участка, создает препятствия для его использования по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, суд находит требования истцов ФИО3, ФИО4 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 981,00 кв. м., с ГКН:№, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия, а именно демонтировать часть подпорной тумбы жилого <адрес>, в <адрес>, установленной на земельном участке площадью 981,00 кв. м., с №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченные адвокату за составления искового заявления в размере № рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов в размере № рублей - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 981 кв. метров, с ГКН:№, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО4 недвижимым имуществом - земельным участком площадью 981 кв. м., с №, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, а именно - демонтировать часть подпорной тумбы жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установленной на земельном участке площадью 981 кв. метров, с ГКН:№, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлина в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы за оставление встречного иска в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишин