Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ...., госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Курчив П.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В рамках договора страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 700 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей.

Однако, согласно заключению, составленному независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ№ размер ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП составил 162 969 руб. 85 коп. Кроме того, в соответствии с отчетом того же эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 62 021 руб. 70 коп.

На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 31300 руб., из которых страховое возмещение 22 300 руб. и 9000 руб. оплата услуг независимого эксперта. В выплате величины утраты товарной стоимости было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия страховщику с просьбой выплатить УТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 62 021 руб. 70 коп. была выплачена, а также расходы по оценке этой величины в сумме 6000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать со страховщика в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 22.05.2017 года по 23.08.2020 года в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил отложить рассмотрение дела в виду отпуска его представителя. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление истцом своими правами, поскольку требование о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля им заявлено практически через три года после ДТП, что способствовало увеличению размера неустойки. Кроме того, страховщиком выплата УТС не произведена по уважительной причине, поскольку он не мог достоверно определить дату выпуска транспортного средства: в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года №54, а также в Письме ФНС России от 06.04.2018 года №БС-4-21/6569 разъяснено, что если годом выпуска указан только год изготовления, то датой изготовления техники следует считать 1 июля года изготовления. В свидетельстве о регистрации транспортного средства истца указан год выпуска 2011 год; а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Только с претензией от ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен ПТС, в котором указана точная дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, после чего УТС была выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и уменьшить размер представительских расходов с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.24-25).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчику об отложении судебного заседания отказано и на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку из поступившего к нему обращения истца не следует, что он предварительно обратился в страховую организацию в порядке ст. 16 Федерального закона №123.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом приведенных правовых норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...., госномер № (л.д.31,35,36).

На момент ДТП гражданская ответственность Курчив П.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.33).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив также подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 700 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за проведение экспертизы, представив заключения эксперта-техника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в соответствии с которыми размер ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП составил 162 969 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 62 021 руб. 70 коп. (л.д.60-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 31300 руб., из которых страховое возмещение 22 300 руб. и 9000 руб. оплата услуг независимого эксперта (л.д.73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано в виду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет (л.д.71-72).

В обоснование отказа в выплате УТС страховщик сослался на п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЧСЭ 18 октября 2018 года (протокол №3), согласно которому УТС не учитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Вместе с тем, Письмо ФНС России от 06.04.2018 года о направлении разъяснения Минфина России от 03.04.2018 N 03-05-04-01/21505 об определении даты выпуска движимого имущества, на которые ссылается ответчик в своём отзыве, используется в целях применения пункта 2 статьи 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не регулирует страховые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска автомобиля истца – 2011. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца не превысил 5 лет, что порождало обязанность страховщика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля при первоначальном обращении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия страховщику с просьбой выплатить УТС, к нему была приложена копия паспорта транспортного средства, где также указан год выпуска автомобиля – 2011 (л.д.74,75).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 62 021 руб. 70 коп. была выплачена, а также расходы по оценке в размере 6000 рублей (л.д.76).

С учетом того, что поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, а по определению и выплате утраты товарной стоимости исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Нарушение срока страховой выплаты в полном объеме является основанием для начисления неустойки, которая в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С требованием о выплате неустойки истец обратился к ответчику в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В дальнейшем данное требование он заявил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного обращения следует, что истец сообщил всю хронологию писем и досудебных претензий (в том числе о взыскании неустойки) в адрес ответчика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выплаченных страховых сумм.

Поэтому, по мнению суда, утверждение финансового уполномоченного об отсутствии сведений об обращении к страховщику в порядке ст. 16 ФЗ №123, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего досудебный порядок по взысканию неустойки истцом соблюден.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2017 года (с учетом обращения в суд 01.06.2020 года и 10 дней для рассмотрения претензии) по 23.08.2020 года.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая является пресекательной датой в начислении неустойки.

То есть, период взыскания неустойки судом определяется с 22.05.2017 года по 23.09.2019 года (885 дней).

Размер неустойки составляет 714 037,54 руб., ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
	с	по	дней
84 321,70	22.05.2017	23.08.2019	824	84 321,70 * 824 * 1%	694 810,81 р.
-22 300,00	23.08.2019	Оплата задолженности
62 021,70	24.08.2019	23.09.2019	31	62 021,70 * 31 * 1%	19 226,73 р.
				Итого:	714 037, 54

Истец просит взыскать неустойку в сумме 150 000 руб. с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; длительность необращения с досудебной претензией и в суд; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию до 60 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курчив П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гетманской В.Н. и Курчивом П.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14).

За оказанные юридические услуги – подготовку искового заявления - истец оплатил ИП Гетманской В.Н. 5000 руб., что подтверждается квитанцией Серия ....№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию данных расходов в размере 3000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курчив П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курчива П. С. неустойку за период с 22.05.2017 года по 23.09.2019 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 63 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года