Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» к Кривошееву Д. А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЭС Оренбуржья» обратилось с названным иском указав, что ... его работник Кривошеев Д.А. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., допустил столкновение с автомобилем Porshe Cayenne S, регистрационный знак ..., под управлением Нерсисяна А.С. Виновным в ДТП был признан Кривошеев Д.А. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.05.2020 года по иску Нерсисяна А.С. с ООО «ЕЭС Оренбуржья» в возмещение причиненного материального ущерба взысканы денежные средства. Решение суда ООО «ЕЭС Оренбуржья» исполнено.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса выплаченные ООО «ЕЭС Оренбуржья» по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2020 года 198 700,04 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 174 руб.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нерсисян А.С.

В судебное заседание ответчик Кривошеев Д.А., третье лицо Нерсисян А.С. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

При проведении подготовительных действий ответчик Кривошеев Д.А. возражал против удовлетворения иска, не согласившись с суммой ущерба, пояснив, что автомобиль работодателя он полностью восстановил за свой счет, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. О своем материальном положении пояснил, что работает, ..., супруга работает, её доход по основному месту работы составляет около ... руб., ссылался на затруднительное материальное положение, учитывая невысокий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Быкова И.В., действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В статье 243 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2020 года частично удовлетворены требования Нерсисяна А.С. к ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» о возмещении ущерба. Суд решил взыскать с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в пользу Нерсисяна А. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 183700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4874 рубля, представительские расходы - 10000 рублей, почтовые расходы - 126,04 рублей.; в удовлетворении исковых требований Нерсисяна А. С. к ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Кривошеев Д.А. определением суда был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом данных положений не подлежат оспариванию, доказыванию и являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2020 года, то есть обстоятельства ДТП, виновность лица, наступление материального ущерба у потерпевшего Нерсисяна А.С., его размер.

Указанным решением суд, установил, что виновным в ДТП, произошедшем ... с участием автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Кривошеева Д.А. и Porshe Cayenne S, регистрационный знак ..., под управлением Нерсисяна А.С. был признан Кривошеев Д.А., который на тот момент являлся работником юридического лица – ООО «Российский энергетический комплекс», реорганизованного и переименованного впоследствии в ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья», и управлял транспортным средством, принадлежавшим работодателю - истцу по настоящему спору.

Тем же решением суда установлено, что Нерсисяну А.С. в результате механического повреждения его автомобиля причинен ущерб в размере 394 300 руб., из которых 210 600 руб. возмещены ранее страховой организацией в пределах ответственности по договору обязательного страхования, а оставшиеся 183 700 руб. подлежат взысканию с ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья», то есть истца по настоящему спору.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что виновным в ДТП был признан водитель Кривошеев Д.А., нарушивший пункт 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Постановление от ... не обжаловано.

Опрошенный ранее при подготовке дела к рассмотрению ответчик Кривошеев Д.А. сообщил суду, что вину свою не оспаривает, но не согласен с суммой взыскания, поскольку он за свой счет произвел восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля УАЗ, принадлежащего работодателю, ссылался на затруднительное материальное положение, невысокий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, им было совершено административное правонарушение, что подтверждено соответствующим постановлением органа государственной власти, в результате чего был причинен вред третьему лицу, а с ООО «ЕЭС Оренбуржья» как его работодателя решением суда была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 183 700 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2020 года о взыскании общей суммы в размере 198 700,04 руб. ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» ... выплачены 197 910,04 руб. и 790 руб.

Вместе с тем ООО «ЕЭС Оренбуржья», по мнению суда, путем выплаты в составе указанных сумм 15 000,04 руб. исполнено не обязательство, вытекающее из причинения вреда, а обязательство, возникшее у проигравшей стороны судебного спора, в котором оно обладало самостоятельными процессуальными правами, реализуя их путем доказывания юридически значимых обстоятельств дела в состязательном судебном процессе, в связи с чем результат рассмотрения дела обусловлен среди прочих обстоятельств поведением и самого общества.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб по выплате суммы в размере 183 700 руб. у ООО «ЕЭС Оренбуржья» наступил в связи с виновными действиями Кривошеева Д.А., совершившего административное правонарушение, за что он был привлечён к административной ответственности, то суд, оценив их в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ответчиком причиненного ущерба в порядке регресса в размере 183 700 руб.

При этом суд отказывает во взыскании с Кривошеева Д.А. в пользу ООО «ЕЭС Оренбуржья» во взыскании суммы 15 000,04 руб., уплаченной в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов и почтовых расходов, признавая данную сумму судебными расходами, а не ущербом, причинённым виновными действиями ответчика и не усматривает оснований для применения положений главы 59 ГК РФ.

Определив обоснованность заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 183 700 руб., суд в то же время находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основываясь на положениях абзаца 1 ст. 250 ТК РФ.

Оценивая размер доходов ответчика по основному месту работы, составляющих в среднем ... руб. ежемесячно без учета суммы налога согласно справке по форме ... год, наличие у него кредитных обязательств с выплатой ежемесячного платежа ... руб., его семейное положение, суд с учетом материального положения Кривошеева Д.А., обстоятельств ДТП, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы возмещения вреда и снижает размер подлежащего взысканию ущерба до 100 000 руб.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 174 руб., согласно платёжному поручению N от ....

С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4874 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» к Кривошееву Д. А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке регресса, - 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4874 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня решения принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 12 мая 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...