Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СМУ – 5» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и пояснила, что ответчиком в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Администрацией Люберецкого района Московской области, осуществлено строительство 4-х секционного 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): .

Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

В рамках реализации данного проекта между Ответчиком, являющимся Застройщиком, и ЗАО «Столица», являющимся Участником долевого строительства, заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ) участия в долевом строительстве, регламентирующий взаимоотношения сторон по финансированию строительства дома и возникновению прав.

Согласно условиям данного Договора Участник долевого строительства принял обязательства по уплате денежных средств в размере руб. что соответствует стоимости квартир общей площадью кв.м., и получил права на указанное количество квартир при условии их оплаты и после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» и на основании п. 6.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» был заключен с истцом договор № от ДД.ММ.ГГ уступки права требования (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям данного Договора ЗАО «Столица» уступает, а Истец принимает все права на квартиру № общей проектной площадью кв.м. в вышеуказанном жилом доме.

Обязательства по Договору в части оплаты общей суммы и соблюдения сроков внесения денежных средств за уступку права требования в размере руб. истцом исполнены полностью, что подтверждено следующими документами:

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму руб.;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму руб.

Со стороны ЗАО «Столица» какие-либо претензии к Истцу по исполнению Договора отсутствуют, о чем предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГ №.

Однако до настоящего времени Договор № от ДД.ММ.ГГ не представлен в соответствующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с отказом со стороны ответчика в проведении следующих действий:

- согласование Договора № от ДД.ММ.ГГ (предусмотрено п.5.7 Договора);

- предоставление документа, подтверждающего наличие проинвестированного ЗАО «Столица» жилья, необходимого для осуществления регистрационных действий по переуступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГ и проведения дальнейших мероприятий по регистрации права собственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить причины, не позволяющие произвести государственную регистрацию Договора № от ДД.ММ.ГГ и дальнейшие правовые мероприятия для оформления права собственности на Квартиру.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, мотивирую наличием задолженности со стороны ЗАО «Столица» по Договору № от ДД.ММ.ГГ

Приведенные доводы Ответчика являются неправомерными по следующим основаниям.

По информации, предоставленной ЗАО «Столица» и подтвержденной Ответчиком (письмо от ДД.ММ.ГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» перечислила Ответчику денежные средства в размере руб. за квартиры общей площадью кв.м. в указанном доме согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 164 ГК РФ и ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2134ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» сделки по переуступке прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» переуступила свои права на квартир общей площадью кв.м. общей стоимостью руб. (из расчета цены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ) на основании заключенных с другими лицами Договоров, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Из изложенного следует, что государственная регистрация переуступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГ правомерна в отношении квартир общей площадью кв.м. общей стоимостью руб., (из расчета цены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ), что многократно превышает требуемые денежные средства по оплате со стороны ЗАО «Столица» Квартиры № в указанном жилом доме.

Считает, что действия ответчика, состоящие в отказе от оформления и предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГ, являются неправомерными и препятствуют истцу зарегистрировать имущественные права на квартиру.

Просит признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: .

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-5» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил следующее. Право собственности на квартиру №, которое просит признать за ней истица не может быть признано судом, так как истица отказывается доплачивать за дополнительные квадратные метры, которые образовались сверх проектной площади, после обмера указанной квартиры сотрудниками БТИ.

Ответчик предлагал истице подписать новый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, в который включен п. 4.7., исходя из смысла которого, истица после фактического обмера БТИ, в случае расхождения проектной и фактической площади в сторону увеличения последней, должна будет оплатить излишки площади исходя из расчета 49000 рублей за 1 кв.м. После этого ответчик готов подписать с истцом акт приема передачи квартиры. Однако истица не хочет подписывать данный договор, соответственно также не подписан Акт приема-передачи квартиры и квартира не предана в пользование истице.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что между ЗАО «Столица» и ЗАО «СМУ-5» в Арбитражном суде заключено мировое соглашение, согласно условиям которого у ЗАО «Столица» погашается задолженность перед ЗАО «СМУ-5» вследствие подписания дополнительного соглашения № о частичном расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве заключено сторонами ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в УФРС.

Представитель третьего лица ЗАО «Столица» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что против удовлетворения заявленного иска не возражал, ЗАО «Столица» никаких невыполненный обязательств перед ЗАО «СМУ-5» не имеет, данный факт подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СМУ-5» и ЗАО «Столица» мировым соглашением, по которому стороны определили, что между ними отсутствуют финансовые претензии, подписанным Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44), по которому ЗАО «Столица» передала ЗАО «СМУ-5» оставшиеся неоплаченные квартиры и Актом к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, подписанного ДД.ММ.ГГ (л.д. 42), который подтверждает отсутствие финансовых претензий со стороны ЗАО «СМУ-5» к ЗАО «Столица». Также представитель ЗАО «Столица» пояснил, что истица полностью выполнила свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГ уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, данный факт подтвержден ЗАО «Столица» в письме, адресованном истице, № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34-35). Что касается обязанности истицы по оплате дополнительной площади после обмера БТИ, установленной п. 4.7. Договора, то уведомление истице не направлялось, так как указанный Договор не согласован и не зарегистрирован, соответственно нет оснований для направления указанного уведомления.

Представители третьих лиц, Администрации г/п Люберцы и УФРС по МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по существу заявленных исковых требований не воспользовались.

Суд, выслушав стороны, оценив все собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 11. указанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 указанного Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «СМУ-5» в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Администрацией Люберецкого района Московской области, осуществлено строительство -х секционного -ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): . Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области. Дому присвоен адрес: .

В рамках реализации данного проекта между ЗАО «СМУ-5», являющимся Застройщиком, и ЗАО «Столица», являющимся Участником долевого строительства, заключен договор № от ДД.ММ.ГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ) участия в долевом строительстве, регламентирующий взаимоотношения Сторон по финансированию строительства дома и возникновению прав (л.д. 14-26). Согласно условиям данного Договора Участник долевого строительства принял обязательства по уплате денежных средств в размере руб. что соответствует стоимости квартир общей площадью кв.м., и получил права на указанное количество квартир при условии их оплаты и после ввода объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем, ЗАО «Столица» был заключен с истцом договор № от ДД.ММ.ГГ уступки права требования (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-13). Согласно условиям данного договора ЗАО «Столица» уступает, а истец принимает все права на квартиру № общей проектной площадью кв.м. в вышеуказанном жилом доме. Обязательства по Договору в части оплаты общей суммы и соблюдения сроков внесения денежных средств за уступку права требования в размере руб. Истцом исполнены полностью, что подтверждено следующими документами:

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму руб. (л.д. 27);

- приход. кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму руб. (л.д. 28);

- приход. кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму руб. (л.д. 29).

Со стороны ЗАО «Столица» какие-либо претензии к истцу по исполнению договора отсутствуют, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 34-35).

Истцом в адрес ЗАО «СМУ-5» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить причины, не позволяющие произвести государственную регистрацию Договора № от ДД.ММ.ГГ и оформление права собственности на квартиру № по указанному адресу (л.д. 30). ЗАО «СМУ-5» требования истца не удовлетворил, мотивирую наличием задолженности со стороны ЗАО «Столица» по Договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32).

На настоящий момент указанная задолженность ЗАО «Столица» перед ЗАО «СМУ-5» полностью погашена, в связи с чем, подписан Акт к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42) и Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44).

Однако, ЗАО «СМУ-5» отказывает истице в согласовании Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ и предоставлении необходимых документов, для осуществления истицей государственной регистрации права собственности на квартиру №, мотивируя свой отказ тем, что после фактического обмера, произведенного сотрудниками БТИ, в квартире № зафиксированы расхождения между проектной общей площадью жилого помещения и фактической общей площадью в сторону увеличения последней, а именно проектная площадь составляла кв.м., а фактическая общая площадь указанной квартиры после окончания строительства, равна кв.м., данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 55-57).

Пунктом 4.7. Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ цессионарий (истица) обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от цедента (ЗАО «Столица») заплатить последнему разницу в стоимости квартиры, исходя из цены 1 кв.м. – рублей. Поскольку указанное уведомление истице не направлялось, что подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО «Столица», то суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что истица не выполнила все финансовые обязательства, взятые на себя по указанному Договору и соответственно право собственности на указанную квартиру не может быть признано, является несостоятельным.

Из представленных документов, суд приходит к выводу, что взаимные обязательства между ЗАО «СМУ-5» и ЗАО «Столица» выполнены в полном объеме и финансовых претензий у данных юридических лиц друг другу не имеется, что подтверждается заключенным между ними мировым соглашением и актом к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3 письма ЗАО «Столица» № от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что обязательства по оплате, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГ уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, исполнены истицей в полном объеме, претензий у ЗАО «Столица» нет.

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности перед ними ЗАО «Столица» за дополнительные метры после обмера БТИ опровергаются подписанным актом между ЗАО «СМУ-5» и ЗАО «Столица» от ДД.ММ.ГГ де указанно об отсутствии финансовых претензий в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ, а также определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым принят отказ ЗАО «СМУ-5» от иска о взыскании с ЗАО «Столица» рублей – долга за дополнительные метры после обмера БТИ.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу:

Так же суд считает подлежащей взысканию с ответчика- ЗАО «СМУ-5», в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной ей при подаче иска в суд в сумме рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СМУ – 5» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по адресу: .

Взыскать с ЗАО «СМУ – 5» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова

Дело № 2-1797/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СМУ – 5» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по адресу: .

Взыскать с ЗАО «СМУ – 5» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме рублей.

Судья С.А. Хуханова