Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью №. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатил и принял товар. Кроме того, ответчиком была предоставлена дополнительная платная услуга «Пожизненная гарантия на товар». По истечении 11-ти месяцев после покупки, телефон перестал корректно работать: не соединялся с ПК, не заряжался от сетевого зарядного устройства и USB). Ответчик отремонтировал сотовый телефон, однако, спустя некоторое время телефон вновь перестал работать. Он неоднократно передавал свой телефон ответчику на ремонт, так как в силу своей правовой безграмотности не знал об иных вариантах возврата товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он после очередной поломки сотового телефона обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на другой товар этой же марки или вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик, сообщил, что гарантийный срок на товар истек, было предложено возместить ему стоимость услуги «дополнительного сервисного обслуживания», а также представлено заключение по проверке качества телефона, согласно которому «ремонт технологически невозможен, в виду отсутствия радиоблока». В настоящее время данный сотовый телефон не работает. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры он испытал сильные нервные стрессы, беспокойство и переживания. Считает, что ответчик своими действиями нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в №. Кроме того, он понес расходы в размере № в связи с тем, что ему пришлось обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона № в размере №, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения его требований в сумме №; расходы по оплате экспертизы в сумме № в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридических услуг в сумме №, а также взыскать с ответчика в бюджет МО города Екатеринбурга штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу судом.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрел в кредит сотовый телефон в магазине ответчика, который ранее назывался ОАО "Связной Урал". В настоящее время кредит выплачен в полном объеме. При сдаче истцом телефона в ремонт, ему не были разъяснены все его права. В процессе эксплуатации телефон несколько раз выходил из строя. В экспертном заключении указано, что зарядное устройство вышло из строя, считает, что это брак, так как истец пользовался телефоном недолго. Ответчику были предъявлены требования о возврате денежных средств за телефон, однако добровольно в досудебном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истец не получил ожидаемого результата. Телефон неоднократно ломался, ответчик производил ремонт, но телефон опять выходил из строя. Из-за сложившейся ситуации истец переживал, расстраивался. В ответе на претензию истца ответчик указывает, что гарантийный срок вышел, однако при заключении договора купли-продажи он приобрел дополнительную платную услугу пожизненная гарантия на товар.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №). При заключении договора купли-продажи истцом приобретена услуга "Пожизненная гарантия". Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара по окончании гарантийного срока, предоставив заключение, согласно которому в товаре имеется дефект. Причина дефекта экспертом установлена - целевое использование системного разъема с соразмерными эксплуатационными условиями. Считает, что экспертное заключение является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества. Дефекты возникли в результате обстоятельств, за которые не может нести ответственности продавец. В связи с этим полагает, что требования истца о возврате стоимости товара являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков, а также не выполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Истцом не заявлялись требования о предоставлении ему на период ремонта товара, обладавшего аналогичными потребительскими свойствами. Считает, что действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, то полагает, что и расходы по оплате юридических услуг и расходы, связанные с проведением экспертизы товара, компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью № путем кредитования (л.д.8-14).

Из материалов дела следует, что истцом кредит погашен в полном объеме, что подтверждается чеками о зачислении денежных средств (л.д.15-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи сотового телефона между истцом и ответчиком подписана дополнительная услуга "Пожизненная гарантия" (л.д.30).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по истечении 11 месяцев эксплуатации телефона истцом, сотовый телефон № перестал корректно работать - не соединялся с ПК, не заряжался от USB и от СЗУ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности телефона - залипает/западает клавиатура, не соединяется с ПК, телефон сдан с потертостями.

В свою очередь МТСервис Екатеринбург по заявке заказчика ЗАО "Связной Логистика" филиал Екатеринбург неисправности устранены путем замены разъема USB micro B 0p front dip (л.д.19).

19.112011 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию сотового телефона №, указав неисправности: не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Телефон сдан с царапинами, потертостями (л.д.29).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Связной Логистика" филиал Екатеринбург вновь обратилось в МТСервис Екатеринбург с заявкой о неисправности сотового телефона № указав неисправность - батарея не заряжается, телефон сдан с царапинами, потертостями (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ МТСервис Екатеринбург составлено заключение по проверке качества сотового телефона №, согласно которому ремонт технологически невозможен, ввиду отсутствия радио блока (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Корпорацию независимых экспертов с целью проведения независимой экспертизы сотового телефона № на предмет неисправности телефона.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы представленный сотовый телефон был технически не исправен, нарушена коммутация системного разъема, повреждена системная плата. По совокупности признаков причина указанного нарушения - целевое использование системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями. Для выполнения всех функций системного разъема требуется замена системной платы (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (датированной от 17.12.2011) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона № и возврата уплаченной за товар суммы или замены товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя - истца, выразившиеся в том, что ответчик взяв на себя дополнительные обязательства - установив Пожизненную гарантию на сотовый телефон истца, данные обязательства не выполнил, сотовый телефон в период действия Пожизненной гарантии не отремонтирован. Также представитель истца утверждал, что ответчиком при сдаче телефона истцом в ремонт не были разъяснены истцу все его права предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в том числе на замену сотового телефона надлежащего качества.

В свою очередь представитель ответчика утверждал, что ответчиком не нарушались права потребителя истца, вся информация в магазинах истца имеется на стенде, с которой истец имел возможность ознакомиться. Также считает, что представителем истца неверно трактуются условия Пожизненной гарантии.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона № данный сотовый телефон находился в эксплуатации у истца 11 месяцев 17 дней. Первое обращение истца к ответчику с заявлением об устранении неисправности сотового телефона последовало в период гарантийного срока, то есть в течение 1 года с момента заключения договора купли-продажи.

Второе обращение истца к ответчику с заявлением об устранении неисправности сотового телефона последовало за пределами гарантийного срока, то есть по истечении одного года с момента заключения договора купли-продажи, с учетом срока нахождения сотового телефона в ремонте при первом обращении истца к ответчику.

Указанные обстоятельства, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из представленных суду материалов сторонами следует, что изготовителем сотового телефона № установлен гарантийный срок.

Пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право продавца принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно Условиям предоставления Пожизненной гарантии истцу при заключении договора купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson X10i sensuous (IMEI 359419034649177) следует, что Пожизненная гарантия представляет собой дополнительное обязательство, принятое на себя продавцом в соответствии с п.7 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении недостатков товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара. Подписание покупателем настоящего документа означает его согласие с содержанием указанного дополнительного обязательства, сроком его действия и порядком осуществления покупателем прав, вытекающих из дополнительного обязательства продавца. Данный талон дает право на бесплатное сервисное обслуживание (бесплатный ремонт и замену запасных частей, за исключением перечисленных в пункте V), в течение всего периода действия Пожизненной гарантии.

Пожизненной гарантией предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей в период действия Пожизненной гарантии за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель не вправе: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. V Условий Пожизненной гарантии, пожизненная гарантия не распространяется на следующие комплектующие изделия: проводные установочные комплекты громкой связи, беспроводные устройства Bluetooth; интерфейсные кабели и комплекты для передачи данных; устройства портативной связи; автомобильные и зарядные устройства, а также другие аксессуары; жидкокристаллические дисплеи (LCD displaysмобильных телефонов и их соединительные кабели (шлейфы); матрицы; аккумуляторные батареи; сетевые зарядные устройства; объективы.

Пунктом VI Условий Пожизненной гарантии предусмотрено, что в исключительных случаях, по независящим от продавца причинам, таким как прекращение производителем поставок необходимых для ремонта запчастей (за исключением перечисленных в пункте V) и отсутствие таких запчастей в Сервисных центрах производителя на территории Российской Федерации, продавец при невозможности выполнить ремонт, обязуется вернуть товар покупателю без ремонта, а также вернуть стоимость Пожизненной гарантии и предоставить скидку при покупке нового аппарата в размере стоимости Пожизненной гарантии.

Таким образом, Пожизненная гарантия не является дополнительной гарантией и не продлевает гарантийный срок на товар, а также не является дополнительным обязательством по гарантийному обслуживанию.

По смыслу Пожизненная гарантия является договором дополнительного сервисного обслуживания и представляет собой платную услугу по устранению недостатков, возникших или обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара, продавцом за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги.

Правовое регулирование Пожизненной гарантии подпадает под главу III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Подписав Условия Пожизненной гарантии, истец и ответчик определили данным соглашением дополнительные обязательства продавца по оказанию услуги по ремонту сотового телефона в период действия Пожизненной гарантии и объем прав потребителя, что не противоречит п.7 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные Условия Пожизненной гарантии не предусматривают право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанной нормой предусмотрено, что именно на покупателя, в данном случае истца, по истечении гарантийного срока, возлагается обязанность по представлению доказательств причины образования недостатков в сотовом телефоне.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что сотовый телефон Sony Ericsson X10i sensuous (IMEI 359419034649177) имел недостатки, заявленные истцом, до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из заключения специалиста Корпорации независимых экспертов №7940 от 29.12.2011 по совокупности признаков причина неисправности сотового телефона истца - целевое использование системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями. Для выполнения всех функций системного разъема требуется замена системной платы.

Данное заключение подтверждает то обстоятельство, что продавцом был передан истцу сотовый телефон надлежащего качества, а дефекты возникли по истечении эксплуатации в течение 11 месяцев 27 дней в результате обстоятельств, за которые продавец не может нести ответственности.

Доводы представителя истца о том, что выявленный дефект сотового телефона истца является существенным недостатком, поскольку проявился дважды, суд считает необоснованными, поскольку при первом ремонте сотового телефона была произведена замена разъема USB micro B 0p front dip, а специалистом Корпорации независимых экспертов указано на необходимость замены системной платы в результате эксплуатационного износа. Данный дефект не является повторяющимся либо производственным браком.

Одновременно с этим, суд соглашается с позицией представителя истца в том, что неисправность системной платы сотового телефона является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать сотовый телефон в полном объеме с его целевым назначением, что предусмотрено п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые и ссылается истец в своем исковом заявлении.

Однако исходя из заключения специалиста данный дефект возник в процессе целевого использования с соразмерными эксплуатационными усилиями, а п.3 Условий гарантии сотового телефона предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нормального износа изделия, то есть в случае обращения истца к ответчику с данным дефектом, возникшим в процессе целевого использования системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями, в период гарантийного срока, установленного производителем сотового телефона, в гарантийном ремонте сотового телефона истцу было бы отказано, так как заявленный дефект возник в процессе нормальной эксплуатации и естественного износа.

Суд считает несостоятельными ссылки истца в исковом заявлении на п.6 ст.5 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный пункт предусматривает право изготовителя принять на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока.

Право же продавца установить на товар гарантийный срок если он не установлен изготовителем, предусмотрен п.7 ст.5 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Истец и ответчик определили и подписали Условия Пожизненной гарантии в соответствии со п.7 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому доводы представителя истца о том, что Условия Пожизненной гарантии нарушают права истца в области защиты прав потребителя, суд считает необоснованными.

Суд также считает несостоятельными ссылки истца на п.8 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с п.6 ст.18 Закона, которой предусмотрена ответственность продавца в случае не установления гарантийного срока и если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этот момента.

В рассматриваемом случае, на сотовый телефон истца производителем установлен гарантийный срок.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, согласно заключению специалиста №7940 от 29.12.2011 на момент проведения экспертизы представленный сотовый телефон был технически не исправен, нарушена коммутация системного разъема, повреждена системная плата. По совокупности признаков причина указанного нарушения - целевое использование системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями, то есть недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу и возникли в процессе целевого использования системного разъема с соразмерными эксплуатационными усилиями.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ему товара - сотового телефона при заключении договора купли-продажи ненадлежащего качества, и установлено, что дефекты возникли в процессе эксплуатации, то есть в результате обстоятельств, за которые не может нести ответственности продавец, что подтверждено заключением специалиста, при этом в процессе ремонта сотового телефона, истцом не заявлялось требований о предоставлении ему на период ремонта сотового телефона обладающего аналогичными потребительскими свойствами, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, претензия истца поступила ответчику 30.12.2011, ответ на претензию дан 06.01.2012 (л.д.21), согласно которой отремонтировать товар не представилось возможным, предложено возместить истцу стоимость услуги "дополнительного сервисного обслуживания", что не противоречит пункту VI Условий Пожизненной гарантии.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в действиях ответчика отсутствует вина.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате суммы стоимости сотового телефона № в размере № и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере № удовлетворению не подлежат, в виду не установления вины ответчика, то расходы истца, связанные с проведением экспертизы, оплатой юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, изучив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, путем их непосредственного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца - потребителя. Действия ответчика соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, а также законодательства в области защиты прав потребителя.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2012 года.

Судья Л.А.Дробышева