Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Арколь», обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и встречном иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и обществу с ограниченной ответственностью «Арколь» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ООО «Арколь», ООО «Вита-Принт», ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Требования истца мотивированы тем, что по договору лизинга № от <дата> ООО «Лизинговая компания «Экспресс- Волга» предоставило ЗАО «Вита-Флексо» в лизинг имущество. <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга №, в рамках которого к новому кредитору ООО «Арколь» перешел весь объем прав, существующих у ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», в том числе права требования просроченных платежей в сумме 3 054 410 рублей, права требования будущих платежей по договору лизинга в сумме 6 660 000 рублей, а также права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Имущество было передано ООО «Арколь» по актам приема-передачи № от <дата>. В соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО «Арколь» (цессионарий) обязалось оплачивать стоимость приобретаемых прав по договору ежемесячно, согласно графику, указанному в договоре. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) были заключен договор залога транспортных средств № от <дата> с ООО «Вита-Принт», в соответствии с условиями которого в залог были переданы транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 245 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, автопогрузчик <данные изъяты>, стоимостью 212 850 рублей. Также был заключен договор залога имущества № от <дата> с ООО «Вита-Принт», в соответствии с условиями которого в залог была передана офсетная машина <данные изъяты> стоимостью 8 580 000 рублей. Кроме этого был заключен договор залога имущества № от <дата> с ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество: фотонаборный автомат <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей, одноножевая резальная машина Polar, стоимостью 821 000 рублей, копировальная рама Copyplate стоимостью 116 100 рублей, пробопечатный станок <данные изъяты> стоимостью 38 250 рублей, пресс <данные изъяты> стоимостью 38 700 рублей, фальцевально-склеивающая машина «<данные изъяты>» стоимостью 179 000 рублей, штанцевальный автомат <данные изъяты> стоимостью 352 500 рублей. С ФИО3 был заключен договор поручительства № от <дата> и аналогичный договор поручительства № от <дата> был заключен в ООО «Вита-Принт». В нарушение данных условий договора, платежи в счет оплаты приобретенных прав требования вносятся несвоевременно, сумма просроченных платежей по состоянию на <дата> составляет 1 868 570 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договоров цессии, цессионарий направил поручителям и цеденту требование о досрочном погашение, всей задолженности по договору цессии, однако, данное требование в установленный договором срок исполнено не было. Общая сумма не оплаченных платежей по договору цессии на дату подачи иска составляет 6 680 570 рублей. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Арколь», ООО «Вита-Принт» задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> в сумме 6680570 рублей. Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ООО «Вита-Принт»: грузовой бортовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 245 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей; автопогрузчик <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 212 850 рублей; офсетную машину <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8580000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп»: фотонаборный автомат <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 495000 рублей; одноножевую резальную машину <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 821 000 рублей; копировальную раму <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в размере 116100 рублей; пробопечатный станок <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 38 250 рублей; пресс <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 38700 рублей; фальцевально-склеивающую машину «<данные изъяты>», установив ее начальную продажную стоимость в размере 179 000 рублей; штанцевальный автомат <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 352500 рублей; Реализацию заложенного имущества осуществлять путем проведения открытых торгов. Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО3, ООО «Арколь», ООО «Вита-Принт» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 602 рубля 85 копеек.

В процессе судебного разбирательства ООО «Вита-Принт» предъявило встречный иск к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» мотивированный тем, что по договору лизинга № от <дата> ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» предоставила третьему лицу - ЗАО «Вита-Флексо» в лизинг имущество. <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга №, в рамках которого к новому кредитору ООО «Арколь» перешел весь объем прав, существующих у ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) с ООО «Вита-Принт» были заключены договоры залога и поручительства. При этом стороны исходили из предполагаемой добросовестности контрагентов. Однако, как выяснилось в последствии, ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» заключили между собой договор, подписав при этом соответствующие акты приема-передачи на несуществующее на момент подписания договора уступки прав требования по договору лизинга № от <дата> оборудование, в частности на оборудование, указанное в пункте 1.1.2 договора флексографическую машину <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей. Вышеуказанное оборудование было уничтожено <дата> в результате пожара на ЗАО «Вита-Флексо». Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Вита-Флексо». Таким образом, между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» был заключен договор, предполагавший передачу заведомо несуществующего оборудования. При таких условиях, ООО «Вита-Принт» не стало бы заключать договор залога транспортных средств № от <дата>, договор залога имущества № от <дата> и договор поручительства № от <дата>, поскольку имеет место обман и фактический подлог несуществующего обязательства, что напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Вита-Принт», так как последнее собственным имуществом и денежными средствами должно отвечать за исполнение несуществующего обязательства. Считает, что имел место сговор двух контрагентов ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь» с целью необоснованного причинения ООО «Вита-Принт», ООО «ЕвроПринтГрупп» и ФИО3 имущественного ущерба. Таким образом, сделка, заключенная между ООО «Лизинговая компания «Экспресс- Волга» и ООО «Арколь», является ничтожной по двум основаниям как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании изложенного просило признать договор уступки прав требования по договору лизинга № от <дата>, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Арколь», ничтожным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности состоит из задолженности по договору цессии за исключением оплат произведенных по договору лизинга ЗАО «Вита-Флексо», платежей от ООО «Бизнес Волга» и излишних платежей по договору цессии № в размере превышающим задолженность, которые были зачтены по спорному договору.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» и ООО «Вита-Принт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помимо доводов встречного иска договор поручительства с ООО «Вита-Принт» прекратил свое действие, так как его срок не указан, следовательно, он действует в течение двух лет. Кроме этого истцом не обосновано включение в расчет задолженности по договору лизинговых платежей от ЗАО «Вита-Флексо», что может указывать на фиктивность уступки права требования, а также платежей от ООО «Бизнес Волга» и лизинговых платежей по договору цессии №. Также истцом не учтено, что оборудование по договору залога с ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» является нерастаможенным и следовательно объектом гражданского оборота являться не может.

Представители ответчика ООО «Арколь», ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Вита-Флексо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает извещение не явившихся участников процесса надлежащим, а их неявку как уклонение от участия в судебном заседании в связи с чем возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Арколь», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица ЗАО «Вита-Флексо».

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчиков (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, а также дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между ООО Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодателем) и ЗАО «Вита-Флексо» (ИНН №, ОГРН №, Т.1 л.д. 222-227) (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество – флексографическую машину, устройство монтажа флексографических форм, контрольно-перемоточную машину и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и выплатить лизингодателю платежи в сумме 28765959 рублей 85 копеек (дело № л.д. 19-32).

<дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (цедент) и ООО «Арколь» (ИНН №№, ОГРН № Т. 1 л.д. 169-172) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № (Т. 1 л.д. 6-9, 10), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ЗАО «Вита-Флексо» (должник) просроченных платежей по договору лизинга № от <дата> по состоянию на дату подписания договора в сумме 3 054 410 рублей, право требования к должнику будущих платежей по договору лизинга в сумме 6660000 рублей, а также право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № от <дата> совместно с передачей прав по настоящему договору к цессионарию переходят права цедента по обязательствам, обеспечивающим исполнение договора лизинга, а именно право солидарного требования долга с ФИО3 на основании договора поручительства № от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии № от <дата> всего стоимость передаваемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав, указанных в пункте 1.1 договора оцениваются в сумме 9 714 410 рублей.

Из пункта 3.3. договора цессии № от <дата> следует, что надлежащим исполнением цессионарием условий договора является поступление денежных средств на счет указанный цедентом.

Согласно пункту 3.5 договора цессии № от <дата> в случае просрочки оплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 5 рабочих дней, цедент вправе требовать с цессионария досрочной единовременной выплаты всех последующих платежей.

<дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (цедент) и ООО «Арколь» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № (Т. 1 л.д. 11-12) в соответствии с которым договор цессии № от <дата> дополняется пунктом 1.5 согласно которому исполнение цессионарием условий договора цессии обеспечивается: договором поручительства № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ФИО3; договором поручительства № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт»; договором залога имущества № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт»; договором залога имущества № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп»; договором залога транспортных средств № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт».

<дата> во исполнение условий договора цессии № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ФИО3 заключен договор поручительства № (Т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с условиями которого ФИО3 с согласия своего супруга ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО «Арколь» по договору цессии № от <дата>, в том числе оплату платежей по договору, в том числе срок по которым наступил (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 5.1. договора поручительства он вступает в действие с даты его подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств цессионария по договору цессии, либо исполнением поручителем обязательств по указанному договору за цессионарием.

Поручитель ФИО3 ознакомлена с условиями договора цессии № от <дата> о чем свидетельствует ее подпись в нем.

<дата> во исполнение условий договора цессии № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт» (ИНН №, ОГРН № Т. 1 л.д. 163-168) заключен договор поручительства № (Т. 1 л.д. 44-46), в соответствии с условиями которого ООО «Вита-Принт» приняло на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО «Арколь» по договору цессии № от <дата>, в том числе оплату платежей по договору, в том числе срок по которым наступил (пункт 1.2.1).

Представитель поручителя ООО «Вита-Принт» ознакомлен с условиями договора цессии № от <дата> о чем свидетельствует его подпись в нем.

<дата> во исполнение условий договора цессии № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» (ИНН №, ОГРН № Т. 1 л.д. 160-162) заключен договор залога имущества № (Т. 1 л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество: фотонаборный автомат <данные изъяты> стоимостью 495 000 рублей, одноножевая резальная машина <данные изъяты>, стоимостью 821 000 рублей, копировальная рама <данные изъяты> стоимостью 116 100 рублей, пробопечатный станок № стоимостью 38 250 рублей, пресс № стоимостью 38 700 рублей, фальцевально-склеивающая машина «<данные изъяты>» стоимостью 179 000 рублей, штанцевальный автомат <данные изъяты> стоимостью 352 500 рублей.

<дата> во исполнение условий договора цессии № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт» заключен договор залога имущества № (Т. 1 л.д. 27-33), в соответствии с условиями которого в залог было передана офсетная машина <данные изъяты> стоимостью 8 580 000 рублей.

<дата> во исполнение условий договора цессии № от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ООО «Вита-Принт» заключен договор залога транспортных средств № (Т. 1 л.д. 34-40), в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество: грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 245 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, автопогрузчик <данные изъяты>, стоимостью 212 850 рублей.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, договоры залога и поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Встречные исковые требования ООО «Вита-Принт» о признании ничтожными договора цессии № от <дата> мотивированы целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и мнимостью сделки.

В силу статьей 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по иску ООО «Арколь» к ЗАО «Вита-Флексо», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга взыскано с ЗАО «Вита-Флексо», ФИО3, в солидарном порядке в пользу ООО «Арколь» задолженность по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1727700 рублей.

Каких-либо доказательств антисоциальности или мнимости договора цессии № от <дата> истцом по встречному иску или иными участниками процесса суду не предоставлено. Наличие судебного решения, которым реализованы права лизингодателя являющегося цессионарием в спорном договоре, свидетельствует о фактической реализации договора цессии.

Доводы о том, что предмет договора лизинга уничтожен в части флексографической машины не свидетельствует о мнимости сделки, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (Т. 1 л.д. 242-245), акта о пожаре (Т. 1 л.д. 246), не следует, какое именно имущество было уничтожено пожаром, письмо ЗАО «Вита-Флексо» не является бесспорным доказательством этого обстоятельства, так как отсутствуют акт о списании основанных средств организации и иные документы, подтверждающие исключения из основных средств данной организации оборудования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Вита-Принт» о признании ничтожным договора уступки права требования № от <дата> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Вита-Флексо» являющийся должником по договору лизинга с ООО «Арколь» в декабре 2011 года, январе 2012 года и феврале 2012 года осуществляло перечисления денежных средств по договору лизинга № от <дата> согласно графику в пользу первоначального кредитора ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», которые были направлены в зачет платежей по договору цессии № от <дата>, что подтверждается актами зачета платежей между ЗАО «Вита-Флексо», ООО «Арколь» и ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» от <дата> (Т. 1 л.д. 105), от <дата> (Т. 1 л.д. 106), от <дата> (Т. 1 л.д. 105), платежными поручениями (Т. 1 л.д. 108-129), последний платеж был осуществлен <дата>. С <дата> по <дата> платежи по договору уступки права требования №1-Ц от <дата> вносились ООО «Бизнес-Волга» (Т. 1 л.д. 131-138, Т. 2 л.д. 134-138).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (Т. 2 л.д. 161-250, Т. 3 л.д. л.д. 1-112).

Отсутствие в тексте договора цессии указаний на возможность исполнения обязательств должника (цессионария) третьими лицами, не означает запрет на исполнение обязательств силами третьих лиц и не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из расчета истца (Т. 2 л.д. 112. 113) следует, что задолженность ООО «Арколь» на дату подачу иска в суд составляет 6 680 570 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета не предоставлено. У суда расчет сомнений не вызывает так как, является арифметически правильным и обоснованным.

Доводы поручителей ФИО3 и представителя ООО «Вита-Принт» о прекращении поручительства в силу закона, судом во внимание не принимаются, так как связаны с неверным толкованием закона.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом того, что в договоре цессии № от <дата> указан график платежей до января 2015 года, а внесение платежей по этому договору прекратилось с <дата>, договоры поручительства должны были быть прекращены с <дата>. Однако в связи с предъявлением иска <дата> срок на предъявление требований к поручителям не истек.

В связи с невнесением платежей ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» направило требования о погашении задолженности цессионарию ООО «Арколь» и поручителям ФИО3, а также ООО «Вита-Принт» (т. 1 л.д. 47-48), которые исполнены не были.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд считает необходимым взыскать с цессионария ООО «Арколь» и поручителей ФИО3, а также ООО «Вита-Принт» солидарно задолженность по договору цессии № от <дата> в размере 6 680 570 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы представителя ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПРинтГрупп» о том, что нерастаможенное имущество не может быть объектом гражданского оборота, основано на неверном толковании закона и факт того, что имущество не было растаможенно какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

В силу вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных судом, требование истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО «Вита-Принт» и ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 29-73), не оспоренному участниками процесса, рыночная стоимость имущества составляет:

- фотонаборный автомат <данные изъяты> - 248 000 рублей,

- одноножевая резальная машина <данные изъяты> - 981 000 рублей,

- копировальная рама <данные изъяты> - 80 800 рублей,

- пробопечатный станок <данные изъяты> - 85 500 рублей,

- пресс <данные изъяты> - 40 300 рублей,

- фальцевально-склеивающая машина «<данные изъяты>» - 237 800 рублей,

- штанцевальный автомат «<данные изъяты>» - 325 400 рублей,

- грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>) - 229 000 рублей,

- автомобиль <данные изъяты>) - 254 000 рублей,

- автопогрузчик <данные изъяты>) - 224 000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, материалов гражданского дела и осмотра объектов недвижимости. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, справедливой ценой залога является установленная судебной экспертизой, в связи с чем также необходимо определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям на отправку телеграмм (Т.1 л.д. 71) истцом произведены почтовые расходы на сумму 718 рублей 15 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по 179 рублей 54 копейки.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 602 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета (6680570-1000000)*0,5%+13200, то есть по 10 400 рублей 71 копейка, а также в размере 4 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество между ООО «Вита-Пинт» и ООО с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», то есть по 2 000 рублей.

Также с учетом требований статьи 85 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей (Т. 2 л.д. 24, 25), то ест по 37 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Арколь», обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворись.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арколь», общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Экспресс-Волга» задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от <дата> в размере 6 680 570 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» имущество по договору залога № от <дата>:

- фотонаборный автомат <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 248 000 рублей,

- одноножевая резальная машина <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 981 000 рублей,

- копировальная рама <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 80 800 рублей,

- пробопечатный станок <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 85 500 рублей,

- пресс <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 40 300 рублей,

- фальцевально-склеивающая машина «<данные изъяты>», начальной продажной стоимостью 237 800 рублей,

- штанцевальный автомат «<данные изъяты>», начальной продажной стоимостью 325 400 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» имущество по договору залога № от <дата> - офсетная машина <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 7 109 200 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» имущество по договору залога № от <дата>:

- грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>), начальной продажной стоимостью 229 000 рублей

- автомобиль <данные изъяты>), начальной продажной стоимостью 254 000 рублей

- автопогрузчик <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 224 000 рублей

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арколь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 179 рублей 54 копейки, а всего 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 179 рублей 54 копейки, а всего 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 179 рублей 54 копейки, а всего 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 179 рублей 54 копейки, а всего 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арколь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ЕвроПринтГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и обществу с ограниченной ответственностью «Арколь» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.