Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КГТ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 16.04.2016 года работает в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора от 15.04.2016 года. 25.05.2016 года приказом директора предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора. Считает приказ о дисциплинарном взыскании необоснованным. 12 мая 2016 года главным инженером ФИО5 был дан наряд - допуск, согласно которому, он один должен был выполнить земельные работы - вручную выкопать траншею для доступа к трубопроводу участка теплотрассы на <адрес> за один рабочий день. Одному человеку выполнить такой объем работ не представляется возможным ни при каких условиях, тем более в этот день шел дождь, что затрудняло работу. С 13.05.2016 года он находился на больничном. После выхода на работу с него потребовали объяснительную и издали приказ. Просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным, отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от выполнения приказа и наряда-допуска не отказывался, а был не согласен, потому что не разрабатывал данный тип грунта он должен быть разработан землекопами не ниже 3-го 4-го разряда, у МУП КГТ есть специальная техника, которая может произвести работы. Сколько прокопал не знает, поскольку никто не измерял. На следующий день заболела спина, вызвал скорую, сделали укол и ушел на больничный. 25 мая вышел на работу и продолжил копать, но не докопал, послали косить траву.

Представитель ответчика, участвующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ремонт теплотрасс входит в должностные обязанности истца в соответствии с пунктом 1.6 заключенного с ним трудового договора № от 15 апреля 2016 года и его должностной инструкцией. 25 мая 2016 года по приказу № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен выговор в связи с невыполнением им работ по наряду-допуску от 12 мая 2016 года по раскопке теплотрассы по <адрес>, что привело к срыву плановых показателей ремонта теплотрассы. по <адрес>. Все изложенное в приказе от 25 мая 2016 года подтверждается личной подписью ФИО1 в пунктах 8 и 12 наряда — допуска от 12.05. 2016 г., где он написал, что он с нарядом не согласен, а также докладной запиской главного инженера ФИО6 Доводы о невозможности физически выполнить порученный объем работ надуманы, опровергаются исполненным нарядом-допуском от 27 мая 2016 года по которому ФИО7 под руководством зам. начальника ФИО8 за то же время (с 8ч 15 мин до 16ч 50 мин) выполнил весь объем работ по раскопке участка теплотрассы по <адрес>.

По ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО9 и ФИО12

ФИО9 показал, что приказу от 11 мая 2016 года был назначен ответственным за проведение земляных работ, насколько было возможно ФИО10 12.05.2016 года прокопал теплотрассу, примерно около 3 метров. На следующий день на работу не вышел, взял больничный.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она не видела как проходили работы по раскапыванию теплотрассы, а видела уже частично вырытую теплотрассу, сделала снимки и свой репортаж опубликовала в газету «Красный Бумер».

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО6 и ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что работает <данные изъяты> МУП КГТ, 12.05.2016 года был выдан наряд-допуск ФИО9 и ФИО1 по данному наряду работа не была выполнена. Данные работы, которые были указаны в наряде - допуске от 12.05.2016 года нельзя осуществлять специальной техникой, поскольку там охранная зона и проходит кабельная линия, поэтому данные работы проводятся вручную. Приезжал 12.05.2016 года смотрел работу ФИО1 было немного выкопано примерно пол метра. Согласно схемы замены тепловой сети от теплового колодца ТК-16 до ТК 16 район жилого <адрес> обозначен действующий кабель, в охранной зоне кабельной линии работа землеройными машинами запрещена, согласно сводных правил.

Свидетель ФИО8 показал что 12.05.2016 года ФИО1 на участке теплотрассы по <адрес> от т. к № до т. <адрес>, за день, примерно, ФИО1 выкопал 1 метр. 27.05.2016 года получил наряд ФИО7, который указанный участок теплотрассы по <адрес> выкопал за смену.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, ФИО1 с 16.04.2016 года работает в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора от 15.04.2016 года (л.д.6)

МУП КГТ 11.05.2016г. было согласовано производство земляных работ на теплотрассе (л.д.42)

12.05.2016 года ФИО1 был выдан наряд-допуск на производство работ, в котором он написал « не согласен».(л.д.41)

В течение 12.05.2016 года работы на теплотрассе не были выполнены, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, также показаниями свидетелей, представленными фотографиями и докладной запиской главного инженера ФИО6 о том, что ФИО1 не выполнил поставленную задачу по раскопке теплотрассы, это привело к срыву плановых показателей ремонта теплотрассы. (л.д.17,39,40)

По данному факту ФИО1 представлена объяснительная от 25.05.2016 г. в которой он ссылается на то, что невозможно выполнить указанный объем работ. (л.д.10)

Приказом № от 25.05.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора о проведении земляных работ 12.05.2016 года (наряд-допуск на производство работ от 12.05.2016 года), что повлекло за собой срыв плановых показателей ремонта теплотрассы по <адрес>.(л.д.19)

Суд пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 дано было задание произвести раскопку участка теплотрассы по <адрес> от теплового колодца № до теплового колодца №.1. Истец указанные обязанности не выполнил. Суд не соглашается с заявлением ФИО1 о том, что порученное ему задание является заведомо не выполнимым. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 27.05.2016 года получил наряд на земляные работы на участке теплотрассы по <адрес> от т. к № до т. <адрес> и выкопал траншею за смену.(л.д.16)

При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 25.05.2016г. проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Вранеско ФИО14 в иске к МУП «КГТ» о признании необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 25.05.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2016г.

Судья Кучерова И.Н.