Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморской краевой организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом <...> трудового договора от дата№ на ответчика возложена обязанность ежеквартально индексировать установленный ему должностной оклад на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики РФ. Ответчик в указанной части трудовой договор не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь и с октября по декабрь дата в сумме <...> рублей.

Просит признать незаконным действий ответчика по невыполнению условий п. 5.1. Трудового договора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> рублей, проценты за задержку выплат в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика <...> иск не признал, пояснил, что заработная плата работников Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» не может превышать <...> % от общей части профсоюзного бюджета. Порядок индексации производится в соответствии с локальными актами. До дата руководящему составу, в том числе и истцу, индексация производилась ежеквартально. В декабре дата были внесены изменения в Устав общества и локальные акты, было принято решение об индексации заработной платы в соответствии с локальными актами. Работникам, у которых в договоре было указание на ежеквартальную индексацию заработной платы предложенопривести договоры в соответствие с локальными актами. Истец отказался подписать соответствующее соглашение. Между тем правовых оснований для индексации ему заработной платы в ином порядке, чем установлено локальными актами не имеется. Просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в данной части действия ответчика признаны законными судебным решением от дата., которым предписание трудовой инспекции произвести индексацию должностного оклада истца за третий квартал дата признано незаконным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Таким образом, индексация представляет собой дополнительную гарантию обеспечения повышения уровня реальной заработной платы в пределах фонда заработной платы и регулируется в данном случае коллективным соглашением. Соответственно, порядок индексации заработной платы не может устанавливаться в отношении отдельного работника, трудовым договором, поскольку носит системный коллективный характер и затрагивает права всех работников.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности председателя первичной профсоюзной организации «Приморская генерация», что подтверждается трудовым договором сторон от дата№.

Согласно п. <...> трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад <...> рублей, который индексируется ежеквартально на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики РФ за соответствующий период предшествующей индексации.

Поскольку на момент заключения сторонами трудового договора, положение об индексации соответствовало коллективным соглашениям, то, подлежало исполнению работодателем.

В то же время, включение в трудовой договор положения об индексации, существовавшее в данной организации на день его заключения, не может ограничивать прав на внесение изменений в коллективный договор и иные локальные акты организации.

Соответственно, в случае изменения порядка индексации заработной платы коллективным соглашением, иными локальными актами, такие изменения будут обязательными для всех работников организации и работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании, дата в Устав Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» внесены изменения и дополнения, в том числе по утверждению штатного расписания и порядка индексации заработной платы.

В силу п. <...> ст. <...> Устава «Всероссийского Электропрофсоюза» к компетенции профсоюзного комитета относится утверждение, по согласованию с вышестоящим профсоюзным органом, штатного расписания ППО в пределах утвержденного собранием (конференцией) первичной профсоюзной организации фонда заработной платы из средств профсоюзного бюджета в соответствии с Положением об оплате труда профсоюзных работников, утверждаемых территориальным органом.

В соответствии с п.<...>. ст. <...> Устава «Всероссийского Электропрофсоюза» Председатель территориальной организации профсоюза согласовывает размеры должностных окладов (доплаты) руководителям и другим работникам первичных профсоюзных организаций, вводит для них системы премирования и экономического стимулирования.

Последующая индексация производится в соответствии со сроками и на условиях, предусмотренным действующим коллективным договором, локальными нормативными актами в филиале АО «ДГК» «Приморская генерация», действующими отраслевыми соглашением в электроэнергетики.

Постановлением Центрального комитета ОА «Всероссийский Электропрофсоюз» от <...> постановлено: «Коллегиальным выборным профсоюзным органам всех уровней структуры Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» до дата подготовить и утвердить планы по приведению действующих положений, инструкций и других нормативных документиов в соответствие с Уставом Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», принятый шестым съездом №дата.

Как следует из материалов дела, об указанных изменениях истец был уведомлен работодателем и ему предложено заключить Дополнительное соглашение от дата к трудовому договору. От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

Таким образом, с дата вновь утвержденным штатным расписанием устанавливаются новые должностные оклады с учетом индексации, последующая индексация должностных окладов производится в новом порядке.

Постановлением Профсоюзного комитета № от дата утверждено штатное расписание, согласно которому истцу установлен должностной оклад <...> рублей.

Ответчиком представлено Постановление Профсоюзного комитета ПКО «Всероссийский Электропрофсоюз» ПФО «Приморская генерация» № от дата, Постановление Профсоюзного комитета ПКО «Всероссийский Электропрофсоюз» ПФО «Приморская генерация» № от дата. на основании которых истцу проведена индексация должностного оклада в первом и втором полугодии.

Анализ выше приведенных норм закона и представленных сторонами локальных актов, приводит суд к убеждению, что определяя порядок обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца, следует руководствоваться локальными нормативными актами предприятия, регулирующими данные правоотношения сторон.

Поскольку в спорный период индексация заработной платы производилась в соответствии с действующими локальными актами в организации ответчика, то оснований для ее индексации в ином порядке, в том числе порядке, указанном в трудовом договоре сторон, не имеется.

Иное толкование норм права ведет не только к необоснованному использованию бюджетного фонда организации, но и нарушению прав иных работников.

Ссылки истца на п. <...> Положения об оплате труда работников ПКО «Всероссийский Электропрофсоюз», утвержденного дата и действующего на момент заключения трудового договора, суд находит не состоятельными, поскольку данное Положение подлежит приведению в соответствие с внесенными изменениями в Устав общества, что прямо отражено в Постановлении Центрального комитета ОА «Всероссийский Электропрофсоюз» от дата.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по индексации заработной платы, то оснований для взыскания спорных сумм по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату данных сумм, не имеется.

Компенсация морального вреда носит производный характер от заявленных исковых требований о нарушении трудовых прав и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Приморской краевой организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме – дата.

Судья Л.П. Храмцова