Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № СНТ «Боровое 1», площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка;

- восстановить границы между земельными участками № ( кадастровый №) и № ( кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «Боровое 1», существовавшие до межевания земельного участка № ответчиком, т.е. по фактическому землепользованию;

- обязать Ответчика освободить принадлежащий Истцу земельный участок от столбов ограждения, установленных им вдоль фактической границы между земельными участками Истца и Ответчика, но на территории Истца.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является собственником земельного участка № СНТ «Боровое», площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически владеет земельным участком с 1985г. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.При ознакомлении со схемой расположения земельных участков истцом обнаружено, что ответчик при межевании своего земельного участка в 2015г. проложил границу на 2,5м. вглубь участка истца, тем самым отняв у истца более 40 кв.м. ее территории.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Диметра», ООО «Антей», и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>.

Определением от 20.02.2018г. назначена землеустроительная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ Боровое-1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Диметра, ООО Антей в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения постановления Главы администрации <адрес>№ от 29.04.1993г. «О передаче в собственность и пожизненно наследуемое владения земельных участков членам садоводческого товарищества «Боровое -1», свидетельства о праве собственности на землю № от 28.10.1993г., выданным Главой администрации <адрес>ФИО2 является собственником земельного участка № СНТ «Боровое», площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, массив Боровое, СНТ «Боровое -1». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (Том 1 л.д.20-21, 24-25).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, массив Боровое, СНТ «Боровое-1», участок №, является ранее учтенным. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> - 600 кв.м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Принадлежит на праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, массив Боровое, СНТ «Боровое -1», участок № (том 1 л.д.80) Право собственности ФИО3 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82)

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, массив Боровое, СНТ «Боровое -1», участок №, является ранее учтенным. Дата постановки на учет 29.09.2005г. <адрес> 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – размещение садового участка, принадлежит на праве собственности ФИО3( том 1, л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2015 году ответчиком были проведены работы по определению точных границ принадлежащего ему земельного участка (межевания). В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится Акт согласовании местоположения границ земельного участка (далее - Акт). В данном Акте имеется личная подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 47:04:0109001:2 ФИО2 о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № (том л.д.78) Истец не оспаривал факт подписания точных границ земельного участка истца. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в 2016 году при проведении работ по межеванию своего земельного участка. Также истец пояснила, что ею зимой 2016 года был демонтирован межевой знак, разделяющий границы участка истца и ответчика (протокол судебного заседание от 19.07.2018 года).

Анализируя требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об истребовании части принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.25-48) следует, что границы земельного участка истца, отраженные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок невозможно соотнести с фактическим границами участка, также с учетом отсутствия какого- либо ограждения (заборов, ограждений, канавок, столбов под установку забора) невозможно определить границы фактического землепользования участка истца.

В экспертном заключении отражено, что при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером не представлено достаточного обоснования существования фактически сложившихся границ межуемого земельного участка более 15 лет. Эксперты пришли к выводу о том, что кадастровым инженерном, проводившим межевание границ земельного участка ответчика допущено наложение кадастровой границы участка на фактически определенный участок истца, площадь наложения составляет 44 кв. м.

Согласно п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости», действующего при проведении оспариваемой процедуры межевания границ.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что границу земельного участка истца и ответчика разделяла канавка, существовавшая с момента образования участка, на смежной границы истец подсыпала грунт. При этом из экспертного заключения следует, что спорная граница представляет невозделанную кочковатую лужайку, покрытую естественной растительностью.

С учетом того, что свидетель является сыном истца, его показания носят неконкретный характер суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что зафиксированное экспертами на момент проведения экспертизы землепользование осуществлялось сторонами более 15 лет. При этом суд учитывает, что истцом добровольно согласованы фактические границы участка истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Истцом таких требований не заявлено, также истец не просил признать факт реестровой или кадастровой ошибки и установить границы своего земельного участка.

Рассматривая требования истца о восстановлении границ земельного участка между земельными участками № ( кадастровый №) и № ( кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «Боровое 1», существовавшие до межевания земельного участка № ответчиком, т.е. по фактическому землепользованию суд исходит из ранее изложенной позиции, что истцом не доказан факт 15 летнего существования фактических границ земельного участка и не определены точные координаты восстанавливаемой границы. С учетом отсутствия фактического ограждения земельного участка истца суд полагает, что в ходе проведения экспертизы такие координаты также не могут быть определены.

Истцом также заявлено требование о демонтаже столбов ограждения земельного участка истца, возведенного ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данной категории дела, истцу надлежало доказать возведение совершение ответчиком оспариваемых действий, наличие нарушения прав истца, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на спорной границе отсутствуют возведенные ответчиком столбы ограждения, указанное обстоятельство также подтверждается и экспертным заключением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела нарушения прав истца в указанной части не установлено.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

Судья Горбунцова И.Л.