Гражданский кодекс часть 1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева ФИО17

Дело №2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой ФИО18

при секретаре судебного заседания Соколове ФИО19

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тарасково», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на устройство дорожного покрытия дороги общего пользования на территории СНТ «Тарасково» в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за счет личных средств истца произведено устройство дорожного покрытия по <адрес> и пешеходной дороги для выгула скота, проходящей вдоль участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 Устройство дорожного покрытия осуществлялось по согласованию с действовавшим на тот момент правлением СНт «Тарасково», а также одобрено решением общего собрания членов Товарищества. По окончании работ по устройству дорожного покрытия действующему председателю правления СНТ «Тарасково» ФИО4 были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на строительство дороги, в частности на оплату материалов и работ. Проанализировав представленные финансовые документы, председатель правления ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому председатель согласен с произведенным расчетом работ и строительных материалов по устройству дорожного покрытия, сумма в размере № рублей будет систематически погашаться СНТ «Тарасково» на уплату членских взносов, уплату потребленной электроэнергии, а также целевых, паевых и дополнительных взносов. Заявления ФИО13 об уменьшении целевых взносов остались без ответа. В то же время ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 была выдана членская книжка, в которой поставлены отметки об уплате взносов, в которой поставлены отметки об уплате взносов: членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ и содержание электрика на общую сумму № рублей, взнос на дороги общего пользования-№ рублей. Книжка подписана действующим председателем правления ФИО6 также в членской книжке проставлены отметки об оплате электроэнергии за период в ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически денежные средства не вносились. Отметки об оплате проставлены в связи с зачетом денежных средств в счет суммы задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, по мнению истца, СНТ «Тарасково», выдав членскую книжку с указанными записями, подтвердило наличие задолженности перед истцом, списав часть долга в счет членских взносов. С учетом того, что ответчиком произведен зачет части долга в счет уплаты взносов, взысканию подлежит № рублей № копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 за счет своих средств устроила дорожное покрытие. Она представила расчет действовавшему на тот момент председателю СНТ ФИО2, который выдал ей гарантийное письмо, что членские взносы будут погашаться за счет средств, потраченных на устройство дороги. Размер ущерба, причиненного ФИО13, подтвержден заключением специалиста.

Представитель ответчика- председатель СНТ «Тарасково», ФИО6, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, ФИО2 являлся председателем СНТ «Тарасково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После него председателем был ФИО3. И ФИО2 и ФИО3 умерли. Он принимал документы товарищества у ФИО3. Документы, касающиеся строительства дороги ФИО13, ему не передавались. О гарантийном письме, выданном ФИО2, он узнал только в заседании суда. Сам он является членом товарищества с 1999г., присутствовал на собраниях и утверждает, что вопрос о строительстве ФИО13 дороги на собраниях не обсуждался. В товариществе каждый строил дорогу к своему участку за свой счет.

Представитель ответчика СНТ «Тарасково», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что председатель СНТ ФИО2 не имел полномочий давать ФИО13 гарантийное письмо Доказательств, что ФИО13 несла расходы на строительство дороги, не представлено, а заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку в настоящее время специалист не может оценить состояние дороги на период ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО13 оплачивала взносы, электроэнергию и знала, что у нее нет договорных отношений с СНТ.

Допрошенный по ходатайству представителя истца, ФИО5, свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО13 на даче. В то время добраться до участка ФИО13 было невозможно, поэтому она занялась строительством дороги. Он видел, что велись работы по строительству дороги, видел, что ФИО13 производила расчеты с рабочими.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика, ФИО6, свидетель ФИО9 пояснил, что он является членом СНТ «Тарасково» с 1992г. и регулярно посещает собрания. Вопрос о строительстве дороги членами СНТ, в том числе ФИО13, на собраниях не поднимался и не обсуждался. Члены товарищества сами подсыпали дорогу по <адрес>. Нормальное покрытие дороги было сделано только 2 года назад.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО6, свидетель ФИО10 пояснил, что он является членом СНТ «Тарасково» с 1992г. по настоящее время. Длительное время он был членом правления товарищества, когда председателем был ФИО2. Он регулярно посещает собрания. На собраниях вопрос строительства ФИО13 дороги не обсуждался. Ему не известно о том, что ФИО2 давал ФИО13 гарантийное письмо. Он сам строил дорогу к своему участку, и вопрос о том, что потраченные им деньги будут возвращены, не решался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Петровский с/о, у <адрес>, СНТ «Тарасково», уч.132, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом СНТ «Тарасково», что подтверждено членской книжкой садовода.

По утверждению ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. она за счет своих средств произвела устройство дорожного покрытия по <адрес> и пешеходной дороги для выгула скота, проходящей вдоль ее участка. На производство дороги ею было затрачено согласно представленному расчету № рублей (л.д. №).

Согласно представленного заключения специалиста НЭКЦ ООО «Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет затрат на устройство дорожного покрытия, представленный ФИО1, выполнен правильно.

Из письма председателя СНТ «Тарасково» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он согласен с произведенным расчетом ФИО1 стоимости работ и строительных материалов по устройству дорожного покрытия по <адрес> и пешеходной дороги для выгула скота, проходящей вдоль забора участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, выполненных ее собственными силами и профинансированы из личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере № рублей будет систематически погашаться СНТ «Тарасково» на уплату членских взносов, на уплату потребленной электроэнергии, а также целевых, паевых и дополнительных взносов. При условии выхода из СНТ «Тарасково» ФИО1 некомпенсированные оставшиеся денежные средства будут выплачены (л.д. №).

Из письма председателя СНТ «Тарасково» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что СНТ «Тарасково» согласовывает строительство коттеджа высотой не более 50м и использование пешеходной дороги, идущей воль границы участка в сторону леса для складирования строительных материалов. Со дня образования СНТ «Тарасково» в генеральном плане СНТ «Тарасково» проезжая часть улицы, идущая вдоль границы участка ФИО1 в сторону леса, не значится. Согласование происходит на основании строительства ФИО11 дороги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с заявлениями к председателю СНТ «Тарасково» ФИО12, в которых просила уменьшить размер целевых взносов, в связи с финансированием ей работ по устройству дорожного полотна; решить вопрос о взыскании денежных средств с СНТ «У озера» за пользование дорогой, просила выдать договор о совместном пользовании дорогой между СНТ «Тарасково» и СНТ «У озера» (л.д.№).

Ответы на данные заявления ФИО1 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию в СНТ «Тарасково», в которой просила посчитать сумму компенсированных ей денежных средств и выдать членскую книжку с отметками о фактических компенсациях денежных средств за понесенные ей расходы (л.д. №).

Ответ на претензию получен не был.

ФИО1 просит взыскать денежные средства, потраченные на устройство дорожного покрытия дороги общего пользования СНТ «Тарасково» с учетом того, что ответчиком произведен зачет части долга в счет уплаты взносов, № рублей № копеек (№.-№.-№.-№ руб.-№. № коп.-№ руб. № коп.-№. № коп.-№ руб.№ коп.).

СНТ «Тарасково» было создано и поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ: <адрес>, в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлено гарантийное письмо, подписанное председателем СНТ «Тарасково» ФИО4, согласно которому председатель СНТ согласен с расчетом ФИО1 стоимости работ и строительных материалов по устройству дорожного покрытия, выполненных ее силами и профинансированных из ее личных средств. Сумма № рублей будет систематически погашаться СНТ «Тарасково» на уплату членских взносов, потребленной электроэнергии, а также целевых, паевых и дополнительных взносов. При условии выхода из СНТ «Тарасково» ФИО1 некомпенсированные оставшиеся денежные средства будут выплачены.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п.12 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998. №66-ФЗ).

Согласно п.6.6.17 Устава СНТ «Тарасково», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания, протокол №1 от 15.03.2003. председатель и члены правления садоводческого товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах садоводческого товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель садоводческого товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими товариществами и организациями. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать счета товарищества в учреждениях банка. Принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания и правления садоводческого товарищества.

Из представленного акта приемки при передаче документов председателю СНТ «Тарасково» ФИО6 протоколы общих собраний ему не передавались.

Доказательств, что вопрос выдачи председателем СНТ «Тарасково» ФИО4 гарантийного письма ФИО1 обсуждался на общем собрании членов товарищества, не представлено.

Таким образом, письмо председателя СНТ «Тарасково» ФИО4 суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия обязательств у СНТ «Тарасково» перед истцом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел, когда был на даче ФИО13, что велись работы по строительству дороги, и ФИО13 производила расчеты с рабочими, однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку ему не известно на каких условиях и при каких обстоятельствах велись данные работы.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся членами СНТ «Тарасково», поясняли, что каждый член товарищества строил дорогу к своему участку. Вопрос о компенсации товариществом затрат не обсуждался.

В подтверждение размера затрат на строительство дороги ФИО1 представлен локальный сметный расчет, однако данный локальный сметный расчет суд не может принять во внимание, поскольку он никем не утвержден и не согласован, из него не следует, когда он был составлен, в части согласования и утверждения указан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как со слов истца строительство дороги велось в период ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих несение расходов на строительство дороги и размер данных расходов, ФИО1 не представлено. Представленное заключение специалиста НЭКЦ ООО «Канон» факт несения ФИО13 расходов не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика СНТ «Тарасково» считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на предъявление в суд настоящего искового заявления, поскольку с момента якобы построенной ФИО1 дороги прошло более 13 лет.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца о нарушениях своих прав ей стало известно в 2018г., когда она узнала, что зачет членских и целевых взносов в счет погашения задолженности за товариществом за строительство дороги не производится в полном объеме, в связи с чем обратилась в заявлением в суд.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы

по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то также не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Тарасково» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Бузылева ФИО20

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.