Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флок», ФИО3 о взыскании. В обоснование требований указано, что истец являлся одним из учредителей ООО «Флок» на основании договора дарения от {Дата изъята}, доля участия составляла 40%, номинальная стоимость доли составила 3 360 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 г. истец исключен из состава участников общества. При исключении истца из участников, не была выплачена доля в уставном капитале, размер которой составил 29 139 200 руб. В {Дата изъята} в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате действительной стоимости доли, требования которой ответчиками не исполнены. {Дата изъята} истцом ФИО3 был предоставлен беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб., условием выдачи займа являлось поручительство ФИО3 за исполнение ООО «Флок» обязательств по выплате в пользу истца действительной стоимости доли. ФИО3 принятые обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 23 139 200 руб.

Впоследствии ФИО1 и ИП ФИО2 с учетом договора уступки от {Дата изъята} уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Флок» в пользу истцов действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика по состоянию на {Дата изъята} в сумме 25 184 000 руб., в том числе, в пользу ФИО4 1/10 от взысканной суммы, в пользу ИП ФИО2 9/10 от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 4 873 319,37 руб., в том числе, в пользу ФИО4 1/10 от взысканной суммы, в пользу ИП ФИО2 9/10 от взысканной суммы, а также за период с {Дата изъята} по дату неисполнения обязательства по выплате стоимости доли, в пользу ФИО4 1/10 от взысканной суммы, в пользу ИП ФИО2 9/10 от взысканной суммы. От исковых требований к ФИО3 истцы отказались, о чем судом вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «Флок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по которому ФИО1 обязуется передать ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до {Дата изъята} Пунктами 3, 4 договора предусмотрено поручительство ФИО3 по обязательствам ООО «Флок» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в ООО «Флок». Данный договор ООО «Флок» считает недействительным, поскольку на дату его заключения у ООО «Флок» отсутствовала обязанность по выплате действительной стоимости вышедшему участнику, предмет договора поручительства противоречит закону; договор, из которого возникло поручительство отсутствует. Заключение оспариваемого договора является злоупотреблением права. Просит признать договор от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части п. 3 и 4 недействительным в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2018 г. исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО1 поддержал доводы заявленного иска, на его удовлетворении с учетом уточнения исковых требований настаивал. Иск ООО «Флок» не признал, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого договора в части недействительным не имеется. Заключая оспариваемый ООО «Флок» договор, ФИО1 получал дополнительные гарантии исполнения обязательства.

Представитель ответчика (истца) ООО «Флок», третьего лица ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы иска ООО «Флок», на его удовлетворении настаивала. Требования иска ИП ФИО7, ФИО1 не признала. Выразила несогласие с заключением эксперта о размере доли вышедшего участника ООО «Флок», поскольку учтено имущество, вышедшее из собственности общества. Уставом ООО «Флок» предусмотрен ежеквартальный бухгалтерский учет, в связи с чем, размер доли необходимо производить по состоянию на {Дата изъята} В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, а расчет производить с учетом положений Устава, предусматривающего выплату по истечении шести месяцев после выхода участника из общества, т.е. с {Дата изъята}.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит ООО «Флок» в удовлетворении требований отказать. Экономический смысл договора займа от {Дата изъята}, заключенного с ФИО1, заключается в том, что при его поручительстве по обязательствам выплаты действительной стоимости доли, был бы получен беспроцентный заем. Признание указанного договора недействительным повлечет нарушение его прав, возникнет обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 Права истца данным договором не нарушаются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ {Дата изъята} зарегистрировано ООО «Флок».

На основании договора дарения от {Дата изъята} ФИО1 являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Флок», размер которой составляет 40% Уставного капитала, номинальная стоимость 3 360 руб. С момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Флок», к ФИО1 перешли права и обязанности участника общества.

Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества по договору дарения ФИО1, участниками ООО «Флок» внесены и утверждены изменения в устав Общества, зарегистрированные в регистрационно-лицензионной палате города Кирова {Дата изъята}.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2016 г., ФИО1 исключен из числа участников ООО «Флок».

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли.

Согласно Уставу ООО «Флок» (п. 8.8) общество обязано выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 11.4 Устава финансовый год считается с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. По окончании финансового года составляются годовые баланс и отчет, счет прибыли и убытков.

Согласно ст. 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

{Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 обращался в ООО «Флок» с заявлением о выплате принадлежащей ему доле в размере 40% уставного капитала, путем выдачи в натуре имущества на балансе общества, из расчета его рыночной стоимости. Заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом по делу была назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 164 СЭ от 29.06.2018 г. экспертом установлено, что в собственности ООО «Флок» находилось 5 объектов недвижимости:

- здание склада фаянса с бытовыми помещениями № 1, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м., лит 0100, 0700.

- здание складского назначения, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1 460,3 кв.м., лит 0500;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, два, технический - этажный, общая площадь 678,5 кв.м., лит 0600;

- здание склада № 3, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 453,6 кв.м., лит 0400;

- здание склада № 2, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м., лит 0300;

а также машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь в соответствии с отчетом по основным средствам за период {Дата изъята}-{Дата изъята}.

Действительный размер доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Флок» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Флок» по состоянию на {Дата изъята} экспертом определен в размере 25 184 000 руб., по состоянию на {Дата изъята} в размере 24 905 200 руб.

Доводы представителя ООО «Флок» о неверном определении экспертом объема имущества подлежат отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 г., вступившего в законную силу, из незаконного владения ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Флок» истребовано имущество: здание склада фаянса с бытовыми помещениями {Номер изъят} и {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. Представителем ООО «Флок» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества в собственности иного лица на законном основании.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 164 СЭ от 29.06.2018 г. отвечает принципу относимости и допустимости, оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим необходимый стаж работы. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, представителем ООО «Флок» не представлено надлежащих доказательств и аргументации о необходимости ее проведения, о необоснованности выводов проведенной экспертизы. Ходатайство в данной части рассмотрено судом в установленном порядке, внесено определение.

Доводы ООО «Флок» о необходимости определения стоимости доли с учетом положений п. 9.4 Устава, по состоянию на 31.03.2016 г. несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно. Указанный период (финансовый год) также отражен в Уставе Общества в п.11.4.

Ссылки представителя на положения Устава ООО «Флок», а именно п. 9.4 безосновательны, поскольку данным пунктом предусмотрено принятие решения раз в год о распределении чистой прибыли между участниками.

{Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования денежной суммы, подлежащей выплате с ООО «Флок» в пользу ФИО1 в счёт выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО1 в ООО «Флок».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2018 г., с учетом определения Кировского областного суда от 17.07.2018 г., произведена замена стороны истца с ФИО1 на ИП ФИО2 в размере 9/10 доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании. С ООО «Флок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Флок», с учетом принадлежащей ему 1/10 части, в размере 2 518 400 руб., в пользу ИП ФИО2 – 22 665 600 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8.9 Устава ООО «Флок» предусмотрено, что выплата выбывшему участнику производится после утверждения годового отчета и баланса и в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку ООО «Флок» не выплатило выбывшему участнику общества действительную стоимость его доли в установленный законом срок, истцами рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в части периода расчета процентов.

Поскольку решение суда об исключении ФИО1 из общества вступило в законную силу {Дата изъята}, у ООО «Флок» возникла обязанность произвести выплату причитающейся ему доли не позднее {Дата изъята} В связи с чем, период просрочки составил 608 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Таким образом, с ООО «Флок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 369 577,13 руб., в пользу ИП ФИО2 - 3 326 194,18 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств, поскольку порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ООО «Флок» процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по дату исполнения обязательства по выплате стоимости доли, в пользу ФИО4 1/10 от взысканной суммы, в пользу ИП ФИО2 9/10 от взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера процентов, подлежащих взысканию, судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию процентов, представителем ООО «Флок» не представлено.

Рассматривая требования иска ООО «Флок», суд руководствуется следующим.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между ФИО1 и ФИО3 {Дата изъята} заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 руб., которые последний должен был вернуть не позднее {Дата изъята} Договор является беспроцентным (п.2).

Согласно п. 3 условием выдачи займа является поручительство ФИО3 по обязательствам ООО «Флок» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли ООО «Флок».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО3 ручается за исполнение обязательства ООО «Флок» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в ООО «Флок».

Обращаясь в суд с иском Общество просит признать недействительными п. 3 и 4 договора, поскольку на момент заключения договора от {Дата изъята} у ООО «Флок» отсутствовала обязанность по выплате ФИО10 действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Однако, как отражено выше, у ООО «Флок» имелась обязанность по выплате вышедшему участнику стоимости доли в уставном капитале, возникла такая обязанность {Дата изъята}. Права ООО «Флок» оспариваемая сделка не нарушает, требованиям ст. 361 ГК РФ не противоречит. Основания квалифицировать действия участников договора как злоупотребление правом, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы ООО «Флок» о фальсификации, заключения оспариваемого договора в иной период, не представлены. От иска к ФИО3 истцы отказались, судом вынесено определение.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Флок» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным в части п.3, п.4 договора о передаче денежных средств от {Дата изъята} отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Флок» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Флок» в пользу ФИО1 2 518 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 369 577 руб. 13 коп., с {Дата изъята} до момента фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Флок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 665 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 3 326 194 руб. 18 коп., с {Дата изъята} до момента фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Флок» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

ООО «Флок» в иске к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным в части п.3, п.4 договора о передаче денежных средств от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.