Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту решения - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, который был мотивирован следующим. 01.08.2018 истец заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели стоимостью 75 880 руб., которую оплатила полностью. После установки мебели выявились существенные производственные дефекты, поэтому истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении. Ответчик гарантировал устранение дефектов до 01.11.2018, но не смог этого сделать. Поэтому истец обратилась с повторной претензией. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила обязать ответчика возместить ей расходы по изготовлению мебели в сумме 75880 руб., по отправке телеграммы в сумме 550 руб., расходы по консультированию и подготовке искового заявления в сумме 800 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы договора, начиная с 01.11.2018 по день вынесения решения; компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, подтвердив свое намерение отказаться от договора с ответчиком и готовность возвратить по его требованию мебель. Также истец пояснила, что неустойку она просит взыскать за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, установленного им самим - 01.11.2018. В качестве обоснования своего требования о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что мебель она заказывала для своих детей, рассчитывая, что к началу учебного года, то есть к 01.09.2018, у них будут надлежащие условия для проживания. Однако, мебель была изготовлена не в срок и с большим количеством недостатков, поэтому она не подписала акт приемки выполненных работ, который был ей предоставлен работником ответчика после сборки мебели. На основании изложенного ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 против иска возражал на том основании, что все недостатки, имеющиеся в мебели, являются результатами некачественной сборки и могут быть устранены без особых временных и финансовых затрат. То обстоятельство, что недостатки не были устранены в оговоренный срок, ответчик объяснил недобросовестностью своего работника, осуществлявшего сборку мебели. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, желая обогатиться за его счет и предъявляя требование о возврате денежных средств и взыскании неустойки, поскольку спор может быть урегулирован путем изготовления и установки нового комплекта мебели для истца взамен некачественного. Также ответчик заявил о необоснованности начисления истцом неустойки с 01.11.2018, так как он не получал требования истца о расторжении договора. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка в размере 3 % в день является завышенной и несоразмерна сумме основного обязательства. Поэтому ИП ФИО2 просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № (л.д. 6-10). Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом-спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность и материал согласовываются сторонами в эскизе-спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Общая сумма договора составляет в соответствии с п. 5.1 договора 75 880 руб. Стоимость услуг по сборке и установке мебели договором не предусмотрена и согласно пояснениям ответчика, данные услуги были оказаны истцу бесплатно. Как следует из спецификации к договору (приложение № 1), изделие представляет собой набор корпусной мебели для детской комнаты по индивидуальным размерам и его стоимость оплачена Заказчиком в полном объеме (л.д. 44-45). Срок изготовления изделия указан в спецификации как 10-20 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Исполнитель установил гарантийный срок на изделие 36 месяцев (п. 2.3 договора).

ИП ФИО2 изготовил и установил мебель 13.10.2018, что подтверждается актом № (л.д. 11) и истцом не оспаривалось. Однако, ФИО1 не подписала данный акт, поскольку в мебели имелись недостатки. В связи с выявленными недостатками 25.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13), которая содержала требование об устранении недостатков в течение 10 календарных дней и о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В ответ на претензию Заказчика Исполнителем было сообщено об устранении недостатков до 01.11.2018 (л.д. 14). Однако, в указанный срок недостатки изделия устранены не были, что и послужило поводом для отказа ФИО1 от договора, который был выражен в виде телеграммы, направленной в адрес ответчика 09.11.2018 (л.д. 15).

Наличие недостатков в корпусной мебели, изготовленной ИП ФИО2, подтверждается не только фотографиями, представленными истцом (л.д. 30-43), но и актом, составленным сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела 09.01.2019 (л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 723,737 ГК РФ.

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 названного закона РФ).

Поскольку требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный п. 3.14 договора срок (20 рабочих дней) удовлетворены ответчиком не были, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы являются обоснованными. Возражения ответчика относительно возврата уплаченной по договору цены и его готовность устранить имеющиеся недостатки путем изготовления новой мебели основанием для отказа истцу в иске в данной части являться не могут, поскольку выбор способа защиты своего права предоставлен законом именно потребителю. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в размере 75880 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Закона установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В данном случае убытками истца, причиненными в результате недостатков выполненной работы, являются почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 550 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 16). Указанная сумма является убытками истца в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что он указанную телеграмму не получал, правового значения не имеет, поскольку телеграмма была вручена отцу ФИО2, который проживает по месту регистрации ответчика (л.д. 50). Факт непроживания самого ФИО2 по месту регистрации не освобождает его от обязанности получать адресованную ему корреспонденцию.

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку недостатки работы (услуги) устраняются исполнителем в разумный срок (ст. 30), а срок, установленный п. 3.14 договора (20 рабочих дней) является, по мнению суда разумным, неустранение ответчиком недостатков в указанный срок является основанием для начисления неустойки. Так как неустойка исчисляется от цены работы, которая установлена в договоре в размере 75 880 руб., она должна рассчитываться в размере 3 % от указанной суммы. Поэтому за период с 24.11.2018 (истечение 20 рабочих дней со дня предъявления претензии) по 21.01.2019 (день вынесения решения) размер неустойки составит 134 307,60 руб. (75880 х 3% х 59 дн.) Но так как сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 75 880 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование подобного ходатайства. Его несогласие с размером неустойки, установленным законом, не является основанием для её снижения. Более того, ответчик злостно уклоняется от выполнения своей обязанности по устранению недостатков в выполненной работе, не признавая свою вину в их возникновении и перекладывая ответственность за некачественно выполненную работу на своих сотрудников. По ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное заседание для того, чтобы дать сторонам возможность заключить мировое соглашение. Однако, ответчик предоставленной судом возможностью не воспользовался, мер к исправлению недостатков не предпринял, от выполнения своих обязанностей уклонился. Поэтому учитывая подобное, явно недобросовестное поведение ответчика, суд не усматривает веских оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение качественного результата работ и на своевременное устранение выявленных в работе недостатков. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ответчика штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 Истец оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик категорически возражал против взыскания с него штрафа, полагая, что истец обратилась в суд с намерением обогатиться за его счет. Суд, не соглашаясь с подобным доводом ответчика, считает, что основания для взыскания штрафа имеются, тем более, что ответчик не приложил достаточных возможных для него усилий, чтобы заключить с истцом мировое соглашение и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 78 655 руб. (75880 + 550 + 75880 + 5000): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 4 246,20 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 76 430 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 78 655 руб. 00 коп., всего взыскать 236 765 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4 546 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 января 2019 года.