Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и в обоснование исковых требований пояснил, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 70000,00 рублей платежным поручением <данные изъяты> перечислены в пользу ФИО2 В ходе судебных разбирательств по иску ФИО2, и вынесенным решением установлено, что 27.04.2016 года старшим дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением дознавателя ОД ОП №4Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено, с разъяснением права на реабилитацию. Проведенной служебной проверкой, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.05.2018 установлено, что страшим дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО1 установлено нарушение требования ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в не принятии должных мер к установлению мер подлежащих доказыванию по уголовному делу <данные изъяты>, ст. 225 УПК РФ, выразившееся в составлении обвинительного акта по уголовному делу <данные изъяты> с нарушением норм УПК РФ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В данном случае вред, причиненный ФИО2 в результате действий старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД Росси по г. Ростову-на-Дону ФИО1 возмещен в сумме 70000 рублей за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму 70000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения в соответствии с представленными возражениями, согласно которым указала, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) ее действий, доказательства наличия вины, заключение служебной проверки таковым доказательством не может являться. Также указывает, что наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанности сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017 года, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 30.01.2017 уголовное дело №2016487836 в отношении ФИО2 прекращено, с разъяснением права на реабилитацию.

При этом, срок уголовного преследования ФИО2 составил около 9 месяцев.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило установление судом факта незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Во исполнение решения суда, 12.04.2018 года денежные средства в сумме 70000,00 рублей платежным поручением <данные изъяты> перечислены в пользу ФИО2

По итогам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключение, согласно которому установлено, что страшим дознавателем ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО1 установлено нарушение требования ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в не принятии должных мер к установлению мер подлежащих доказыванию по уголовному делу <данные изъяты>, ст. 225 УПК РФ, выразившееся в составлении обвинительного акта по уголовному делу <данные изъяты> с нарушением норм УПК РФ.

Так, обвинительный акт по уголовному делу был составлен при отсутствии заключения искусствоведческой экспертизы, о необходимости проведения которого было завялено в ходе производства дознания подозреваемым ФИО2

Возращенное в порядке ст. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировым судьей уголовное дело, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 30.01.2017 года послу поступления заключения эксперта, которым установлено, что штык-нож образца 1940 года к самозарядной винтовке Токарева-СВТ-40, реализованный ФИО2, представляет культурную ценность и является антикварным холодным оружием, особого культурного, художественного и исторического значения не имеющего.

Указанное заключение не оспорено, незаконным не признано.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика в порядке, предусмотренном статьей 243 ТК РФ, связанную с возмещением вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. По правилам статьи 241 ТАК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной справке-расчету размер среднемесячного денежного довольствия ФИО5 составляет 53723,72 руб.

Изложенного позволяет прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований – в размере среднемесячного денежного довольствия ФИО5, которое согласно представленной справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> составляет 53723,72 руб.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, в том числе с учетом материально-бытового и семейного положения ответчика, не имеется, так как данные обстоятельства не являются теми объективными причинами, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения суммы взыскания.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 53723,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий