Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истицы ФИО5, её представителя ФИО6, ответчика ФИО7, представителей ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, которое обосновала следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчиков был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, за 50000 рублей. Ответчиками ей был передан технический паспорт на жилой дом; иные документы отсутствовали, в связи с чем регистрацию перехода права собственности на указанное имущество произвести не удалось. По заявлению ответчиков истица и члены её семьи были вселены в спорный дом и были зарегистрированы в нём.

Ответчики уверили ФИО5 в том, что после оформления документов на данный дом и первичной регистрации права собственности между ними будет заключен договор купли-продажи жилого дома и произведена регистрация перехода права на него.

С ДД.ММ.ГГГГ семья истицы проживала в данном доме, пользовалась и владела им как своим, несла бремя содержания данного имущества, производила за свой счет ремонтные работы, так как считала его своим.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчикам с требованием оформить право собственности на спорный дом, но ответчики отказали ей и обратились в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Истица понимает, что основания для возникновения у неё права собственности на данный жилой дом отсутствуют. Между тем, полагает, что вложенные ею денежные средства в ремонт спорного объекта недвижимости в данном случае являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Истицей в период владения спорным жилым домом за свой счет были произведены следующие виды работ: замена крыши, утепление стен жилого дома, обшивка стен снаружи, ремонт крыльца, замена полов в ванной, установка забора, замена окон в доме, установка бани на земельном участке, ремонт полов и потолка в хозяйственной постройке, оборудование ямы в гараже, установка дровяника на земельном участке, замена входной двери.

В общей сложности на ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек было затрачено на приобретение строительных материалов 370706 рублей, что подтверждается документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к его производству принято заявление истицы об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 987, 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ, истец в окончательной редакции просит суд:

взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 370706 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907 рублей 07 копеек, по 1\4 доли от суммы – с каждого;
признать за ФИО5 право собственности на хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: <данные изъяты>,
обязать ответчиков передать ФИО5 хозяйственную постройку баню, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>.

Истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что, поскольку она позиционировала себя собственником спорного дома, то и несла бремя его содержания. Замена кровли на крыше была вызвана тем, что кровля в виде шифера пришла в негодность, ремонт в ванной тем, что пол провалился, а вместе с ним треснула и ванна. Поскольку входная дверь в дом также требовала ремонта, ей пришлось и её заменить. Она настелила полы и сделала потолок в хозяйственной постройке, поскольку там ни полов, ни потолка не было.

Представитель истицы ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящем случае имеются все законные основания для удовлетворения иска. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Я-вы не имели возможности оформить сделку купли-продажи, поскольку право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на руках у истицы оригинала технического паспорта, сам факт регистрации в данном доме, свидетельствуют о том, что она проживала в указанном доме на правах собственника. Она готова отдать 50000 рублей (с учетом инфляции) за корову, которую ответчики оставили ей, когда уезжали из деревни.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она и ФИО5 начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. Истица сообщала ей, что хочет приобрести их дом за 50000 рублей. Они прописали ФИО5 в дом, а она им отдала 15000 рублей за корову. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ её семья съехала из дома, а зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ним с предложением о покупке дома, они договорились на 50000 рублей, но она деньги им не передала. ФИО5 проживала в доме на правах «съёмщика». Ответчики хотели оформить сделку купли-продажи, но ФИО5 говорила, что у неё нет денег. Они впоследствии 5 лет ездили к ней, дом был без улучшений. Снова они к ней обратились в ДД.ММ.ГГГГ и были удивлены, что дом стал лучше.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 с заявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представив письменные отзывы, из содержания которых усматривается, что Я-вы разрешили ФИО5 проживать в спорном доме в качестве квартиросъёмщика на правах аренды жилого помещения. В соответствии с устным договором ФИО5 обязалась следить за состоянием дома, отапливать его, оплачивать коммунальные услуги. Они же, в свою очередь, как собственники дома продолжали оплачивать налог на недвижимое имущество. Какого-либо разрешения на производства ремонта в доме и хозяйственных постройках они ФИО5 не давали, она с данными вопросами к ним не обращалась, каких-либо мер к совершению сделки купли-продажи дома ФИО5 не предпринимала. Полагает, что в отношениях между Я-выми и истицей действуют правоотношения между арендодателем и арендатором, заключенные в устной форме. Я-вы не разрешали ФИО5 какие-либо улучшения в доме и пристройках и не знали об этом до 2018 года. Я-вы не возражают против демонтажа и вывоза отделимых улучшений, не против демонтажа других улучшений имущества с приведением имущества в то состояние, которое было на момент заселения ФИО5 в дом. ФИО5 знала о том, что не является собственником вышеуказанного дома, не предпринимала мер к покупке дома, а, значит, она была осведомлена о том, что у неё отсутствуют обязательства в улучшении арендованного имущества. В последующем ФИО11 также пояснил, что в настоящем случае также имеют место быть отношения в рамках безвозмездного пользования жилым домом, предусмотренные ст. 689 ГК РФ. Отметил, что ФИО5 заселилась в дом, пригодный для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы ФИО12 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО5 купила спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей. Сам он начал проживать в этом доме с 2013 года, а брак с истицей был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. На общие с ФИО5 денежные средства они перекрыли крышу, обшили стены утеплителем, так как было холодно, стены – блок хаусом, в доме отремонтировали ванную комнату, поменяли трубы, поменяли крыльцо, окна, настелили пол и потолок в хозяйственной пристройке, так как там их не было. В 2018 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО8 и ФИО7, которые потребовали деньги за корову, которую они оставили в качестве залога под оформление документов по дому, денег за дом они не требовали. Перед тем, как делать ремонт они Я-вых не извещали, так как дом был куплен истицей.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Применительно к характеру рассматриваемого дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные ремонтные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения, и недвижимое имущество требовало проведение подобных ремонтных работ. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу достоверно установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 45-46, 47).

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ФИО5, что подтверждается документально.

Истец ФИО5 фактически проживала в вышеуказанном жилом доме, несла расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными справками о начислениях и оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из дома <адрес>, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, поскольку ни собственником, ни членом семьи собственников спорного жилого дома ответчик ФИО5 не является. Договор купли-продажи спорного дома между сторонами не заключен. Доказательства уплаты денежных средств за спорный жилой дом ответчиком не представлены. Истцы не желают предоставлять ответчику жилое помещение для проживания. Соглашение между сторонами о пользовании ответчиком спорным жилым домом не заключено.

Из обстоятельств настоящего дела однозначно усматривается, что вселение ФИО5 и её семьи в спорный дом было совершено с согласия ответчиков, что, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что при регистрации ФИО5 (на тот момент ФИО13) Я-вы по адресу спорного дома, пояснили, что они ей продают дом за 50000 рублей, а сами уезжают, и было обусловлено последующим заключением договора купли-продажи спорного жилого дома, и данный факт подтверждается, как истцом, так и ответчиком. То есть, между сторонами имелась договоренность о приобретении спорного дома ФИО5 у ответчиков, при этом, оговорена цена договора – 50000 рублей, с отсрочкой его документального оформления. Указанное, в частности, следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №.

Вопреки доводам стороны ответчика, в ходе судебного заседания доказательств тому, что указанный спорный жилом дом был предоставлен истице на правах аренды либо безвозмездного пользования, не добыто.

Наоборот, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из дома <адрес>, соглашение между сторонами о пользовании ответчиком спорным жилым домом не заключено.

Также, по делу достоверно установлено, что, вселив ФИО5 в спорный жилой дом, ответчики полностью устранились от исполнения обязанностей собственника, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ интереса к принадлежащему им жилому дому не проявляли, расходов на его содержание для сохранения дома и домовладения в целом, в состоянии, пригодном для проживания и использования составляющих его частей (хозяйственных построек) не несли.

Истица ФИО5 в иске указала, что ею проведены следующие виды работ: замена крыши, утепление стен жилого дома; обшивка стен снаружи; ремонт крыльца, замена полов в ванной, установка забора; замена окон в доме, установка бани на земельном участке; ремонт полов и потолка в хозяйственной постройке; оборудование ямы в гараже, установка дровяника на земельной участке, замена входной двери.

ФИО5 отметила, что на данные виды работ и приобретение строительных материалов ею было потрачено 370706 рублей 83 копейки.

В подтверждение несения данного вида расходов истицей представлены копии товарных чеков (т.1 л.д. 10-15); копия договора № от 17.09.2017 года купли-продажи товара по образцу – металлической входной двери (т. 1 л.д. 16 – 17); копия договора № от 05.09.2013 года на приобретение пластиковых окон (т.1 л.д. 15-21).

Сторона ответчика объём и стоимость выполненных ремонтных работ не оспаривала, указав, что истица не согласовывали с ними проведение данного вида работ.

В целях установления необходимости проведения данного вида работ, оценки работ судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10 марта 2021 года (экспертиза проведена ООО «Ивановское бюро экспертизы») следует, что на момент вселения истицы (начало ДД.ММ.ГГГГ) в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, он был пригоден для проживания (ответ на вопрос № 1). В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что в помещениях № 1 – жилая комната (над дверным проёмом); № 5 – коридор (над дверным проёмом), № 7 – санузел (на стене, смежной с кухней), экспертом были зафиксированы следы промочек. Данный факт свидетельствует о нарушении целостности кровельного покрытия, т.е., необходимость в замене кровельного покрытия была; необходимость выполнения работ по внутренней отделке в помещения № 1, 2, 3 (жилые комнаты), № 4 (кухня), № 5 (коридор) вызвана наличием естественного накопленного износа; в помещении № 7 (санузел) зафиксирована просадка грунтового основания пола, в результате чего бетонная стяжка пола и керамическая плитка растрескалась. Вероятнее, всего, те же причины дефектов имела и бетонная стяжка в ванной комнате, которые привели к её обрушению. Как известно со слов истицы, обрушение бетонной стяжки пола стало причиной образования дефектов и на самой ванне и невозможности дальнейшего её использования. Поэтому была необходимость в выполнении новой бетонной стяжки пола и замене ванной; выполнение ямы в гараже, вероятнее всего, вызвано необходимостью выполнения авторемонтных работ автомобиля; по материалам дела (л.д. 72), в ДД.ММ.ГГГГ (период вселения истца в дом) забор отсутствовал. Установка забора для ограждения земельного участка исследуемого объекта была необходима с целью безопасности и для сохранности имущества. Ответить на вопрос о необходимости: замены в помещении котельной угольно-древесного котла; устройства нового крыльца-тамбура; замене входной двери; обшивки дома сайдингом «блок-хаус»; замене во всех помещениях (жилых комнатах, кухне и ванной) деревянных оконных блоков на окна из ПВХ; замене трубы из ПВХ, проложенной в помещение кухни и ванной комнаты; установки бани на земельном участке; выполнения ремонта хозяйственной постройки, не представляется возможным, поскольку фактическое состояние объекта исследования на период с 2007 года по 2019 год эксперту неизвестно. Документов, подтверждающих необходимость выполнения данных видов работ, в материалах дела не имеется. Исходя из нормативного срока эффективной службы, заменённые конструктивные элементы и оборудование имели физический износ (рассчитанный теоретическим путем), которые допускали их дальнейшую эксплуатацию. Однако, эксперты обращают внимание, что фактический износ конструктивных элементов может отличаться от расчетного показателя.

Отвечая на вопрос № 7 определения суда о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведённых в спорном домовладении, эксперты указали, что работы по: обшивке фасадов жилого дома панелями «блок хаус», фронтонов пластиковыми панелями; утеплению наружной стены помещения № 4 (кухня) изнутри утеплителем в виде плитки; замене трубы холодной воды из ПВХ, проложенной в помещении кухни и ванной комнаты; внутреннему ремонту помещений №№ 1,2, 3 (жилые комнаты), № 4 (кухня), № 5 (коридор), № 6 (ванная комната), № 7 (туалет); ремонту хозяйственной постройки – относятся к текущему ремонту. Работы по: замене угольно-дровяного котла; замене во всех помещениях (жилых комнатах, кухне и ванной) деревянных оконных блоков на окна из ПВХ; выполнению в ванной комнате новой бетонной стяжки пола; замене дверного блока входной двери; замене кровельного покрытия из листов шифера на листы профилированного оцинкованного железа над всем домом и пристроенными вспомогательными строениями – относятся к капитальному ремонту. Работы по: выполнение ямы в гараже, обложенной кирпичом – относятся к работам по созданию нового элемента. Работы по: установке забора из штакетника; устройству нового тамбура; строительству бревенчатой бани; строительству дровяника – относятся к новому строительству. Работы по новому строительству, за исключением бани, не направлены на создание «неотделимых улучшений». Наличие данных объектов не оказывает влияния на увеличение рыночной стоимости исследуемого объекта. Эксперты отнесли к неотделимым улучшениям строительство бани стоимостью 200773 рубля. Кроме того, в данном экспертном заключении приведены расчеты стоимости домовладения и проведенных истицей работ.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку его выводы согласуются с установленными обстоятельствами, дела, объяснениями сторон, их представителей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших, что необходимости проведения определённого вида работ, в частности, ФИО14 показала, что в спорном доме протекла крыша, и Я-вы, перед тем, как уехать из деревни, разобрали забор и увезли его с собой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО5 с ответчиков Я-вых в равных долях следует взыскать денежные средства за проведение следующих видов работ:

- по замене кровельного покрытия из листов шифера на листы профилированного оцинкованного железа над всем домом и пристроенными вспомогательными строениями: 67676 рублей 00 копеек (стоимость профнастила, сопутствующих материалов, факт несения расходов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 10) + 25000 рублей (оплата кровельных работ, факт несения расходов подтверждается распиской ФИО4 и пояснениями истицы о том, что ею 25000 рублей выплачено ФИО4 за кровельные работы, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено. Необходимость проведения кровельных работ подтверждается выводами судебной экспертизы), а всего на сумму 92676 рублей;

- по цементной стяжке пола и ремонту пола: 4125 рублей (стоимость пола в ванной по заключению эксперта – л.д. 22 заключения, порядковый номер 7, л.д. 27 заключения) + работы по ремонту ванной комнаты, приобретению и установке ванны (суд считает, что обрушение пола в ванной, соответственно, выполнение бетонной стяжки пола в ванной привели к необходимости по ремонту ванной комнаты и установке ванны? в противном случае, нормальная эксплуатация ванной комнаты по назначению невозможна. Необходимость в проведении данного вида работ подтверждается выводами судебной экспертизы) 8 818 рублей 66 копеек + 11128 рублей 31 копейка (факт несения расходов подтверждается: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ванной – т.1 л.д. 13; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение панелей пластиковых для стен и потолка, сопутствующие товары, за исключением пенопласта – т.1 л.д. 15), а всего на сумму 24 071 рубль 97 копеек;

- по замене входной двери в размере 16000 рублей (замена дверного блока входной двери, как следует из заключения экспертов, является капитальным ремонтом. Объективную необходимость замены входной двери эксперты не исключили. Факт несения данного вида расходов подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов истицы на ремонт спорного жилого дома в размере 132 747 рублей 97 (92676 руб. + 24071,97 руб. + 16000 руб.) в равных долях (132747,97 : 4 = 33 186 рублей 99 копеек).

Приходя к данному выводу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, из которой следует, что данные работы выполнялись для снижения величины естественного физического износа с целью сохранения и поддержания эксплуатационных характеристик конструктивных элементов. Кроме того, суд отмечает, что указанные виды работ истицей проводились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 10 лет после вселения, что ещё раз подтверждает тот факт, что проведение данного вида работ вызвано необходимостью поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

В остальном, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств за проведение утепления стен, обшивки стен снаружи, замене окон, ремонте крыльца, установке забора, оборудование ямы в гараже, установке дровяника на земельном участке, ремонту полов и потолка в хозяйственной постройке не имеется. Как следует из заключения эксперта, работы по: установке забора из штакетника; устройству нового тамбура; строительству бревенчатой бани; строительству дровяника – относятся к новому строительству. Работы по новому строительству, за исключением бани, не направлены на создание «неотделимых улучшений». Наличие данных объектов не оказывает влияния на увеличение рыночной стоимости исследуемого объекта. Также, суд отмечает, что сторона ответчиков, не возражает против того, чтобы передать дровяник и забор истице. Более того, дровяник и забор не являются одним целым с домом и могут быть демонтированы истицей. Обустройство ямы в гараже не направлено на сохранение строения в пригодном для эксплуатации состоянии, что служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку в ходе экспертного исследования отепления наружных стен не установлено, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Что касается замены окон с деревянных на окна из ПВХ, то суд обращает внимание на то, что в качестве обоснования для их замены истица указала на, то, что через деревянные окна в дом проникал холод, поэтому она приняла решение заменить их на окна из ПВХ. Между тем, возможность утепления деревянных оконных блоков ею не рассматривалась. Таким образом, стороной истца доказательств необходимости по замене деревянных блоков на окна из ПВХ, не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска и в данной части. Поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения ремонта стен и потолка в хозяйственной постройке, понесенные расходы истицы на данные виды работ удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования относительно судьбы бани, суд отмечает, что сторона ответчиков на неё не претендует и полагает возможным передать её истице, поскольку возможность её демонтажа не исключается.

Как следует из заключения экспертов, работы по строительству бревенчатой бани относятся к новому строительству. Эксперты отнесли к неотделимым улучшениям строительство бани стоимостью 200 773 рубля.

По делу установлено, что баня, действительно, возведена истицей ФИО5, данное строение не имеет общих стен и крыши с жилым домом, а также баня не входит в состав домовладения (следует из технического паспорта), поэтому она может бытьдемонтированабез ущерба для дома и иного имущества.

Указанное подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Суд считает, что в настоящем случае признание права собственности на баню, возведенную на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, которое истице не принадлежит, не будет отвечать требованиям Гражданского кодекса РФ. При этом, суд отмечает, что признание права собственности на баню в целях её демонтажа в настоящем случае является излишним.

Между тем, поскольку по делу установлено, что сторона ответчика к спорной бане никакого отношения не имеет, суд полагает возможным обязать ответчиков передать ФИО5 данную баню.

Сторона истца просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, понесённые ею на оплату государственной пошлины в размере 6907 рублей 07 копеек по 1\4 доле с каждого из ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований.

При этом, суд учитывает, что истец по первому требованию предъявил требования на общую сумму 370706 рублей 83 копейки, то есть, по 92676 рублей 71 копейке к каждому ответчику. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6907 рублей 07 копеек (доля каждого ответчика 1726 рублей 77 копеек).

Судом исковые требования по первому требованию удовлетворены в размере 132 747 рублей 97 копеек (132747,97 : 4 = 33 186 рублей 99 копеек – с каждого).

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца по первому требованию составил 35,8%.

В этой связи, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины - 618 рублей 18 копеек (6907, 07 руб. х 35,8% : 4).

На основании определения от 06 октября 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение всех видов сделок и регистрационных действий с жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 33186 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек - с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 618 рублей 18 копеек (шестьсот восемнадцать рублей восемнадцать копеек) – с каждого.

Обязать ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10 передать ФИО5 хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение всех видов сделок и регистрационных действий с жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию пол гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.