Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании двухкратной стоимости испорченной вещи, возмещении расходов, суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» о взыскании двухкратной стоимости испорченной вещи, возмещении расходов, суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 31.08.2013 года между ней и ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» был заключен договор оказания услуг по химической чистке платья женского шерстяного с кожаными вставками, за что ею было оплачено <данные изъяты>. 03.09.2013 года она, придя забирать платье, обнаружила деформацию вставки из кожи, а именно кожаные вставки затвердели и потрескались. Считает, что указанные дефекты являются неустранимыми, использование платья в дальнейшем невозможно.

Истец 04.09.2013 года направила ответчику претензию, на которую получила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 2), стоимости услуг по чистке изделия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

02.12.2013 года исковое заявление было принято к производству Сургутским районным судом.

В дополнениях к исковому заявлению 23.12.2013 года истец ФИО2 указала, что при сдаче вещи в химическую чистку ее не предупреждали о возможных рисках в связи с наличием вставок из искусственной кожи, если приемщик ответчика желал знать, то она могла бы пояснить о том, из чего изготовлена вставка. Дополнительных соглашений к договору по чистке вещей по данному платью не заключалось, ответчик не предупредил об особых свойствах материала. Считает, что исполнителем неправильно был выбран вид чистки изделия, он не согласовал его с потребителем, к тому же нарушил технологический процесс.

Определением Сургутского районного суда от 24.12.2013 года назначено проведение комплексной судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении НП «Федерация судебных экспертиз» региональное представительство в г.Сургуте, производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.03.2014 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступившим ходатайством ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» о возобновлении производства по делу и разрешение вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, гражданское дело № 2-79/2014 (2-1797-2013) истребовано из экспертного учреждения для разрешения вопроса по существу.

Определением Сургутского районного суда от 14.03.2014 года назначено проведение комплексной судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза–Югра», производство по делу приостановлено.

Определением от 21.04.2014 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы № от 17 апреля 2014 года.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В представленном ходатайстве заявила суду об отложении судебного рассмотрения заявленных ею исковых требований до 16.06.2014 года в связи с отъездом в отпуск.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года, в судебном заседании иск не признал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который не явился в суд по неуважительной причине, пояснил, что с истцом заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке 5 наименований изделий, в том числе женского платья (квитанция-договор №). Износ вещей определен в 50%, стоимость работ по чистке всех изделий – <данные изъяты>, в том числе платья <данные изъяты>. С определением имеющихся на изделии эксплуатационных дефектов, степени износа и возможными повреждениями в процессе химчистки истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в квитанции. Стоимость платья, указанная истцом, в размере <данные изъяты> не подтверждена документально. Кроме того, чистка изделия произведена согласно данным на маркировочной ленте, результаты чистки не ухудшили состояние материалов, которые заявлены производителем в части информирования о составе сырья. Утрата (повреждение), на которое указывает в иске истец, образовалось на материале отделки из искусственной кожи, данные о составе которого, отсутствуют на вшивном ярлыке (натуральная или искусственная кожа). Следовательно, аргументы истца о наличии нарушения условий договора предприятием химической чистки не обоснованы. Ответчик успешно прошел аккредитацию системы менеджмента качества на соответствие услуг стандартам качества ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001-2008), что является подтверждением профессионального профиля организации, высокой квалификации сотрудников и безопасности оказания услуг по химической чистке. С учетом наличия заключения экспертизы № от 17.04.2014 года, подтвердившей выводы об отсутствии вины ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев заявление истца ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в отпуск, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, применив дискреционные полномочия суда в целях сокращения сроков рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что также разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 указанного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и, по желанию потребителя, изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг химической чистки 5 наименований изделий (7 изделий), в том числе платья женского шерстяного с кожаными вставками на основании квитанции-договора №.

При приемке изделия в квитанции было отмечено, что износ всех изделий определен 50%, общая стоимость работы по чистке всех изделий определена в <данные изъяты>, в том числе платья в сумме <данные изъяты>.

С определением степени износа и возможными повреждениями в процессе химчистки истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в квитанции. Копия квитанции выдана потребителю. Одновременно в квитанции имеется подпись приемщика ОООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС». Каких-либо возражений против содержания записей в квитанции истцом сделано не было.

Доводы ФИО2 о некачественном исполнении условий договора по приемке изделия, производству химической чистки текстильного изделия с нарушением технологии чистки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С целью определения соответствия информации на маркировочной ленте сырьевому составу ткани, соблюдения технологического режима химической обработки изделия и установления характера повреждений, определением Сургутского районного суда от 14.03.2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза женского платья «BESSINI», принадлежащего истцу ФИО2 в ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.04.2014 года маркировочная лента с данными о способах ухода и качестве сырьевого состава, вшитая в женское платье «BESSINI» имеет отклонения от требований п. 4.3. ГОСТ Р ISO 3758-2010 и п. 1.14 ГОСТ 10581-91 по изложению информации о качестве состава сырья и способах ухода. Химическая обработка женского платья «BESSINI» выполнялась ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» в среде органических растворителей тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), т.е. способом чистки для чувствительных материалов, разрешенных символом маркировочного ярлыка. Согласно карте технологического процесса чистки текстильных изделий, режимы процессов сухой чистки, являются закрытыми и соответствуют техническим требованиям нормативно установленным для чувствительных материалов.

Экспертизой также установлено, что химическая чистка женского платья «BESSINI», выполненная ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» соответствует требованиям п. 2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Методы и способы химической чистки, утвержденные технологической картой чистки для текстильных материалов, не противоречат указаниям п. 1 и п. 2 ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

На вставках из искусственной кожи платья женского «BESSINI» имеются дефекты в виде потери пластичности и растрескивания покрытия, которые возникли от плавления и загрубения пленки при воздействии химических реагентов сухой химической чистки. Эстетические свойства изделия после проведенной химической чистки были частично утрачены в процессе ее производства. Рыночная стоимость платья женского «BESSINI» (коллекция 2012 года) на момент оказания услуги химической чистки изделия по состоянию на 31 августа 2013 года составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение № от 17.04.2014 года, приходит к выводам об его соответствии требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам. Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертные выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В заключении экспертизы № от 17.04.2014 года осуществлена экспертная оценка способа химической обработки изделия и возможного нарушения технологического режима его химической обработки согласно требований ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия» и ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». Проверку женского платья «BESSINI» эксперты проводили, как это предписывает ГОСТ Р ISO 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» по ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение». Одновременно проведена фотофиксация женского платья «BESSINI», что позволяет индивидуализировать исследуемый товар. Экспертиза проведена двумя экспертами, являющимися специалистами, использующими различные области знания – экспертом-товароведом и экспертом по химической чистке и крашению.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рамках изложенного, в экспертном заключении № от 17.04.2014 года отражены сведения об изучении и исследовании в процессе комплексного судебного экспертного исследования акта экспертизы № от 13.01.2014 года, составленного специалистом Сургутской торгово-промышленной палаты, выводы которого отражают вопросы определения вида чистки и сушки, предусмотренного для изделия, представленного ФИО2, а также о соблюдении определенного вида чистки и сушки предприятием химической чистки.

В частности установлено, что изучая вопросы процедур химической чистки, специалист-эксперт Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО3 не анализировала требования стандарта ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», в акте экспертизы имеется расхождением исследовательской части и выводов по установленным фактам, поскольку экспертом утверждается, что символ «не применять сушку в барабане» распространяется только на процесс стирки в воде (домашняя обработка), однако он применил его к процессу сухого метода химической чистки. В стандарте ГОСТ ISO 3175-2-2010, ГОСТ ISО 3175-1-2011 (экспертом они не приведены) четко прописаны нормативные параметры закрытых операций, режимы которых цикличны и автоматизированы, относительно использованных материалов.

Довод истца о том, что в основу судебного решения должен быть положен акт экспертизы № от 13.01.2014 года, составленный Сургутской торгово-промышленной палатой, высказанный в судебном заседании от 14.03.2014 года, отклонен судом как несостоятельный по вышеназванным основаниям, связанным с наличием в данном документе ряда противоречий.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кроме изложенных выше документов изучены сертификат соответствия, выданный ООО «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС», о соответствии с системой менеджмента качества применительно к оказанию услуг по химической чистке и крашению изделий, оказанию услуг прачечной от 24.09.2013 года, сертификат соответствия на перхлорэтилены, выданный сроком действия по 30.11.2014 года, санитарно-эпидемиологическое заключение на применяемые чистящие средства сроком действия до 19.05.2015 года, карта технологического процесса от 09.01.2013 года.

В судебном заседании от 15.05.2014 года осмотрено платье женское «BESSINI», в ходе которого установлено, что платье имеет вставки из материала по типу «кожа», вставки имеют дефекты в виде потери пластичности и наличия трещин. В остальном состояние платье удовлетворительное, оно визуально соответствует размеру, указанному на ярлычке, не имеет следов деформации швов или изменения цвета, структуры ткани.

Анализ материалов дела, представленных доказательств показал, что права истца на получение необходимой и достоверной информации о виде химической чистке при заключении договора оказания услуг по химической чистке 31.08.2013 года не были нарушены, поскольку установлено, что ответчику не было достоверно известно о составе сырья, из которого изготовлено платье, в виду отсутствия данной информации на маркировочной ленте. Чистка изделия ответчиком произведена согласно данным на маркировочной ленте, результаты чистки не ухудшили состояние основных материалов, которые заявлены производителем в части информирования о составе сырья. Равным образом, при целостности вставок из искусственной кожи на платье истца при его приемке для химической чистки, неотраженные свойства материала вставок не могли быть обнаружены исполнителем этой услуги путем визуального осмотра. Повреждение вставок, на которое указывает истец, образовалось на материале отделки из искусственной кожи, данные о составе которой, отсутствуют на вшивном ярлыке.

Доказательств того, что сведения о составе сырья вставок, имеющихся на платье, сдаваемом в химчистку, соответствовало его действительному отражению на вшивном ярлыке, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении двукратной стоимости вещи, возмещении расходов по химической чистке изделия, поскольку использованный способ чистки соответствовал требованиям ГОСТ и данным о способе ухода и качестве сырьевого состава изделия, нарушений технологического режима обработки женского платья «BESSINI» допущено не было, вины предприятия химической чистки в возникновении имеющихся дефектов не установлено, выявленные дефекты являются следствием нарушения стандартов при изготовлении и маркировки изделия.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, они также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может являться лишь факт перенесённых истцом физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика. Учитывая, что судом не было установлено виновных действий ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЕТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании двухкратной стоимости испорченной вещи, возмещении расходов, суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко