Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2015 по иску Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

в суд обратилось с иском Государственное бюджетное учреждение Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО7 о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, образовавшегося в результате залития помещений Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками квартиры расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло залитие комнаты №, занимаемой ГБУ ТО «МФЦ», в которой организован склад компьютерной техники.

Данный факт подтвержден актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен обслуживающей организацией- ООО Управляющей компанией «Платоновский лес».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пролитие произошло по причине халатного отношения к сантехническим приборам собственника <адрес>.

В результате залития помещения первого этажа пришла в негодность техника ГБУ ТО «МФЦ». В соответствии с заключениями актов технической экспертизы, оборудование полностью выведено из строя, его дальнейшая эксплуатация невозможна по причине нахождения оборудования в водосодержащей среде.

Таким образом, истец ГБУ ТО «МФЦ» считает, что учреждению причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества, а именно были повреждены (с указанием остаточной стоимости пострадавшего имущества):

монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

моноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, истец ГБУ ТО «МФЦ» просит суд взыскать с ответчика ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ФИО10, ФИО8- собственники <адрес> расположенной по адресу <адрес>, <адрес> ООО Управляющая компания «Платоновский лес».

В судебном заседании представители истца ГБУ ТО «МФЦ» ФИО11 и ФИО12, действующие по доверенности просили суд взыскать с собственников данной квартиры ФИО10 причиненный ущерб пропорционально доле в праве собственности на указанную квартиру в размере -<данные изъяты> (<данные изъяты> доли от суммы <данные изъяты>) с ФИО8 -<данные изъяты> (<данные изъяты> доля от <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально доле в праве собственности на квартиру ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал, считает, что вина собственников квартиры отсутствует, причинно- следственная связь между залитием ГБУ ТО «МФЦ» и действиями собственников данной квартиры не установлена. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях ГБУ ТО «МФЦ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, ФИО13 действующий по доверенности, считает, что основания для взыскания с ФИО10 и ФИО8, собственников квартиры а так же ФИО7- нанимателя квартиры не иметься в связи с тем, что факт наличия вины в действиях собственников и нанимателя <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в данной ситуации отсутствует. Причинно- следственная связь между виновно- совершенными деянием и неблагоприятными последствиями свидетельствующая о наступлении ответственности отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях ГБУ ТО «МФЦ» отказать.

В судебное заседание представитель ООО Управляющая компания «Платоновский лес» ФИО14 считает, что вина собственников квартиры в залитии ГБУ ТО «МФЦ» подтверждается материалами дела и заключением экспертов учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз» и исключает вину ООО Управляющей компании «Платоновский Лес», поскольку протечка общедомовых коммуникаций исключена, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ была слита система центрального отопления, для проведения ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав предоставлены доказательству приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать право и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правилами содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает в какой доле из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу договора № С-1 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес><адрес> ФБУ МФЦ передано Комитетом имущественных отношений Администрации г. Тулы. в безвозмездное временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МФЦ передано имущество:

монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

моноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,

моноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно актов технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вышеуказанное оборудование имеет неисправности в виде: обширных повреждений внутренних электрических цепей вследствие проникновения влаги, обнаружены следы коррозии, которые могли образоваться от нахождения оборудования в водосодержащей среде.

Полный выход оборудования из строя и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес><адрес> за ФИО10 в размере <данные изъяты> доли в праве и за ФИО8 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> с представителями ООО Управляющей компании «Платоновский Лес», сантехника ФИО2, председателя ТСЖ ФИО3, инженера ФИО4 было установлено, что в здании МФЦ потолок мокрый. С наружной стороны дома кирпичная стена между квартирой <данные изъяты> и помещением МФЦ мокрая. При обследовании <адрес> течи общедомовых коммуникаций нет, пол доски в некоторых местах влажные.

В судебном заседании свидетель ФИО2пояснил, что он работает сантехником в Управляющей компании ООО «Платоновский лес», он был в данной квартире, когда он зашел туда, там было сухо, но в холодильнике, который расположен под оконном квартиры в кухне было мокро. Сантехника была в исправном состоянии. Общедомовые сети были в порядке. Вода из батарей в это время года была слита. Стена с улицы дома была сырая между первым и вторым этажом дома.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из управляющей компании и сказали, что произошло залитие и необходимо пройти в <адрес>, когда они пришли в квартире никого не было. Когда вышли на улицу она увидела, что стена дома мокрая пропитана водой. Пятно было размером в 1м. Имеющиеся осадки не могли привести к протечке, поскольку имеющийся слив от крыши подъезда не прилегает к стене.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в Управляющей компании ООО «Платоновский лес» инженером. Неоднократно было залитие из <адрес>, но доступ был предоставлен только через 3 дней после залития. При осмотре течей не было, полы были влажные, стены не были мокрые, только деревянные полы в нескольких местах между досок были мокрые. По ее мнению залитие произошло по халатности собственников квартиры. При осмотре общедомовые коммуникации не были повреждены. Вода не могла попасть с козырька дома в помещение МФЦ потому, что слив проходит не по стене дома, а по краю козырька.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза производство специалистам Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какова причина залития помещения Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ?

2. Является ли залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиной повреждения имущества принадлежащего Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» компьютерной техники: монитора <данные изъяты>, компьютера <данные изъяты>, компьютера <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>, моноблок <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>?

3. Какова стоимость причиненного залитием компьютерной техники: монитора <данные изъяты>, компьютера <данные изъяты><данные изъяты>, компьютера <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>, моноблока <данные изъяты>, моноблок <данные изъяты><данные изъяты>, моноблок <данные изъяты>, моноблок <данные изъяты> ущерба принадлежащего истца Государственному бюджетному учреждению Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО15 следует, что капельная течь из сливов или мойки <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> может приводить к периодическому намоканию конструкций потолка нижерасположенного помещения Государственному бюджетному учреждению Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Федерального бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз» ФИО15 пояснила, что ею была проведена экспертиза по гражданскому делу №. В рамках настоящего дела ею был проведен осмотр помещения, для установления причины залития. Ею были зафиксированы следы, характерны для залития и характерны для залива с вышерасположенной конструкции. Вышерасположенной конструкцией является <адрес>, расположенная в этом же доме. Перед осмотром они поднялись в <адрес>, и пригласили лицо открывшего дверь на осмотр нижерасположенного помещения. Осмотр проводился в его присутствии. Были зафиксированы все следы залива, далее они проследовали в <адрес>. В данной квартире на момент осмотра была зафиксирована капельная течь, из сифона. Также под мойкой на кухне были сухие следы, связанные с заливом. К заключению приложены фотографии, которые зафиксировали данные обстоятельства. На системе водоснабжения видимых следов ремонта и течи не обнаружено. Но часть трубопровода была скрыта, а именно часть трубопровода отопления находилась под полом, собственники отказались от вскрытия полов. Два очевидных признака ею было зафиксировано и отражено в заключении. Далее после осмотра залитого помещения, были установлены следы неоднократного залития между перекрытий панелей, но одно отчетливое пятно от залития между швами перекрытия. Данные следы свидетельствуют о том, что залитие происходит уже не первый раз. Длина этого повреждения составляет от окна 2 метра 80 см, она специально поднялась в квартиру и произвела замер от окна, которое совпало с размером от сифона из ванной. Залитие МФЦ с козырька подъезда исключено, поскольку на момент осмотра в помещении МФЦ был поврежден потолок, козырек расположен ниже уровня потолка, то есть пол <адрес> потолок МФЦ находятся выше уровня козырька. Ни каким образом залитие МФЦ с козырька не исключено, а так же исключено залитие с общедомовых коммуникаций, поскольку там они не проходят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО6 следует, что предоставленная компьютерная техника имеет повреждения (следы воздействия влаги на внешних частях, но и внутренних деталях) характерные для залититя помещения. Общая стоимость ущерба имущества находящегося в помещении расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> учетом износа (фактического состояния) на момент осмотра составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Федерального бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО6 пояснила, что осмотр был произведен в присутствии сторон. Компьютерные блоки были вскрыты и там были видны следы воды, брызги. Следы залития были сверху на мониторе. Сразу было видно, что залитие было с потолка, поскольку вода была белесая с известью, характерная для залития сверху.

Суд, оценивает данное доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебных экспертиз» признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, по которому установлена причинно -следственная связь, в нем имеются фотографии, составлен акт осмотра, приведены необходимые технические исследования, проведено государственным учреждением, компетенция которого не вызывает сомнения, поэтому суд признает, что указанные заключения полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

По мнению суда, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением собственников данной квартиры ФИО8 и ФИО10 по содержанию принадлежащего им имущества и наступившими последствиями.

Указанное обстоятельство подтверждается актами технической экспертизы, проведенные ИПФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в оборудовании: мониторе <данные изъяты>, компьютере <данные изъяты>, компьютере <данные изъяты>, моноблоке <данные изъяты>, моноблоке <данные изъяты>, моноблоке <данные изъяты>, моноблоке <данные изъяты>, моноблоке <данные изъяты> имеются неисправности в виде: обширных повреждений внутренних электрических цепей вследствие проникновения влаги, обнаружены следы коррозии, которые могли образоваться от нахождения оборудования в водосодержащей среде.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков как собственников данной квартиры, либо при иных обстоятельствах ответчиками не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, возможность причинения ущерба в результате природных условий -ливневых дождей проходивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в сведениях предоставленных с Гидрометеоцентра исключена, как следует из показаний эксперта ФИО5, проводившей осмотр на месте, поскольку козырек подъезда относящийся к общедомовой собственности, расположен ниже уровня потолка, <адрес>.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям из ООО Управляющей компании «Платоновский лес» ДД.ММ.ГГГГ была слита система центрального отопления, для проведения ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону, поэтому факт залития МФЦ с системы центрального отопления данного дома по мнению суда исключен.

Таким образом, суд считает, что в пользу Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подлежит взысканию причиненный в результате залития ущерб с собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес>ФИО10 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

С собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес>ФИО8 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подлежит взысканию причиненный в результате залития ущерб в размере <данные изъяты> доли в праве собственности от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза производство специалистам Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению которой были возложены на истца - ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которая была проведена специалистами Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение которой составила <данные изъяты> и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение которой составила <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, с ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» причиненный в результате залития ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» причиненный в результате залития ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий