Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, указывая на то обстоятельство, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Названным определением наложен запрет на регистрационные действия ГИБДД МВД РФ в отношении транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-ХТА21703ОСОЗ59775.Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.Однако, решением не наложены какие-либо обременения на указанное выше транспортное средство. Также не разрешен вопрос о принятых обеспечительных мерах. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, т.к. требования кредитора обеспечены обращением взыскания денежных средств с должника по делу, что подтверждается вышеупомянутым решением суда.ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-<***> поставлено на учет на имя ФИО2 в МРЭО МВД по <адрес>, выданы регистрационные документы, то есть до подачи ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как указано выше, транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-<***> выбыло из владения ФИО1 до подачи ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> иска к последнему. Решением не наложены какие-либо обременения на указанное выше транспортное средство, не обращено к взысканию в счет кредитной задолженности и т.д. Транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> 26рег., VIN- <***> на момент сделки купли-продажи в Реестре залогов не состояло и не состоит, а также отсутствовали какие-либо иные ограничения. Просит суд:

- освободить транспортное средство марки LADA 217030, модель – LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <***> 26рег., идентификационный номер (VIN) -<***>, двигатель №, кузов №<***> от ареста, наложенного на основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

- снять ограничения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий, установленные на основании определенияЛермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении транспортного средства -марки LADA 217030, модель – LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак В826ХР/26рег., идентификационный номер (VIN) - <***>, двигатель №, кузов № <***>.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что 23.05.2012г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №-Ф на покупку автомобиля марки Pledge vehicle ВАЗ 2170, VIN: <***>.По состоянию на день судебного заседания по настоящему спору- ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства закрыт - 13.12.19г., на сайте ФНП залог отсутствует VIN: <***>. Истец просит снять обеспечительную меру (арест на ТС), принятую судом в рамках дела № Определением Лермонтовского городского суда <адрес> по иску Банка к Заемщику, ПАО «Росбанк» не возражает.Руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд рассмотреть спор по данному делу, в том числе провести подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу в отсутствие ПАО «Росбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ лицо, не участвующее в деле, не вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N37-0-0, в котором, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным определением наложен запрет на регистрационные действия ГИБДД МВД РФ в отношении транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-ХТА21703ОСОЗ59775.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Решением не наложены какие-либо обременения на указанное выше транспортное средство. Также не разрешен вопрос о принятых обеспечительных мерах.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-<***> поставлено на учет на имя ФИО2 в МРЭО МВД по <адрес>, выданы регистрационные документы, то есть до подачи ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время договор залога транспортного средства закрыт, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки LADA 217030, модель- LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <***> рег., идентификационный номер (VIN) - <***>, двигатель №, кузов № <***> от ареста, наложенного на основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Снять ограничения в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий, установленные на основании определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении транспортного средства – марки LADA 217030, модель – LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <***> рег., идентификационный номер (VIN) - <***>, двигатель №, кузов № <***>.

Решение является основанием для снятия запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного средства в органах ГИБДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сунженский районный суд РИ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов