Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД по РИ ФИО3, представителя ОМВД по <адрес>ФИО4, помощника прокурора <адрес>Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг также в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на неверную квалификацию ответчиком его действий по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в виде разглашения сведений, составляющих служебную тайну (пункт 5 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ), поскольку разглашение персональных данных подразумевает раскрытие их неопределенному кругу лиц, в то время как раскрытия персональных данных лица неопределенному кругу лиц он не совершал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по <адрес>, где истец проходил службу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО3 и представитель ОМВД по <адрес>ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, отраженным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 ФЗ №).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 ФЗ №).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ №).

В статье 52 ФЗ № закреплен порядок проведения служебной проверки и сроки. Согласно ч. 1 данной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В силу ч. 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 3 Перечня служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел также обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Закона разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

При этом, увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения им служебной дисциплины.

Основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в силу ст. 51 Закона является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в календарном исчислении продолжительностью более 7 лет, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на него наложено дисциплинарное в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ (разглашение служебной тайны).

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД пол РИ от ДД.ММ.ГГГГ, и продленной в дальнейшем еще на 30 дней.

Так из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие -«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: РСО-Алания, Пригородный г район с.<адрес> дом. 2, в котором проживает оперуполномоченный отдела оперативных проверок ОРЧ ГЗ МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 В ходе проведенного мероприятия обнаружен и изъят материал процессуальной проверки (сообщение о преступлении), зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о мошеннических действия, совершаемой директором СОШ№ г. Назрань М.ХАрчаковой.

В ходе служебной проверки установлено, что материал процессуальной проверки (сообщение о преступлении), № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о мошеннических действия, совершаемой директором СОШ№ г. Назрань ФИО7, за 2-3 дня до проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО5 оставил в автомобиле оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1.

Опрошенный, в ходе проведения служебной проверки, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что материал процессуальной проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, он оставил в автомобиле своего товарища ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне проведения ОРМ по месту проживания последнего. Указанные материал проверки, несмотря на то, что он ему не поручен для исполнения, он забрал со своего служебного кабинета к себе домой, чтобы полистать (почитать).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки оперуполномоченный отдела оперативных проверок ОРЧ ГЗ МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 относительно обстоятельств обнаружения в домовладении, в котором он проживает, материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, пояснил, что примерно за 2-3 дня до проведения в его домовладении ОРМ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 оставил данный материал в его автомобиле. С какой целью ФИО1 взял его с собой и для чего он оставил в его в автомобиле, ему неизвестно. Со слов ФИО5, после обнаружения рассматриваемого материала у себя в автомобиле, он позвонил ФИО1 и сообщил ему о данном факте, на что последний сообщил, что материал проверки он заберет при встрече.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы работодателем как разглашение служебной тайны.

Между тем, при квалификации помещения истцом ФИО1 материала процессуальной проверки (сообщение о преступлении), № в автомобиль своего коллеги ФИО5 как разглашение персональных данных ФИО6 (в частности сведений о ее паспортных данных) ответчиком не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», ссылка на которые имеется как в самом заключении служебной проверки, так и в письменных возражениях стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 данного Закона установлен запрет операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» под распространием персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных именно неопределенному кругу лиц.

Между тем, доказательств доведения истцом ФИО1 персональных данных гражданки ФИО6 неопределенному кругу лиц стороной ответчика суду не представлено.

Согласно показаниям опрошенного в рамках судебного разбирательства свидетеля ФИО5, сотрудника органов внутренних дел, в автомобиле которого найден соответствующий материал служебной проверки, материал проверки он не изучал, паспортными данными ФИО6 не располагает, в автомобиле материал находился лишь два-три дня, поскольку истец собирался его забрать, однако материал был изъят в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с момента оставления материала в его автомобиле, транспортным средством кроме него никто не пользовался, пассажиров не перевозил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как разглашение персональных данных ФИО6, поскольку под подобным разглашением согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ понимаются лишь действия, направленные на раскрытие персональных данных именно неопределенному кругу лиц.

Факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении не могут являться юридически значимыми в рамках настоящего спора, поскольку оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности не в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, а по иному основанию – в связи грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца об отмене приказов об увольнении и восстановлении его на службе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) без учета налога, так как присужденная судом сумма оплаты за период вынужденного прогула подлежит налогообложению в общем порядке.

При этом, согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

С учетом изложенного, исходя из представленной работодателем справки о денежном довольствии истца дневная заработная плата истца за годичный период, предшествующий дню увольнения, рассчитанная в порядке статьи 139 ТК РФ, составляет 1990,95 (728 988 – 28 969 (мат. помощь) / 12 / 29,3)

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула (144 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 286 697,20 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода в течение которого истец защищал свои трудовые права в суде и находился в вынужденном прогуле.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, длительности не устранения нарушения права истца, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 6.4 и 4.1 которого указано, что факт заключения договоров является подтверждением факта оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 286 697 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко