Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 645 883 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 9 659 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, принята на должность кладовщика в обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ - Тобольск», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица ОП Тобольск» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных на ответственное хранение ФИО1 Ответчиком не обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей на сумму 645 883 рубля 06 копеек, на уведомление о предоставлении объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту недостачи не даны. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении объяснения с актом о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, доказательства опровергающие данные по недостаче выявленной инвентаризационной комиссией не представлены.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ПАРКНЕФТЬ» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласна, по изложенным в возражении основаниям, пояснила, что все сварочные аппараты переданы по накладным начальнику участка ФИО2, о чем имеется его подпись, с результатами инвентаризации не согласна, при её проведении были допущены нарушения, о которых сообщала в ходе проведения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работала кладовщиком в обособленном подразделении ОП «ПАРКНЕФТЬ-Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРКНЕФТЬ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными ордерами № №П1407-38 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ФИО1 материальных ценностей, в том числе, инвертор PICO 180 ММА сварки зав №; инвертор PICO 180 ММА сварки зав №; сварочный инвертор EWM Pico 180 зав №; сварочный инвертор EWM Pico 180 зав №; сварочный инвертор Lincoln INVERTER V350 PRO № зав №; сварочный инвертор Lincoln INVERTER V350 PRO зав № инв. №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица ОП Тобольск» назначено проведение инвентаризации остатков МТР, ТМЦ и ОС, находящихся на складе ОП Тобольск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия.

Актом о результатах инвентаризации по ОП Тобольск № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в результате проведения инвентаризации склада по объекту выявлена недостача в размере 645 883 рубля 06 копеек, а именно, инвертор PICO 180 ММА сварки зав №, стоимостью 52 277 рублей 12 копеек; инвертор PICO 180 ММА сварки зав № - 52 277 рублей 12 копеек; сварочный инвертор EWM Pico 180 зав № – 58 800 рублей; сварочный инвертор EWM Pico 180 зав № - 58 800 рублей; сварочный инвертор Lincoln INVERTER V350 PRO № зав № – 211 864 рубля 41 копейка; сварочный инвертор Lincoln INVERTER V350 PRO зав № инв. № – 211 864 рубля 41 копейка.

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В материалах дела имеются требования-накладные подписанные ответчиком на указанную в исковом заявлении сумму, расчет задолженности, перечень утраченных МТР. Документация по проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истца, ответчик ФИО1 предоставила доказательства передачи спорных ТМЦ иным лицам.

Служебной запиской ООО «ПАРКНЕФТЬ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с сопутствующими объектами <данные изъяты>» по титулу № «Основная внутриплощадочная эстакада технологических трубопроводов площадки <данные изъяты>» проводилась очередная ежемесячная проверка сварочного оборудования согласно реестру по сварочному оборудованию. В результате проверки выяснилось отсутствие 7 сварочных аппаратов по неизвестной причине, вследствие этого проводиться мероприятие по поиску сварочных аппаратов. Отсутствующее сварочное оборудование: EWM Pico 180 зав № закреплен по журналу за М. (по требованию Д..); EWM Pico 180 зав № и EWM PICO 180 ММА сварки зав № - находились на складе объекта; EWM PICO 180 ММА сварки зав № - находился на стройплощадке в хоз. помещении; INVERTER V350 PRO № зав № закреплен за Г. (КЭМ); INVERTER V350 PRO зав № инв. № – закреплен по журналу за Т.

Из требования – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник участка ФИО2 получил от кладовщика ФИО1 материальные ценности, в том числе сварочные инверторы EWM Pico 180 зав № и EWM Pico 180 зав №.

По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО2 получил от кладовщика ФИО1 материальные ценности, в том числе, сварочные инверторы EWM PICO 180 ММА сварки зав №; EWM PICO 180 ММА сварки зав №.

Согласно реестру сварочного оборудования ОП «Паркнефть – Тобольск», составленного ведущим инженером по сварке М. спорные сварочные аппараты находятся на подотчёте материально-ответственного лица ФИО2

Таким образом, работодателем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, возникновения недостачи, суду не представлено.

На основании изложенного, требование ООО «ПАРКНЕФТЬ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требование общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина