Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2011, установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1. В обоснование своих требований указывает на то, что данное постановление нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению. Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой вынесено указанное постановление, не предусмотрена такая мера принудительного исполнения как запрет на осуществление каких-либо действий, в частности на внесение изменений в уставный капитал. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с нарушением норм материального права, с указанием на нормы, не подлежащие применению.

ФИО3 о времени и дате судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51, т.4). Его представитель, ФИО4, действующая по доверенности от Дата, настаивает на удовлетворении требования по обстоятельствам, изложенные в заявлении.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми – старшего судебного пристава ФИО5 возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 15-16, т.4).

ФИО6 с участием представителя ФИО7, по доверенности от Дата, возражают против удовлетворения заявления. Считают, что принятые меры судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение судебных актов, признаков нарушения прав и свобод не усматривают.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц юр.лицо2, юр.лицо3, юр.лицо1 ФИО8, действующий по доверенности от Дата, оставляет решение вопроса об удовлетворении заявления ФИО3 на усмотрение суда (л.д. 81, т.4).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 57/50/54467/8/2010-СВ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по соглашению от Дата года в размере основного долга в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей ... коп. за период с 12.08.2008 по 02.10.2009, процентов за просрочку уплаты долга в сумме ... рублей ... коп. за период с 12.08.2008 по 02.10.2009, а также проценты на остаток невыплаченного основного долга из расчета 15 % годовых, начиная с 03.10.2009 года по день его уплаты.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 18.03.2010 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 22-23, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/50/54468/8/2010 (сводное исполнительное производство № 57/50/54467/8/2010-СВ) о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 .... Указанное исполнительное производство на дату проведения судебного заседания не окончено.

09.03.2011 ФИО6 обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о наложении ареста на доли в уставном капитале юр.лицо1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от по состоянию на 24.02.2011 ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале юр.лицо1.

11.03.2011 заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми – старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1 (л.д. 5, т.4).

Запрет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми производить регистрацию изменений в уставном капитале не предполагает изъятие и реализацию доли ФИО3 в уставном капитале юр.лицо1, а является мерой ограничения права пользования имуществом в целях обеспечения сохранности данного имущества, т.е. арестом. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретного случая. Обращение взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале юр.лицо1 не производилось - действия по изъятию указанного имущества, его принудительной реализации, передаче взыскателю применены не были в силу ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отчуждение ФИО3 50 акций, составляющих 50 процентов уставного капитала юр.лицо1, на основании договора дарения от Дата, произошло позднее, чем было вынесено постановление о запрете внесения изменений в уставный капитал от 11.03.2011.

Таким образом, оснований для признания постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава ФИО5 от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1 не имеется, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава ФИО5 от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья