Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плешкова В.В. об оспаривании постановления должностного лица Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2011, установил:

Плешков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1. В обоснование своих требований указывает на то, что данное постановление нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению. Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой вынесено указанное постановление, не предусмотрена такая мера принудительного исполнения как запрет на осуществление каких-либо действий, в частности на внесение изменений в уставный капитал. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с нарушением норм материального права, с указанием на нормы, не подлежащие применению.

Плешков В.В. о времени и дате судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51, т.4). Его представитель, Медведева В.В., действующая по доверенности от Дата, настаивает на удовлетворении требования по обстоятельствам, изложенные в заявлении.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Гарипова Л.М. возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 15-16, т.4).

Емельянов В.Б. с участием представителя Боталова Д.С., по доверенности от Дата, возражают против удовлетворения заявления. Считают, что принятые меры судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение судебных актов, признаков нарушения прав и свобод не усматривают.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц юр.лицо2, юр.лицо3, юр.лицо1 Сорокин Н.В., действующий по доверенности от Дата, оставляет решение вопроса об удовлетворении заявления Плешкова В.В. на усмотрение суда (л.д. 81, т.4).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 57/50/54467/8/2010-СВ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 в пользу Емельянова В.Б. солидарно с ФИО1, ФИО2, Плешкова В.В. взыскана задолженность по соглашению от Дата года в размере основного долга в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей ... коп. за период с 12.08.2008 по 02.10.2009, процентов за просрочку уплаты долга в сумме ... рублей ... коп. за период с 12.08.2008 по 02.10.2009, а также проценты на остаток невыплаченного основного долга из расчета 15 % годовых, начиная с 03.10.2009 года по день его уплаты.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 18.03.2010 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 22-23, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/50/54468/8/2010 (сводное исполнительное производство № 57/50/54467/8/2010-СВ) о солидарном взыскании с Плешкова В.В. в пользу Емельянова В.Б. .... Указанное исполнительное производство на дату проведения судебного заседания не окончено.

09.03.2011 Емельянов В.Б. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о наложении ареста на доли в уставном капитале юр.лицо1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от по состоянию на 24.02.2011 Плешкову В.В. принадлежала доля в уставном капитале юр.лицо1.

11.03.2011 заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Гариповой Л.М. вынесено постановление о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1 (л.д. 5, т.4).

Запрет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми производить регистрацию изменений в уставном капитале не предполагает изъятие и реализацию доли Плешкова В.В. в уставном капитале юр.лицо1, а является мерой ограничения права пользования имуществом в целях обеспечения сохранности данного имущества, т.е. арестом. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретного случая. Обращение взыскания на долю Плешкова В.В. в уставном капитале юр.лицо1 не производилось - действия по изъятию указанного имущества, его принудительной реализации, передаче взыскателю применены не были в силу ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отчуждение Плешковым В.В. 50 акций, составляющих 50 процентов уставного капитала юр.лицо1, на основании договора дарения от Дата, произошло позднее, чем было вынесено постановление о запрете внесения изменений в уставный капитал от 11.03.2011.

Таким образом, оснований для признания постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава Гариповой Л.М. от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1 не имеется, заявление Плешкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Плешкова В.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава Гариповой Л.М. от 11.03.2011 о запрете внесения изменений в уставный капитал юр.лицо1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья