Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Татарникова В.А. к Ермилину В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие люди» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Татарников В.А. обратился в суд с иском к Ермилину В.А., ООО «Хорошие люди» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Подрядчик» и ООО «Хорошие люди» «Заказчик» в лице директора Ермилина В.А. был заключен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещения, находящегося по адресу: период до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила Истец выполнил работы на сумму В период ДД.ММ.ГГГГ Ермилин В.А. передал ему на закупку материалов и за частичную оплату работы денежные средства в размере Полная оплата работ по договору должна была осуществиться после подписания акта выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все работы были полностью выполнены. На предложение истца подписать акт выполненных работ, Ермилин В.А. категорически отказался, мотивируя отказ просрочкой исполнения обязательств со стороны Татарникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на просьбы оплатить выполненные работы в сумме Ермилин В.А. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хорошие люди» было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором он просил Ермилина В.А. подписать акт выполненных работ, но оно осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере полученные вследствие неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

Истец Татарников В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ермилин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22) и возражения, в обоснование которых ссылается на то, что он никогда не получал от Татарникова В.А. никакого имущества и никаких работ истец для него не выполнял (л.д. 25-26).

Ответчик представитель ООО «Хорошие люди» - Калмыков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что как следует из п. 1.2. договора подряда № виды ремонтно-строительных работ выполняемых подрядчиком, должны быть определены сметой, которая является неотъемлемой частью договора. При этом, никаких указаний на факт согласования сметы в представленном истцом договоре не имеется. Смета, которая является неотъемлемой частью договора и в которой сторонами должен быть определен предмет договора, Татарниковым В.А. не представлена. Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие соглашения между сторонами по предмету договора подряда №. При этом, учитывая, что предмет договора строительного подряда является его существенным условием, то в силу положений ст. 432 ГК РФ данный договор является незаключенным и как следствие не влечет никаких прав и обязанностей для его сторон. В акте выполненных работ, предоставленном истцом,не имеется указаний на его правовую связь с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный истцом акт выполненных работ подписан им единолично и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ответчика не имеет,представителями ООО «Хорошие люди» не согласовывался и не подписывался.Также никаких указаний на дату составления акта выполненных работ в представленном истцом документе не имеется. Вызывают недоумение виды работ указанные в пунктах № 9-11 акта выполненных работ, так как работы по изготовлению стульев, столов, буфетов и иных предметов обихода не могут быть предметом договора строительного подряда. Истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых Татарников В.А. основывает свои требования. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Татарникова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнитьиные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу выше приведенной нормы закона предметом договора строительного подряда могут являться только конкретизированные ремонтно-строительные работы, с установленным видом работ, их объемом и результатом.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что согласно договору подряда № на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений (оплата работ после подписания акта приема-передачи работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хорошие люди» «Заказчик» в лице директора Ермилина В.А. и Татарниковым В.А. «Подрядчик», последний обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: , в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 4-8).

Как следует из п. 1.2. договора подряда № виды ремонтно-строительных работ выполняемых подрядчиком, должны быть определены сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, смета, которая является неотъемлемой частью договора и в которой сторонами должен быть определен предмет договора, Татарниковым В.А. суду не представлена.

Также в подтверждение своих требований Татарников В.А. предоставил суду акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке «Подрядчиком» - Татарниковым В.А. (л.д. 9).

Однако, из приведенного выше документа с достоверностью не следует, что именно перечисленные в нем работы были выполнены в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, наименование работ, указанных в п. п. 9 - 11 акта выполненных работ: изготовление и монтаж стола; изготовление и монтаж стула; изготовление и монтаж буфета не могут быть предметом договора строительного подряда. А другого договора истцом суду не представлено. Из представленного акта выполненных работ не следует, что указанные стол, стулья, буфет были переданы ООО «Хорошие люди».

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошие люди» в лице директора Ермилина В.А. арендуют нежилое встроенное помещение согласно плану (Приложение № 1), на первом этаже - площадью на втором этаже - площадью расположенное по адресу: (л.д. 28-48).

Со слов истца, строительные работы он выполнял в помещении пристройки к основному залу, которая в настоящее время не только не введена в эксплуатацию, но отсутствуют сведения о ее принадлежности кому-либо из сособственников нежилого помещения, сдающих его в аренду предприятиям и частным лицам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Хорошие люди» - Калмыков В.В., обществоникогда не получало от Татарникова В.А. никакого имущества и никаких работ истец для ООО «Хорошие люди» не выполнял.Договор аренды оформлен ими исключительно на площадь, введенную в эксплуатацию, куда описываемая истцом пристройка не входит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что Татарниковым В.А. не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик приобрел имущество в размере за счет истца и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении искового заявления Татарникова В.А. к Ермилину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие люди» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Татарникова В.А. к Ермилину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие люди» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.