Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-1798/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчиком незаконно произведена реконструкция глухого ограждения из шифера и каменного основания и объектов вспомогательного назначения с увеличением высоты и ширины данного объекта. Указанные работы проведены на границе с его земельным участком, без какого-либо согласования, водоотводящее устройство данного строения не обеспечивает полное водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного земельного участка и осуществляется сбор дождевых и талых вод на территорию его земельного участка.

Также ответчиком на границе между земельными участками №а и № по <адрес> установлено глухое ограждение из шифера и каменного основания, согласование на установку данного ограждения с его стороны также отсутствует.

Кроме вышеуказанного, ответчик в незаконной постройке развел псарню, вся грязь, лай собак, скуление, причиняет ему неудобства. На неоднократное его обращение к ответчику с просьбой решить данные вопросы он ответ не получал.

Просит признать самовольной постройкой глухое ограждение из шифера и каменного основания, и объект вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>. Просит обязать ФИО3 снести за свой счет самовольную постройку глухое ограждение из шифера и каменного основания и объект вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не предоставил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с тем, что истец желает лично участвовать в рассмотрении дела, пояснил, что истец выехал в 10-00 утра по служебной необходимости за пределы города, при этом у истца имеются фотографии, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые он хотел предоставить в материалы дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу; лицам, участвующим в деле, был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях и реализации прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в полном объеме, на основе равноправия и состязательности сторон. Причину неявки истца суд признает неуважительной, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании участвует представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО4, которая настаивает на рассмотрении дела по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что система водоотведения была смонтирована ответчиком только после того, как исковое заявление было подано в суд, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако его неявка не влечет невозможность рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Для объективного рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением суда от 25.05.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (<...> оф. 304). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками №а и 80 по <адрес> в <адрес>, а также реконструированный ранее существовавший на земельном участке № по <адрес> объект вспомогательного назначения требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

2. Создает ли сохранение объектов в том виде, в котором они находятся, угрозу жизни и здоровья истцу, либо третьим лицам? Если создает, то в чем выражается эта угроза?

3. Какие технические решения необходимо применить для устранения недостатков в случае их выявления?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 12 –Э/17 от 07.07.2017 г.:

1. Глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками №а и № по <адрес> в <адрес>, а также реконструированный ранее существующий на земельном участке № по <адрес> объект вспомогательного назначения соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*» и «Правилам землепользования и застройки <адрес>».

2. Сохранение объектов в том виде, в котором они находятся на момент производства экспертизы, не создают угрозу жизни и здоровью истцу, ни третьим лицам.

3. Для приведения глухого ограждения из шифера на каменной основе, возведенного между земельными участками №а и № по <адрес> в <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями необходимо заменить сплошное (глухое) заполнение из плоских асбестоцементных листов на сетчатое или решетчатое заполнение, обеспечивающее свето- и аэро- проницаемость ограждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф. выводы экспертизы № –Э/17 от дата поддержала, пояснила, что материалов для проведения исследования и составления заключения, предоставленных судом, было достаточно, осмотр объектов исследования был проведен без препятствий со стороны сторон. Ею были исследованы строения, в том числе объект вспомогательного назначения, указанные в определении. В ходе исследования было выяснено, что объект вспомогательного назначения - это не новый объект, а реконструированный, о чем свидетельствуют фрагменты, которые видно на фототаблице, приложенной к заключению. На фотографии № отчетливо видно фрагмент цокольной части, оставшейся от прошлого строения. На фото №, 7 отчетливо видно, что это реконструкция, а не объект нового строительства. Следовательно, нормы, касающиеся места расположения данного строения не подлежат применению, поскольку прежнее строение было возведено, согласовано и зарегистрировано надлежащим образом. Утверждение о том, что объект должен находиться на определенном расстоянии от границы, не применимо, так как это реконструкция ранее существовавшего объекта. Забор идет от угла строения и до тыла. Забор представляет собой металлический каркас, бетонный цоколь, и заполнение из шифера. Установлено замощение из шифера. В данном случае имеются нарушения норм, поскольку ограждения между участками должны выполняться из светопроницаемых и аэропроницаемых материалов. Сделан вывод об отсутствии препятствий в пользовании, поскольку даже на фото видно, что был солнечный день, затемнений земельного участка со стороны истца никаких нет. Сохранение объекта в таком виде, в котором он существует, возможно. Вся тень падает на земельный участок ответчика. Говорить о нарушении норм инсталляции нельзя, так как затемнения участка истца нет. Методов и методик, утвержденных надлежащим образом, касательно строительно-технической экспертизы, не существует. Применен общий метод, который заключается в сопоставлении данных, которые были предоставлены в виде материалов дела, инвентарных дел, с данными, полученными в результате осмотра. Проверялось, соответствуют ли сведения, указанные в документах, имеющемуся по факту, и с нормативными данными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на охрану законом частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о её сносе.

Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе глухого ограждения из шифера и каменного основания, и объекта вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что спорные объекты возведены ответчиком без получения разрешительной документации, ответчик не получал разрешение на реконструкцию, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который также подлежит государственной регистрации. Спорные объекты созданы с нарушения градостроительных норм и правил, указывает, что факт нарушения градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела, в частности, ответом административной комиссии, ответом комитета градостроительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 26-АБ 094104 от 12.07.2006 г. и № 26-АБ 094103 от 12.07.2006 г. ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N 26:12:011763:0055, площадью 326,50 кв. м, и 1/2 доли одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: г. <адрес> А, которые перешли в собственность ФИО1 на основании договора дарения от дата (л.д. 6,7, 40-41, 43-48).

Ответчик, ФИО3, является собственником земельного участка площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011722:41 (назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилое строительство) и расположенных на нем одноэтажного жилой дом с пристройками (кирпичный гараж литер «К», сарай литер «Н»), площадью 52,70 кв.м., находящиеся по адресу: г. <адрес> которые были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.05.2001 г. (л.д. 49-53, 63, 65-66).

В основание заявленного иска истец указал, что ответчиком на границе с его земельным участком незаконно возведено глухое ограждение из шифера и каменного основания, и проведена реконструкция объекта вспомогательного назначения объекта капитального строительства сарая литер "Н".

Представитель ответчика подтверждает факт возведения глухого ограждения из шифера и каменного основания и реконструкции сарая литер "Н". При этом указывает, что ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, с отступом от границы участка истца, реконструкция сарая литер "Н" была осуществлена до 2006 года, основное строение - жилой дом литер «А» реконструкции не подвергался. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком на объекте вспомогательного назначения установлены желоба и трубы для сбора дождевых и талых вод, обеспечено водоотведение на территорию своего участка.

Материалами инвентарного дела N 6158 на домовладение N 80 по <адрес> подтверждено, что ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом литер "А" с пристройкой «а1», вспомогательными объектами литер «К», литер «Т», литер «Н», литер «М» и литер «Л». На стр. 58 данного инвентарного дела содержится разрешение от 30.07.1990 г. межведомственной комиссии при Промышленном исполкоме, согласно которому бывшему собственнику домовладения З разрешается строения лит. М,Н,К – разобрать и построить гараж, летнюю кухню, теплицу, сарай. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.06.2001 г. и договора купли-продажи от 25.05.2001 г. ФИО3 был приобретен жилой дом с пристройкой, а также кирпичный гараж литер «К» и сарай литер «Н» (стр. 76, 77-78 инвентарного дела N 6158).

В результате экспертного обследования было установлено, что объект вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке № по <адрес>, является следствием реконструкции ранее зарегистрированных сараев литер «М» и литер «Н», возведенных без отступа от границы со смежным земельным участком №А, о чем свидетельствуют оставшиеся фрагменты наружных стен, цоколя и фундамента.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № –Э/17 от дата, выполненной экспертом Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (<адрес>, оф. 304) Ф., пояснений эксперта, письменных материалов дела, судом установлено, что спорные объекты - глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками №а и № по <адрес> в <адрес>, а также реконструированный ранее существующий на земельном участке № по <адрес> объект вспомогательного назначения соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя», сохранение указанных объектов в том виде, в каком они находится на момент обследования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Поскольку правовое значение для решения вопроса о судьбе самовольного строения является соблюдение строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 12 –Э/17 от 07.07.2017 г.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно приведенным выше обстоятельствам дела, спорные объекты - глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками №а и № по <адрес> в <адрес>, а также реконструированный ранее существующий на земельном участке № по <адрес> объект вспомогательного назначения, соответствуют установленным законом требованиям и нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся на праве собственности ФИО3

При изложенных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов других лиц указанными объектами судом не установлено.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, разрешение на реконструкцию вспомогательного строения не требуется. Доказательств тому, что при реконструкции вспомогательного объекта литер "Н" ФИО3 допущены несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, истцом не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что глухое ограждение из шифера на каменной основе и реконструируемый объект сарай литер "Н" нарушает права истца, либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований.

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки лежит на истце, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, глухого ограждения из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками №Аи № по <адрес> в <адрес>, а также реконструированного ранее существующего на земельном участке № по <адрес> объекта вспомогательного назначения отсутствуют, указанные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку возведены на принадлежащем ФИО3 земельном участке, выдача разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения строительных норм при возведении спорных объектов, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что глухое ограждение из шифера на каменной основе и реконструируемый объект сарай литер "Н" нарушает права истца, либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что спорные объекты возведены с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем подлежат сносу, не нашли своего подтверждения. Представленные истцом доказательства, а именно протокол комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 17/5 Ф от 16.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в сфере градостроительной деятельности, за нарушение Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. № 97; протокол административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края № 235 от 22.02.2017 г.; постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края №235 от 22.02.2017 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, составлены в отношении бывшего собственника С., тогда как истцом заявлены требования в отношении ФИО3 Проведенная строительно-техническая экспертиза не установила нарушений строительных норм и правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой и сносе глухого ограждения из шифера и каменного основания, и объекта вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе глухого ограждения из шифера и каменного основания, и объекта вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>