Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником жилого дома общей площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал истцу и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г.. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. ФИО5 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, приговором суда в пользу истца взыскано 806 000 рублей. После вступления приговора суда в законную силу истец получил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ***г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом должника. В конце ноября- начале декабря 2017 года истец узнал о том, что ФИО5 совершил сделку, заключив договор купли- продажи своей доли в общей долевой собственности на дом с ответчиком ФИО4 Истец полагает, что данная сделка является ничтожной в части распоряжения имуществам в силу закона, поскольку ФИО5 не имел права распоряжаться долей в общей долевой собственности на дом в силу запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. Ответчик ФИО4 при совершении сделки купли-продажи должен был проявить разумную осмотрительность и предварительно проверить сведения о запретах и ограничениях на приобретаемый им объект путем запроса в Росреестр, где имелись сведения о запрете на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на дом. Далее на стадии регистрации права ответчик ФИО4 достоверно узнал о запрете на совершение сделок со спорным имуществом, поскольку предпринимал действия к снятию запрета в исполнительном производстве. Сделка, совершенная с нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. С момента внесения в ЕГРП сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном аресте. Кадастровая стоимость всего дома составляет 1 488 408,81 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составляет 744 204,41 рублей. ФИО5 имеет перед истцом финансовые обязательства на сумму, сопоставимую со стоимостью доли в общей долевой собственности на дом, исполнение обеспечивалось запретом на отчуждение имущества должника, из стоимости которого возможно удовлетворить денежные требования истца.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО4; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***г., настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от ***г. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. О данном постановлении истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов. Данное постановление является недействительным. В постановлении указано, что основанием для снятия запрета явилось то обстоятельство, что имущество выбыло из собственности должника, что не соответствует действительности. О данном постановлении истцу известно не было. ФИО5 после продажи ? доли жилого дома задолженность перед истцом не погасил, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. В материалах дела имеется доверенность ФИО5 от ***г., выданная на имя ФИО3 для продажи спорного имущества. Учитывая, что в настоящем судебном заседании ФИО3 представляет интересы ответчика ФИО4, возможно сделать вывод о том, что ответчику было известно о том, что спорный объект является предметом обеспечения задолженности перед истцом, и сторонами сделки предпринимались меры для снятия запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 и последующей регистрации перехода права в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного имущества, что свидетельствует о добросовестности ее доверителя. Договор купли- продажи от ***г. удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО> в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности. Доказательств того, что ответчику ФИО4 был известен факт каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО5 на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-32 ОИК-8 <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (пункт 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ***г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г..

Собственником другой ? доли названного выше жилого дома является истец ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ***г., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г..

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. ФИО5 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, всего 806 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ***г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ***г. на основании исполнительного листа <номер> от ***г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по уголовному делу <номер>, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 806 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации права в отношении имущества должника от ***г., на основании которого ***г. Управлением Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Управлением Росреестра по <адрес> от ***г..

Впоследствии ***г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении названного выше объекта недвижимости были отменены, в связи с чем запись об ограничении (обременении) права в ЕГРП была погашена.

***г. между ФИО5 (в лице представителя по доверенности <ФИО> в порядке передоверия от ФИО3) и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

В пункте 9 договора указано, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Договор купли-продажи от ***г. удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>, реестровый <номер>.

***г. произведена государственная регистрация перехода права, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора купли- продажи спорного имущества и регистрации перехода права от ФИО5 к ФИО4 регистрационная запись об ограничении (обременении) права была погашена, сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика ФИО4 на момент совершения сделки о наличии ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Утверждения стороны истца об осведомленности ответчика основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Из содержания договора купли-продажи следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент совершения сделки не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Доверенность ФИО5 от ***г., выданная на имя ФИО3 для продажи спорного имущества, также не свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО4 о наличии ограничений (обременений) на имущество должника ФИО6 Интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении настоящего дела ФИО3 представляет на основании доверенности от ***г., иных доказательств того, что ФИО3 представляла интересы ФИО4 на момент заключения сделки и сообщила ему о наличии запрета на регистрационные действия, суду не представлено. Утверждения стороны истца о том, что ФИО4 предпринимал действия к снятию запрета в рамках исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются.

Об отсутствии обременений на момент совершения сделки свидетельствует факт регистрации ***г. перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4, наличие постановления о снятии обременения от ***г., которое на момент вынесения решения суда незаконным не было признано.

То обстоятельство, что определением суда от ***г. истцу отказано в принятии дополнений к иску, в котором истец заявил требование о признании недействительным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ***г., препятствием для вынесения решения суда не является, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании постановления от ***г. в порядке, установленном законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г., отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО4; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия - переход (прекращение или изменение) права собственности в отношении следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, признания права собственности, принятые определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок