Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива 21/1 к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив 21/1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является членом Потребительского гаражного кооператива ПГК-21/1.

Потребительский гаражный кооператив ПГК-21/1 зарегистрирован и действует в соответствии с требованиями ст. 116 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях».

В границах земельного участка, переданного истцу в аренду, находится имущество ответчика - железобетонные плиты. В адрес ответчика направлялись письма, требования, решения общего собрания и членов правления ПГК-21/1 о демонтаже принадлежащего ему и расположенного на территории ПГК-21/1 плит, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. В случае аварии невозможно будет быстро приступить к устранению неисправностей и проведению ремонтных работ. Нахождение имущества Ответчика препятствует проведению работ по благоустройству.

Потребительский гаражный кооператив ПГК-21/1 действует в соответствии с требованиями своего учредительного документа - Устава.

Согласно протокола от 10.10.2007 года в предпоследнем абзаце указано - установить плату за хранение бетонных плит на территории общего пользования в размере 500 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за 2008 г. - 2018 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо об имеющейся задолженности с требованием оплатить ее. Однако до настоящего времени ответчик требование не выполнил.

Для оформления искового заявления и получения юридической помощи Потребительский гаражный кооператив ПГК-21/1 вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы, связанные с составлением иска и представлением интересов в суде составили 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива ПГК-21/1 плату за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за 2008-2018 годы в размере 66339,00 рублей. Обязать ФИО1 устранить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем вывоза плит. Взыскать со ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива ПГК-21/1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, и госпошлины в сумме - 2190 рублей, а всего – 12190 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направил в судебное заседание представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником гаража, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 107,9 кв.м., ранее принадлежащего наследодателю ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2010 года, номер регистрации №.

Таким образом, ФИО4, наследником которого является в данном случае ответчик по делу ФИО1, являлся собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес> с 04.05.2010 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование иска ссылается на протокол от 10.10.2007 года совместного заседания членов правления гаражного кооператива ПГК-21/1 и ревизионной комиссии в соответствии с которым установлена плата за хранение бетонных плит на территории общего пользования ПГК-21/1 в размере 500 рублей в месяц с 10.12.2007 года собственнику плит ФИО4 При неуплате в течении недели после окончания 30 календарных суток применения к ФИО4 административной меры, а именно отключения электроэнергии от гаража ФИО4 с повторным подключением за дополнительную плату – 200 рублей.

Однако данный прокол не является документом, из которого возникает обязанность ответчика платы за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за 2008-2018 годы в размере 66339,00 рублей.

Из протокола следует, что по всем 8-ми вопросам были выступления, предложения и только по одному из них было вынесено решение - по третьему вопросу «Постановили: утвердить бухгалтера кооператива, открыть счет в банке «Таганрог», закрыть счет в «СКБ» банке». Данный протокол не содержит сведений о принятых решениях по остальным вопросам.

Согласно п. 3.4 Устава решения правления принимаются простым большинством голосов.

В протоколе № 1 от 10.10.2007 года отсутствуют сведения о количестве проголосовавших «за», «против» и о принятом решении по 6 вопросу повестки дня (об установлении платы за хранение бетонных плит).

Кроме того, Потребительским гаражным кооперативом ПГК-21/1 не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО4 о наличии указанного протокола, а также наличия задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Устава Потребительского гаражного кооператива ПГК-21/1 установление размеров целевых взносов на эксплуатацию закрепленной и прилегающей территории, сроки и порядок их внесения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, решение об установлении взноса за эксплуатацию закрепленной территории для хранения плит может быть принято исключительно на общем собрании членов кооператива.

В исковом заявлении указано, что в адрес ответчика направлялись письма, требования, решения общего собрания и членов правления, однако истцом не представлены доказательства направления ответчику данных документов, а также наличие решения общего собрания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ также истцом не представлено доказательств направления ответчику письма об имеющейся задолженности. Представленная почтовая квитанция не свидетельствует о направлении и получении ответчиком письма об имеющейся задолженности.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере 66339,00 рублей.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вывоза железобетонных плит, так как доказательств того, что ответчик чинит препятствий истцу в использовании земельного участка суду не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения к ответчику с предложения освобождения земельного участка от железобетонных плит, которые, как установлено судом, принадлежат ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Потребительского гаражного кооператива 21/1 к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридического лица составляет 6000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива 21/1 к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива 21/1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.