Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, неоднократно обращалась к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков, в 2019 году автомобиль находился у дилера на ремонте более 30 дней, в связи с чем просила обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать в качестве убытков 1116200 рублей (стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и окраски решетки радиатора), взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2548000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в размере 13721 рубль.

20 мая 2020 года в ходе рассмотрения дела истец продала автомобиль ФИО1, в связи с чем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года произведена замена истца на правопреемника – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Саммит Моторс (г. Хабаровск)» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

Согласно заказ-наряду от 15 февраля 2019 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 816200 рублей, а также осуществлена покраска решетки радиатора, стоимость работ составила 300000 рублей (л.д. 11-12).

01 июня 2019 года автомобиль был передан на гарантийное обслуживание в ООО «Саммит Моторс (г. Хабаровск)» с указанием значительного перечня недостатков (первым пунктом указано, что автомобиль не заводится), при этом в акте содержится отметка о том, что в случае, если для диагностирования недостатков требуется тестовая поездка, то она осуществляется при участии собственника (л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, в период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2019 года произведена диагностика автомобиля, согласно результатам диагностики требуется замена аккумулятора, указанные работы произведены и автомобиль передан собственнику 03 июля 2019 года (л.д. 16).

09 июня 2019 года ФИО2 сделала отметки в акте приема-передачи, согласно которым прибыла для осуществления тестовой поездки, однако после ремонта на автомобиле обнаружены повреждения, перечень которых указан собственником (л.д. 14).

25 июня 2019 года ООО «Саммит Моторс (г. Хабаровск)» составлен акт проверки качества товара, в котором указано 13 неисправностей, заявленных истцом, а также указано, что в ходе проверки качества автомобиля произведена замена аккумулятора, иные недостатки не подтвердились (л.д. 17). На указанном акте содержатся отметки собственника от 03 июля 2019 года о несогласии с отсутствием недостатков.

01 июля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Саммит Моторс (г. Хабаровск)» с претензией, в которой указала значительное количество недостатков в автомобиле, а также недостатков, которые были образованы в период нахождения автомобиля в сервисном центре и просил их устранить (л.д. 19-20).

02 июля 2019 года ФИО2 дополнительно обратилась в ООО «Саммит Моторс (г. Хабаровск)» с заявлением, в котором просила выдать результаты замеров, сделанных в ходе проверки (л.д. 21)

03 июля 2019 года ФИО2 сделала отметки в акте приема-передачи, согласно которым пробег автомобиля составляет 18779 км (при передаче автомобиля в ремонт – 18 714 км), и имеются недостатки, изложенные в претензии от 01 июля 2019 года (л.д. 15).

08 июля 2019 года ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» направило К.В.ГБ. ответ на претензию, в которой изложены все методы поиска недостатков и результаты, согласно которым какие-либо недостатки на автомобиле не выявлены (л.д.23-24).

22 июля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» для осуществления гарантийного ремонта в связи с недостатками «тяжело вращается руль, плохо работает тормозная система», автомобиль передан дилеру, после чего собственником не забирался.

Впоследствии истец направила ответчику как импортеру претензию, в которой просила произвести замену автомобиля на аналогичный и возместить убытки в общей сумме 1116200 рублей.

20 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого к ФИО1 перешло право собственности на автомобиль, а также право требования к импортеру в связи с недостатками автомобиля, в связи с чем определением суда произведена замена ФИО2 ее правопреемником – ФИО1

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в автомобиле, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, каких-либо недостатков, заявленных истцом 01 июня 2019 года и 22 июля 2019 года на автомобиле не имеется (л.д.223).

Возражая против выводом эксперта, истец ссылался на то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не принимали участие в проведении экспертизы. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку сам факт участия истца в проведении экспертизы не мог повлиять на правильность и обоснованность выводов эксперта.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о допросе эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом была произведена диагностика коробки переключения передач на территории СТОА, без выезда на дороги общего пользования. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертом проведена ненадлежащая диагностика коробки переключения передач, поскольку согласно мотивировочной части экспертного заключения осуществлялся разгон автомобиля до скорости в 100 км/ч (л.д. 221). При этом проверка автомобиля осуществлялась, в том числе, на стенде с беговыми барабанами (фото 23 экспертного заключения), который позволяет развить значительную скорость автомобиля без выезда на дороги общего пользования. Доводы ходатайства о том, что в экспертном заключении указано на установку новой рулевой рейки не могут послужить основанием для вызова эксперта, поскольку каких-либо вопросов, на которые мог бы ответить эксперт, в данной части заключения не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены товара на аналогичный в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, начало эксплуатации автомобиля (дата первой выдачи СТС) – 20 сентября 2016 года, истцом заявлено о невозможности использовать автомобиль в течение третьего года эксплуатации, то есть спорным периодом является период с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан в ремонт 01 июня 2019 года, одна из заявленных неисправностей – двигатель не запускается. Указанный недостаток был устранен не позднее 09 июня 2019 года путем замены аккумулятора, поскольку в указанную дату ФИО2 совершила тестовую поездку на автомобиле. При этом нахождение автомобиля в сервисном центре в период с 09 июня 2019 года по 03 июля 2019 года не подлежит включению в срок, установленный ст. 18 вышеуказанного закона, поскольку каких-либо недостатков на автомобиле выявлено не было.

22 июля 2019 года истец повторно сдала автомобиль дилеру и 30 июля 2019 года ФИО2 направила ответчику требование о замене автомобиля, впоследствии автомобиль из ремонта не забирала, на что указано истцом в правовой позиции, представленной в материалы дела 11 декабря 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30 июля 2019 года у ФИО2 отсутствовало право на замену автомобиля на аналогичный, поскольку автомобиль находился в ремонте 9 дней с 01 июня 2019 года по 9 июня 2019 года и 9 дней с 22 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, что в совокупности составляет менее 30 дней.

О каких-либо иных периодах нахождения автомобиля в ремонте с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года истцом в качестве оснований иска не заявлено.

Наличие дефектов на автомобиле после осуществления ремонта по замене аккумулятора, заявленных ФИО2 09 июня 2019 года в акте приема-передачи, не может служить основанием для замены товара на аналогичный, собственник вправе защитить свои права иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Принимая во внимание, что первый из заявленных истцом 01 июня 2019 года недостатков (автомобиль не заводится) устранен не позднее 09 июня 2019 года, наличие иных заявленных истцом недостатков не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, повторное обращение к дилеру с заявлением о наличии иных недостатков имело место 22 июля 2019 года, а уже 30 июля 2019 года, до возникновения соответствующего права, ФИО2 потребовала замены автомобиля и отказалась забирать автомобиль, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в рамках заявленных оснований удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований истцу также должно быть отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлинны возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2020 года.

Судья