Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда указав, что 29.01.2020г. в результате незаконных действия СПИ ОСП <адрес>ФИО4, выразившихся в направлении в ПАО «Сбербанк» соответствующих документов и указаний, с его счета № по дебетовой карте <данные изъяты> открытого в «Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», была незаконно списана сумма в размере 5.200 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное исполнительное производство, в соответствии с открытым банком данных исполнительных производств, доступным для просмотра на официальном сайте УФССП по <адрес>, ведется в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>. Однако он, истец, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако местом рождения является <адрес>. Таким образом, он не является лицом, в отношении которого ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако судебным приставом денежные средства во исполнение указанного исполнительного производства были списаны с него. Полагает, что в результате незаконных действий СПИ ОСП <адрес>ФИО4 ему был причинен имущественный вред в размере 5.200 рублей.

В результате аналогичных действий СПИ ОСП <адрес>ФИО4 со счетов истца неоднократно списывались денежные средства, но после обращения в ОСП <адрес>, денежные средства были возвращены. Однако денежные средства в размере 5.200 рублей не возвращены до настоящего времени, в его адрес от СПИ ОСП <адрес> никакие ответы на обращения не поступали.

В апреле 2020 года из разговора с СПИ ОСП <адрес>ФИО4 истцу стало известно, что денежные средства в размере 5.200 рублей в настоящее время возвратить не представляется возможным в связи с тем, что они перечислены на счет взыскателя, а также что приставом направлено письмо взыскателю о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

При проверке сервиса «Сбербанк-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что денежные средства в размере 5.200 рублей ему не возвращены. Вместе с тем, при проверке ограничений в отношении транспортных средств, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. ДД.ММ.ГГГГ регион, имеются сведения о двух запретах на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: 1) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 2) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а не в отношении него - уроженца <адрес>.

Считает, что судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> нарушили его права на пользование собственными денежными средствами и принадлежащим ему автомобилем, просит суд признать незаконными действия: судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО4 по списанию с его счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5 200 рублей; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности автомобилем; отменить незаконно наложенные запреты на регистрационные действия на принадлежащий ему праве собственности автомобиль; взыскать с ОСП <адрес> денежные средства в размере 5.200 рублей путем пречисления на счет в ПАО «Сбербанк», компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), ООО «ЭОС», ООО «Самарские коммунальные системы»; ОАО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики СПИ ОСП <адрес>ФИО4, СПИ ОСП <адрес>ФИО5, СПИ ОСП <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ООО «ЭОС», ООО «Самарские коммунальные системы»; ОАО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом в слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 22.11.2017г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540.771,94 руб. с должника ФИО1, 16.121.1987 года рождения (место рождения не указано), в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления идентификационных сведений о должнике, его имущественном положении.

Судом установлено, что должником по данному исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Также на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 29.05.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 489.024,53 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.06.2017г. постановлением СПИ ОСП <адрес> исполнительные производства №-СД и №-ИП возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредиту (ипотеке) в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24» филиал № в сумме 549.025,23 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, а действия по обращению взыскания совершены в силу прямо предусмотренной законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

28.02.2020г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на постановление, действие должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство № от 29.05.2014г. возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, а денежные средства взыскиваются с него, уроженца <адрес>, он не является должником по исполнительному производству. Просил осуществить возврат списанных с его счетов денежные средства.

Аналогичные жалобы от ФИО1 поступили старшему судебному приставу ОСП <адрес> по исполнительным производствам №№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, СНИЛС 10628629858, установлено, что истцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 28-31), ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Оптима, 2012 г.в., г.н. В316КХ198 регион (л.д. 32-33).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», счет № и № принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступило обращение двойника ФИО1 (уроженца уроженец <адрес>), где с приложением копий идентификационных документов гражданина сообщалось о списании денежных средств с ненадлежащего лица.

В связи с предоставленной информацией от гражданина судебным приставом-исполнителем направлено требование кредитной организации — взыскателю о возврате денежных средств во временное распоряжение на депозитный счет ОСП <адрес>.

29.07.2019г. ОСП <адрес> направлено письмо о внесении сведений в реестр «двойников», поскольку по результатам проверки установлено наличие «двойника» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>1, с должником по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>5.

Вместе с тем, в материалах дела представлен ответ СПИ ОСП <адрес> от 27.02.2020г. в котором ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>1, сообщается о том, что денежные средства в размере 120.124,85 руб. возвращены на его расчетный счет №, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», который направлен в адрес истца 01.03.2020г., что подтверждается актом приемки-передачи заказной простой корреспонденции.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Согласно ответу ОСП <адрес> от 03.03.2020г. денежные средства в размере 5200 рублей, поступившие на расчетный счет ОСП 29.01.2020г. направлены взыскателю ООО «ЭОС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возврате ошибочно взысканных денежных средств, о чем также направлен ответ истцу, 12.03.2020г., что подтверждается актом приемки-передачи заказной простой корреспонденции.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, являющиеся производными от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская